Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 06АП-2004/17

г. Хабаровск

03 мая 2017 г.

А16-951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" не явились;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь" не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области на определение от 20 февраля 2017 года, вынесенное судьей Кручининым А.Н., по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-951/2016, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области о взыскании 503 164, 88 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области о взыскании 503 164, 88 рублей (с учетом уточнения требований), составляющих долг в размере 504 953, 05 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по июнь 2016 года на основании государственного контракта от 01 января 2015 года N 2-т, проценты в размере 13 488, 54 рублей, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (период с 20 февраля 2016 года по 20 июля 2016 года). Кроме этого, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, исковое требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о его замене обществом с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь" в порядке процессуального правопреемства. В обоснование указал перемену лиц в обязательстве на основании договора уступки прав (цессии) от 16 ноября 2016 года.

Определением от 20 февраля 2017 года заявление удовлетворено, произведена замена истца обществом с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь".

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование ссылался на то, что договор уступки заключен с нарушением требований законодательства о контрактной системе, в частности части 5 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе), которая запрещает перемену поставщика по государственному контракту.

Правопреемник извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

16 ноября 2016 года между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь" перешло право требования с ответчика долга и процентов в общей сумме 1 416 418, 44 рублей, в том числе 518 441, 59 рублей по настоящему делу N А16-951/2016, из которых долг 504 953, 05 рублей, проценты 13 488, 54 рублей, судебные издержки 20 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах, в том числе, в нормах гражданского законодательства, и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное указанной нормой требование об исполнении контракта лично поставщиком (подрядчиком, исполнителем) означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих контрактов прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установленный законом запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательства, в частности по поставке ресурса.

Часть 5 статьи 95 Закона о контрактной системе является специальной нормой, устанавливающей запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по денежному обязательству по оплате.

Поскольку истцом уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, права по личному исполнению истцом его обязательства по поставке ресурса не уступались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии от 16 ноября 2016 года между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь" требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, не противоречит.

Изложенное толкование соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от 20 апреля 2017 года N 307-ЭС16-19959.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и произвел замену истца его правопреемником. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 февраля 2017 года по делу N А16-951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц