Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 14АП-675/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-8875/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 мая 2017 г.

Дело N А66-10019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.

при участии от истца Клепикова А.Ф. по доверенности от 25.10.2016 (до перерыва), от ответчика Графской М.Б. по доверенности от 09.12.2016 N 14 (до перерыва), Куприянова Д.Е. по доверенности от 07.07.2016 N 11, Тихонова В.В. генерального директора на основании решения от 01.09.2014 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2016 года по делу N А66-10019/2016 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "4х4 Техник" (ОГРН 1117746983199, ИНН 7724814952; место нахождения: 115682, город Москва, улица Шипиловская, дом 64, корпус 1, офис 147; далее - ООО "4х4 Техник") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (ОГРН 1086952019670, ИНН 6950087963; место нахождения: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 90б; далее - ООО "Гидродинамика") о взыскании 10 886 903 руб. 61 коп., в том числе 7 665 000 руб. долга по договору купли-продажи оборудования от 20.07.2015 N 09-07/ГД-15 (далее - договор) и 3 206 050 руб. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 8 371 203 руб. 87 коп., в том числе 5 665 000 руб. долга, 2 488 770 руб. договорной неустойки, 217 433 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Гидродинамика" в доход федерального бюджета взыскано 64 856 руб. государственной пошлины.

ООО "Гидродинамика" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля перевозчика (предпринимателя Фунтякова А.Н.), в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что доказало факт поставки оборудования по договору.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, ООО "4х4 Техник" (покупатель) и ООО "Гидродинамика" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и продать покупателю комплект оборудования "Атмосфера 1", осуществить монтажные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, комплектность и технические характеристики оборудования указываются в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляет 8 520 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата оборудования осуществляется покупателем в срок не позднее 3-х дней с даты выставления счета.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков готовности оборудования и начала монтажных работ покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 06.10.2015 N 1 к договору стороны согласовали поставку ограждения для двух комплексов виртуальной реальности стоимостью 145 000 руб.

Истец по платежному поручению от 27.07.2015 N 4 перечислил ответчику за оборудование денежные средства в сумме 8 520 000 руб. и по платежному поручению от 13.10.2015 N 7 аванс по дополнительному соглашению в сумме 145 000 руб.

Ответчик по товарной накладной от 28.11.2015 N 29 передал покупателю оборудование на общую сумму 2 000 000 руб.

В последующем ответчик возвратил часть аванса по недопоставленному оборудованию в размере 1 000 000 руб.

Поскольку оплаченный товар не был передан истцу в установленный договором срок и в полном объеме, он 02.08.2016 направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства.

Уклонение ответчика от возврата предоплаты в сумме 5 665 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 487 названного Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из анализа статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему покупатель перечислил в адрес ответчика 8 665 000 руб. предварительной оплаты. Ответчик поставил по договору товар на сумму 2 000 000 руб. О наличии со стороны покупателя просрочки в перечислении денежных средств, повлекшей невозможность исполнить обязательство в срок и в полном объеме, ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля по делу и не принял во внимание в подтверждение позиции ответчика об исполнении с его стороны условий договора предъявленные в материалы дела фотоматериалы, электронную переписку сторон. Содержащаяся в них информация с достоверностью не свидетельствует о поставке товара на иную сумму, чем та, на которую оформлена товарная накладная от 28.11.2015 N 29.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 523 ГК РФ, для отказа истца в одностороннем порядке от договора. В связи с этим оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 488 770 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при прекращении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда, поставлять товар). В таком случае неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, начисляется до момента его прекращения.

Таким образом, истец вправе претендовать на неустойку, начисленную по 25.08.2016 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора).

Определенный истцом период просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору соответствует условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам по делу.

В связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено судом обоснованно.

Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 217 433 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 30.11.2016.

Суд первой инстанции признал данное требование обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Между тем истцом и судом не учтено следующее.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и введенному в действие с 01.06.2015) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Как следует из расчета истца взыскиваемых процентов, они начислены в том числе на неустойку, что противоречит положениям пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов, начисленных на сумму долга в размере 5 665 000 руб., составляет 148 590 руб. 16 коп. (5665000*10%:366*96).

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на них пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2016 года по делу N А66-10019/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (ОГРН 1086952019670, ИНН 69500879630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "4х4 Техник" (ОГРН 1117746983199, ИНН 7724814952) 8 302 360 руб. 16 коп., в том числе 5 665 000 руб. 16 коп. долга, 2 488 770 руб. пеней и 148 590 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (ОГРН 1086952019670, ИНН 6950087963; место нахождения: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 90б) в доход федерального бюджета 64 322 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "4х4 Техник" (ОГРН 1117746983199, ИНН 7724814952; место нахождения: 115682, город Москва, улица Шипиловская, дом 64, корпус 1, офис 147) в доход федерального бюджета 533 руб. 37 коп. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "4х4 Техник" (ОГРН 1117746983199, ИНН 7724814952) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (ОГРН 1086952019670, ИНН 6950087963) 24 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова