Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 13АП-32839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф07-7008/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 мая 2017 г.

Дело N А56-79243/2013сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителей: Гордеева К.А., Чижова Д.А., Шведова С.С.: представителя Чистова В.В. (доверенность от 18.09.2014, 11.09.2014, 11.09.2014)

от ответчика: представителя Козуненко А.Д. (доверенность от 15.03.2017)

от конкурсного управляющего ООО "Пин Групп" Чижова М.Н. (паспорт)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32839/2016) ООО "Сател" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-79243/2013/сд.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Гордеева К.А., Чижова Д.А., Шведова С.С.

о признании недействительной сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО "Курорт Телеком", заключенной между ООО "Пин Групп" и ООО "Сател", на основании которой в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись ГРН 8137847467068 от 02.10.2013; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи

ответчики: ООО "Сател", ООО "Пин Групп"

3-е лицо: ООО "Курорт Телеком",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПиН Групп" (далее - должник) Гордеев К.А., Чижов Д.А., Шведов С.С. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Курорт Телеком", заключенной между ООО "Пин Групп" и ООО "Сател" и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи ГРН 8137847467068.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Курорт Телеком".

Определением от 15.11.2016 суд признал недействительным договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Курорт Телеком", удостоверенный 24.09.2013, между ООО "Пин Групп" и ООО "Сател".

Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сател" возвратить ООО "Пин Групп" долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Курорт Телеком". В удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ суд отказал.

На указанное определение ООО "Сател" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.11.2016 отменить, отказать в удовлетворении заявления Гордеева К.А., Чижова Д.А., Шведова С.С. о признании недействительной сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО "Курорт Телеком", заключенной между ООО "Пин Групп" и ООО "Сател".

Податель жалобы полагает, что заключение эксперта от 17.10.2016 N 180 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не отражает рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале на момент совершения сделки (24.209.2013), так как эксперт дал ответ о рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале, используя данные, не имеющие отношения к оспариваемой сделке. Вывод эксперта о рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Курорт Телеком" основан на оценке ненадлежащих документов и не может быть признан допустимым доказательством рыночной стоимости доли.

Заявители Гордеев К.А., Чижов Д.А., Шведов С.С. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили в удовлетворении жалобы ООО "Сател" отказать.

ООО "Сател" также полагает, что неисполнение приобретателем доли в уставном капитале общества обязанности по ее оплате не является основанием для признания сделки недействительной, так как это основание для предъявления иска о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Сател" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Курорт Телеком".

Конкурсный управляющий поддержал ходатайство ООО "Сател" о проведении повторной экспертизы, полагая, что экспертиза была проведена в отсутствие полного объема документов, которые были необходимы для составления правильного и полного экспертного заключения.

Представитель заявителей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против проведения повторной экспертизы, указывая на то, что выводы экспертного заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Сател" не оспаривались, ходатайства о направлении дополнительных документов для исследования эксперту ответчик не заявлял.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 ООО "ПиН Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Губанкова Дмитрия Сергеевича.

30.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсных кредиторов Гордеева К.А., Чижова Д.А., Шведова С.С. о признании недействительной сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО "Курорт Телеком", заключенной между ООО "Пин Групп" и ООО "Сател", на основании которой в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись ГРН 8137847467068 от 02.10.2013; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

В обоснование заявления конкурсные кредиторы сослались на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: совершение сделки при отсутствии равноценного встречного обеспечения.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявители не подтвердили документально заявленные требования. Продажа доли имела место по ее номинальной стоимости, данные бухгалтерского отчета неравноценность цены оспариваемой сделки не подтверждают. В данном случае следует устанавливать рыночную, а не действительную стоимость предмета сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 было назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "Курорт Телеком", проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Марковичу Вадиму Александровичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта о проведенной судебной экспертизе от 17.10.2016 N 180.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии равноценного встречного предоставления, в связи с чем признал ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 16.01.2014, спорная сделка совершена в переделах года до указанной даты, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный факт никем не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Межрайонную ИФНС России N 15 поступило заявление формы N Р14001 от Смотрова Юрия Алексеевича, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об ООО "Курорт Телеком" в связи с нотариальным удостоверением 24.09.2013 договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Курорт Телеком", по которому продавцом выступало ООО "ПиН Групп", а покупателем - ООО "Сател".

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, заявители указали, что 100% доли в уставном капитале ООО "Курорт Телеком" было отчуждено должником ООО "Сател" по ее номинальной стоимости. При этом доказательства встреченного исполнения по указанной сделке отсутствуют.

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Общества за 2013, 2014 года, ООО "Курорт Телеком" осуществляет активную хозяйственную деятельность.

По результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, в заключении эксперта о проведенной судебной экспертизе от 17.10.2016 N 180 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества по состоянию на 24.09.2013 определена в размере 10 350 675,00 руб., что значительно больше номинальной стоимости доли. Ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждается, что цена реализации доли, предусмотренная договором, значительно занижена относительно ее реальной рыночной цены и обычно принятой стоимости 100% доли участия в обществе, ведущем хозяйственную деятельность.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка доли участия в Обществе по ее номинальной стоимости не может быть признана равноценным встречным предоставлением по сделке.

Поскольку оспариваемая заявителями сделка совершена при отсутствии равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно признал сделку по отчуждению должником 100% доли уставном капитале ООО "Курорт Телеком" недействительной.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании указанных норм права правомерно удовлетворено требование заявителей о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Сател", как стороны договора, возвратить должнику (в конкурсную массу) долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Курорт Телеком", являвшуюся предметом оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Сател", приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не заявлял, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал. В силу изложенного оснований для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-79243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова