Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 08АП-3325/17

город Омск

04 мая 2017 г.

Дело N А75-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3325/2017) общества с ограниченной ответственностью "СЦ АЦ ЮГ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2016 года по делу N А75-11761/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СЦ АЦ ЮГ" (ОГРН 1115027015443, ИНН 5056012568) о признании сделки на сумму 38 351 рубля 88 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (далее - ООО "МАКВЕЛ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

Срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12 апреля 2017 года.

11 января 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий ООО "МАКВЕЛ" Спиров Вячеслав Николаевич с заявлением о признании недействительного платежного поручения N 555 от 11.01.2013 о перечислении с расчетного счета ООО "СтройСоюз" N 40702810100000016979, обслуживаемого в АО "Русский Строительный Банк", 38 351,88 руб. и о применении последствий недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "СЦ АЦ ЮГ" (далее - ООО "СЦ АЦ ЮГ", ответчик) вернуть в конкурсную массу ООО "МАКВЕЛ" денежные средства в размере 38 351 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2016 года по делу N А75-11761/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" удовлетворено. Признано недействительной сделкой банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО "СтройСоюз" на расчетный счет ООО "СЦ АЦ ЮГ" денежных средств в размере 38 351 рубля 88 копеек на основании платежного поручения N 555 от 11.01.2013.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "СЦ АЦ ЮГ" в пользу ООО "МАКВЕЛ" взыскано 38 351 рубля 88 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "СЦ АЦ ЮГ" просит определение суда первой инстанции отменить, исходя из следующих доводов:

- не соответствуют действительности выводы суда о безвозмездности совершенного платежа, поскольку он был совершен во исполнение обязательств по оплате выполненных работ и переданных товаров в соответствии с договором N 31/07/12 от 31.07.2012;

- ООО "СЦ АЦ ЮГ" не могло знать о факте прекращения деятельности ООО "СтройСоюз" 27.12.2012, т.к. в общедоступных источниках информации записи в ЕГРЮЛ никогда не отображаются в режиме реального времени, Вестник государственной регистрации с сообщением о прекращении обществом деятельности также вышел после 27.12.2012. Таким образом, ответчик действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, когда подписывал документы о выполнении работ 27.12.2012;

- обслуживающий ООО "СтройСоюз" банк осуществил исполнение платежного поручения N 555 от 11.01.2013 после прекращения деятельности ООО "СтройСоюз";

- действия банка, исполнившего платежное поручение ООО "СтройСоюз" после утраты им правоспособности свидетельствуют о нарушениях, допущенных банком, а не ООО "СЦ АЦ ЮГ";

- оплата произведена во исполнение реального обязательства, ООО "СЦ АЦ ЮГ" полагалось на действительность перечисления. Заявление конкурсного управляющего не подлежит судебной защите применительно к п. 5 статьи 166 ГК РФ;

- ООО "СЦ АЦ ЮГ" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СтройСоюз", о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "СЦ АЦ ЮГ" не знало и не могло знать;

- на момент совершения сделки у ООО "СтройСоюз" отсутствовали признаки неплатежеспособности. Данные, приводимые конкурсным управляющим, относятся не к ООО "СтройСоюз", а к иным участвующим в реорганизации лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2016 года по делу N А75-11761/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 ЗАО "Русский строительный банк" предоставило конкурсному управляющему должника сведения о движении денежных средств по расчетному счету в российских рублях N 40702810100000016979 за период с 06.09.2010 по 12.12.2014 (л.д. 71-77 т.16).

При анализе движения денежных средств по указанному расчетному счету конкурсным управляющим установлено, что 11.01.2013 ООО "СтройСоюз" перечислило в пользу ООО "СЦ АЦ ЮГ" денежные средства в размере 38 351 руб. 88 копеек после прекращения правоспособности ООО "СтройСоюз" (л.д. 76 т. 1).

Конкурсный управляющий, указывая, что платеж совершен в период подозрительности, безвозмездно не в пользу должника, в условиях неисполнения иных обязательств, в период, когда ООО "СтройСоюз" прекратило деятельность (с 09.10.2012), при осведомленности ООО "СЦ АЦ ЮГ" о прекращении правоспособности ООО "СтройСоюз", обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об оспаривании платежа на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, конкурсный управляющий указал, что ООО "СЦ АЦ ЮГ" не представило доказательств реального движения товаров (работ, услуг), в том числе приобретения товаров у производителя (изготовителя), наличия технической возможности поставить товары, выполнить работы и оказать услуги ООО "СтройСоюз". В бухгалтерском учёте ООО "СтройСоюз" не отражены факты хозяйственной жизни, отражающие наличие деловых отношений с ООО "СЦ АЦ ЮГ", которые повлияли на финансовое положение ООО "СтройСоюз", финансовый результат его деятельности, движение денежных средств и оприходование товаров (работ, услуг).

ООО "СтройСоюз" фактически прекратило свою деятельность с 09.10.2012. ООО "СЦ АЦ ЮГ" могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно заявлению конкурсного управляющего предметом оспаривания является платеж, совершённый со счёта ООО "МАКВЕЛ" как правопреемника ООО "СтройСоюз" на счёт ООО "СЦ АЦ ЮГ" после прекращения правоспособности ООО "СтройСоюз".

Суд первой инстанции признал сделку недействительной по основанию п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего правильными.

Выводы суда об обращении конкурсного управляющего с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем определение суда в указанной части проверке не подлежит (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела известно, что 27.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО "СтройСоюз" реорганизовано в форме слияния с иными юридическими лицами, в результате которого создано юридическое лицо ООО "МАКВЕЛ".

ООО "МАКВЕЛ" образовалось путем слияния 8 юридических лиц (ООО "СтройСоюз", ООО "Замира", ООО "ТопливТранс", ООО "Евро-Стиль", ООО "ЗаводСтрой", ООО "Беркана", ООО "Масла и смазки", ООО "Велес").

09.10.2012 приняты решения о реорганизации юридических лиц.

09.11.2012 был составлен передаточный акт между ООО "СтройСоюз" и ООО "МАКВЕЛ", по которому последнему переданы первичные бухгалтерские документы, кассовые документы, регистры бухгалтерского учета, отчетность по состоянию на 09.11.2012, печать ООО "СтройСоюз".

В этом же акте указано, что ООО "МАКВЕЛ" является правопреемником ООО "СтройСоюз" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.

Спорный безналичный платеж осуществлен с расчетного счета ООО "СтройСоюз" 11.01.2013, оспорен как подозрительная сделка по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 17.02.2014.

Оспариваемая сделка (платеж) совершен 11.01.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данная сделка подпадает по сроку ее совершения под оспаривание только по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование своих возражений против поданного конкурсным управляющим заявления ООО "СЦ АЦ ЮГ" представлены следующие документы: заказ-наряд N 759024 от 27.12.2012, акт N 3422 от 27.12.2012, подписанный со стороны заказчика Филипповым С.Н., карточка счета 62 ООО "СЦ АЦ ЮГ", доверенность N 171 от 31.07.2012, выданная ООО "СтройСоюз" Филиппову С.Н. на получение от ООО "СЦ АЦ ЮГ" материальных ценностей по договору N 31/07/12 от 31.07.2012 (получать из ремонта а/м AUDI A6, гос. N В 100 ТМ 190, получение документов и право подписи, заказ запасных частей и аксессуаров (л.д. 92-97 т. 16).

Наличие подписанных между сторонами актов без каких-либо замечаний к объему и качеству оказанных услуг могло бы по общему правилу свидетельствовать о факте и стоимости оказанных услуг Исполнителем.

Однако суду следует устанавливать действительность оказанных услуг не только на основе подписанных сторонами актов, но и на основе тех документов, которые могли бы реально подтвердить наличие между сторонами возникших правоотношений из договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Доказательства реальности хозяйственных отношений между ООО "СтройСоюз" и ООО "СЦ АЦ ЮГ", как верно заключил суд первой инстанции, не представлены.

Не представлен текст договора N 31/07/12 от 31.07.2012.

Не представлены доказательства наличия у ООО "СЦ АЦ ЮГ" производственных мощностей и материальных ресурсов для осуществления деятельности, связанной с ремонтом автомобилей представительского класса, к каковым относится указанный в заказ-наряде и акте выполненных работ AUDI A6. Как правило, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей создает необходимость приобретения комплектующих и расходных материалов у завода-изготовителя или официального дилера завода-изготовителя. Из заказ-наряда и акта очевидно усматривается, что в производство ремонта были вовлечены оригинальные запчасти и материалы (фильтр масляный, фильтр салонный, прокладка сливной пробки, защита права, защита днища, щетки стеклоочистительные права и левая и т.д.).

Однако доказательств приобретения ООО "СЦ АЦ ЮГ" соответствующих материалов и комплектующих, их оприходования и хранения не представлено.

В назначении спорного платежа указано: "Оплата по сч N 2224/JS от 27.12.2012 за ремонт и техобслуживание Ауди, без НДС".

Счет с указанными реквизитами в материалы обособленного спора также не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ООО "СтройСоюз" на праве собственности автомобиля AUDI A6, гос. N В 100 ТМ 190.

Равно отсутствуют иные документы, обосновывающие обязанность должника оплатить ремонт чужого автомобиля.

Ответчик за содействием к суду в истребовании доказательств на этот счет не обращался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ООО "СЦ АЦ ЮГ" с учетом стандартов доказывания в деле о банкротстве не доказало реальность отношений, подтверждаемых только заказ-нарядом и актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безвозмездности не в пользу должника совершенного платежа.

Суд первой инстанции установил, что 09.11.2012 был составлен передаточный акт между ООО "СтройСоюз" и ООО "МАКВЕЛ", по которому последнему переданы, в частности, первичные бухгалтерские документы, кассовые документы, регистры бухгалтерского учета, отчетность по состоянию на 09.11.2012, печать ООО "СтройСоюз".

Суд первой инстанций пришел к выводу, что данный акт свидетельствует о том, что фактически хозяйственная деятельность ООО "СтройСоюз" на дату 09.11.2012 прекратилась.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, пункта 1 статьи 58 ГК РФ, пункта 4 статьи 57 ГК РФ ООО "МАКВЕЛ" является правопреемником прав и обязанностей ООО "СтройСоюз" после прекращения деятельности последнего с 27.12.2012, поэтому до 27.12.2012 ООО "СтройСоюз" обладало соответствующей правоспособностью.

Поэтому оснований считать, что сам по себе акт от 09.11.2012 ООО "СтройСоюз" свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности с 09.11.2012 ООО "СтройСоюз" у суда нет.

Исходя из не оспоренных ООО "СЦ АЦ ЮГ" возражений конкурсного управляющего на отзыв ответчика, все участвовавшие в реорганизации юридические лица, включая ООО "СтройСоюз", изменили место нахождения без уведомления кредиторов, скрыли свое имущество и уничтожили документы бухгалтерской отчетности (л.д. 138-139 т.16). Из этого следует, что реорганизация юридических лиц и образование ООО "МАКВЕЛ" не имела своей целью создание общества, занимающегося реальной хозяйственной деятельностью, поскольку произошло слияние восьми юридических лиц без активов на дату реорганизации, но с долгами перед кредиторами.

Спорный платеж совершен 11.03.2013, то есть после утраты ООО "СтройСоюз" правоспособности.

Поэтому в отсутствие документов, подтверждающих реальность встречного предоставления именно должнику, в счет чего совершен платеж за счет его средств, и с учетом последующего образования в результате слияния юридического лица, не имеющего активов, оснований для вывода о наличии реальной хозяйственной цели в заключении и исполнении договора на ремонт и техобслуживание автомобиля правопредшественника ООО "МАКВЕЛ" у суда не имеется.

Коль скоро ООО "СтройСоюз" реорганизовывалось для создания ООО "МАКВЕЛ" без цели продолжения деятельности общества, в бухгалтерском учёте ООО "СтройСоюз" не отражены встречные обязательства по ремонту автомобиля Ауди А6, а представленные ответчиком документы не отвечают признакам достоверности и достаточности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о безвозмездности спорного перечисления.

Получая оплату в отсутствие встречного исполнения в адрес должника, ООО "СЦ АЦ ЮГ", вне зависимости от осведомленности о поименном и количественном составе кредиторов, не могло не знать, о том, что спорный платеж от должника получен необоснованно, а значит с противоправной целью.

Безвозмездный вывод денежных средств свидетельствует о причинении вреда кредиторам и о том, что контрагент по сделке не мог не осознавать факт нарушения прав должника и, опосредованно, его кредиторов.

Спорная сделка была совершена в период после утраты ООО "СтройСоюз" правоспособности. Соответственно руководитель должника не мог не знать о том, что неосновательно израсходованные денежные средства должны были быть направлены на расчеты с кредиторами, в том числе тех юридических лиц, за счет которых осуществлялось слияние.

Конкурсный управляющий указывал на наличие требований кредиторов к иным правопредшественникам ООО "МАКВЕЛ" (ООО "Замира" и ООО "Фореста фестиваль парк") (л.д. 137-138 т. 16).

Из картотеки арбитражных дел известно, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ХОЛТЕКС" (определение от 02.06.2015) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (определение от 09.10.2014 года), вытекающие из отношений с ООО "Фореста фестиваль парк", возникших в 2011 году и не исполненных к моменту реорганизации путем слияния.

Сведения о слиянии ООО "СтройСоюз" заблаговременно дважды были опубликованы в установленном порядке (31.10.2012 и 05.12.2012) в Вестнике государственной регистрации (л.д. 70 т. 16), поэтому ответчик не вправе ссылаться на свою неосведомлённость об этом, принимая платеж от лица без встречного предоставления, в период прекращения правоспособности ООО "СтройСоюз", в нарушение прав кредиторов участвующих в слиянии юридических лиц.

Наличие презумпций, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не исключает возможность самостоятельного доказывания цели причинения вреда кредиторам.

Гражданские отношения строятся на принципах эквивалентности и возмездности.

Поскольку наличие иной (добросовестной) цели перечисления денежных средств без встречного предоставления в пользу правопредшественника должника ответчиком не доказано и поскольку должник в преддверии слияния не мог не осознавать, что безвозмездным перечислением он уменьшает вероятность погашения требований кредиторов правопредшественников должника после их слияния, цель причинения вреда кредиторам суд апелляционной инстанции считает доказанной.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 по делу N А75-11761/2013.

Апелляционная жалоба ООО "СЦ АЦ ЮГ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2016 года по делу N А75-11761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова