Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 08АП-3507/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф04-2295/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 мая 2017 г.

Дело N А70-6339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3507/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А70-6339/2015 (судья Сидорова О.В.),

по заявлению ООО "Стройпроект" (ИНН 7709809651, ОГРН 5087746442383)

к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ашан", общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее также - третьи лица),

о признании незаконным предписания от 13.04.2015 N 44-к об устранении выявленных нарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стройпроект" - Субботин И.А. по доверенности б\н от 10.05.2016 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента, общества с ограниченной ответственностью "Ашан", общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N A70-6339/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Стройпроект" к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании недействительным предписания от 13.04.2015 N 44-к об устранении выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения от 30.11.2015 по делу N A70-6339/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, поэтому приведенный заявителем факт, а именно: наличие приказа Департамента земельных отношений и градостроительства от 01.08.2016 N 163, не относится к числу указанных обстоятельств, так как такой приказ издан после вынесения судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции также отметил, что названные заявителем обстоятельства (приказ Департамента и научная статья) не предусмотрены перечнем вновь открывшихся обстоятельств, определенным частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такие обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра соответствующего судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпроект" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что приказом Департамента земельных отношений и градостроительства от 01.08.2016 N 163 установлено то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка "для размещения торговых объектов" соответствует виду разрешенного использования "объекты торговли", что является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела по существу, на том, что указанное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия решения от 30.11.2015 по делу N A70-6339/2015, и на том, что на момент рассмотрения дела по существу указанное доказательство не могло быть представлено в суд, поскольку административный регламент, в соответствии с которым вынесен указанный выше приказ, утвержден только 29.08.2016.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N A70-6339/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпроект" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Департамент и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Стройпроект", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации г. Тюмени в лице Департамента земельных отношений и градостроительства о признании незаконным предписания от 13.04.2015 N 44-к об устранении выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г. Тюмени в лице Департамента земельных отношений и градостроительства на надлежащего ответчика - Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ашан" и общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N A70-6339/2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что приказ Департамента земельных отношений и градостроительства от 01.08.2016 N 163, в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:12037 "для размещения торговых объектов" признан соответствующим виду разрешенного использования "объекты торговли", является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N A70-6339/2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

02.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относят:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 того же постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, но при этом неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при вынесении такого акта, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом понятие "обстоятельство по делу" не совпадает с понятием "доказательство", определяемым как фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта (обстоятельства).

Так, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанном случае судебный акт может быть пересмотрен судом вышестоящей инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства Обществом указан приказ Департамента земельных отношений и градостроительства от 01.08.2016 N 163 и изложенное в нем решение (вывод).

Вместе с тем, Обществом не учтено, что соответствующий приказ вынесен Департаментом после принятия соответствующего итогового судебного акта по делу N A70-6339/2015, и что основания для вывода о том, что установленное таким приказом обстоятельство существовало на момент принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N A70-6339/2015, отсутствуют.

Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не удовлетворяет условиям признания его вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ (с учетом практики её применения).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемое обстоятельство также не может быть признано новым обстоятельством (которое могло бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта), поскольку оно не предусмотрено в качестве такового исчерпывающим перечнем части 3 статьи 311 АПК РФ.

Научная статья на тему проблемных вопросов привлечения к административной ответственности за использование земельных участков не по целевому назначению, приложенная Обществом к заявлению о пересмотре решения от 30.11.2015 по делу N A70-6339/2015 (т.3 л.д.72-76), также не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по причинам и основаниям, изложенным выше.

Таким образом, поскольку приказ Департамента земельных отношений и градостроительства от 01.08.2016 N 163, как и научная статья, в рассматриваемом случае не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N A70-6339/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а иных обстоятельств, определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего заявления ООО "Стройпроект".

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А70-6339/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков