Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 10АП-1033/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-10476/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А41-65185/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - представители Арутюнова Л.Г. паспорт, доверенность от 20.02.2017,

от ООО "КАЭСТРА" - представитель Панова М.А. паспорт, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-65185/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "КАЭСТРА" к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании задолженности, по встречному иску ГКУ МО "ДЕЗ" к ООО "КАЭСТРА" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каэстра" (далее - ООО "Каэстра", общество, истец по первоначальному иску) обратилось с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ Минздрава МО", учреждение, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 397 731 рубля 89 копеек задолженности по государственному контракту от 23.12.2015 N 0348200081015000464 за поставленное оборудование, 10 955 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу ГКУ МО "ДЕЗ Минздрава МО" предъявило ООО "Каэстра" встречный иск о взыскании 178 979 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков поставки указанного оборудования, 6 369 рублей расходов по государственной пошлине (том 1 л.д.102-106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-65185/16 исковые требования ООО "Каэстра" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ГКУ МО "ДЕЗ Минздрава МО" удовлетворены в части взыскания 119 319 рублей 56 копеек неустойки, 4 580 рублей расходов по государственной пошлине (том 1 л.д.193-194).

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ МО "ДЕЗ Минздрава МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГКУ МО "ДЕЗ Минздрава МО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Каэстра" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 ГКУ МО "ДЕЗ Минздрава МО" (заказчик) и ООО "Каэстра" (поставщик) заключили государственный контракт N 0348200081015000464 на поставку набора операционного сосудистого в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров и технических требованиях, в сроки, установленные в пунктом 3.1 контракта (т. 1 л.д. 34-46).

В пункте 2.1 контракта стороны установили его цену - 397 731 руб., включающую в себя общую стоимость всего товара и сопутствующих услуг, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара и оказанию сопутствующих услуг по контракту.

В пункте 2.7 контракта стороны согласовали, что оплата цены контракта производится заказчиком в течение десяти дней, с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта и на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки - передачи товара, акта о полном исполнении государственного контракта и товарных накладных.

Поставка товара производится в течение 3-х дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.16 контракта, в случае принятия поставленного товара заказчик в течение 2-х рабочих дней после приемки поставленного товара подписывает акт приемки-передачи товара и акт о полном исполнении государственного контракта и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи товара и 1 экземпляр акт о полном исполнении государственного контракта.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт приемки-передачи товара, акта о полном исполнении государственного контракта и предъявленные исполнителем заказчику товарная накладная и счет-фактура являются основанием для оплаты поставленного товара (пункт 4.17 контракта).

В силу положений пункта 5.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта (пункт 7.1 контракта).

ООО "Каэстра" указало, что обществом исполнены обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 25.05.2016 (том 1 л.д.67-69), актом приема-передачи товаров от 25.05.2016 (том 1 л.д.62-64),

Также, по итогам реализации государственного контракта сторонами подписан акт о полном исполнении государственного контракта от 21.06.2016 (том 1 л.д.65-66).

Поскольку претензия от 19.09.2016 исх. N 186 с требованием исполнения обязательств по контракту по оплате оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 20-21).

Возражая против удовлетворения заявленных обществом требований, ГКУ МО "ДЕЗ Минздрава МО" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Каэстра" неустойки в сумме 178 979 рублей 35 копеек, в обоснование которого указало, что обществом нарушен срок поставки предусмотренного контрактом товара.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования и встречные в части взыскания неустойки в сумме 119 319 рублей 56 копеек, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, а также из доказанности материалами дела обстоятельства просрочки обществом поставки предусмотренного контрактом товара. Вместе с тем, судом представленный учреждением расчет был признан необоснованным, ввиду чего был произведен перерасчет неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарной накладной, актом приемки-передачи товара и актом о полном исполнении государственного контракта от 21.06.2016 подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара общей стоимостью 397 731 рубль 89 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Каэстра" в полном объеме.

При этом, апелляционным судом признается необоснованной ссылка учреждения на условие контракта, согласно которому заказчик производит оплату по контракту после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки, поскольку данное условие не отменяет обязанности заказчика оплатить поставленный товар.

В отношении встречных исковых требований ГКУ МО "ДЕЗ Минздрава МО" арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что поставка товара производится в течение 3-х дней с момента подписания контракта, то есть в срок до 24.12.2016.

Таким образом, просрочка в поставке товара, допущенная обществом, составила 150 календарных дня.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня (штраф, неустойка) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

При этом, в силу положений контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

При определении величины Сцб коэффициент К определяется по формуле: (ДП / ДК) x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В данном случае произведенный истцом по встречному иску расчет коэффициента К является верным (том 1 л.д.104).

При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Ссылка общества на арифметические ошибки, допущенные учреждением при расчете поправочного коэффициента неосновательна, поскольку коэффициент К имеет процентное выражение.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при вычислении коэффициента "К" результат деления количества дней просрочки на количество дней для исполнения обязательства по договору подлежит умножению на "100", а не на "1", что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу N А41-65170/2016.

Аналогичная позиция по вопросу о применении поправочного коэффициента выражена в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715.

Ссылка общества на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее уменьшения, несостоятельна.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении контракта ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению контракта и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал контракт без разногласий и возражений. Соответственно, с учетом наличия согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение обязательств, ответчик по встречному иску, зная об указанной штрафной санкции и, при этом, нарушая установленные контрактом сроки оплаты, должен был знать, в каком размере могут быть заявлены штрафные санкции.

Таким образом, общество, подписав контракт, осознавало размер взятой на себя ответственности в полной мере.

Довод общества о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что размер требований по встречному превышает размер неустойки, исчисляемой исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, отклоняется судебной коллегией. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом всех обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае судебная коллегия установила, что размер неустойки определен истцом, исходя из условий заключенного между сторонами контракта, который подписан без разногласий в отношении определения размера ответственности, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ООО "Каэстра" пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам рассмотрения спора зачету подлежат суммы удовлетворенных требований. В результате зачета с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Каэстра" подлежит взысканию 218 752 рубля 54 копейки задолженности и 4 586 рублей расходов по государственной пошлине.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ГКУ МО "ДЕЗ" также в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Каэстра".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-65185/16 отменить в части отказа в полном удовлетворении встречного иска, распределения судебных расходов, зачета первоначального и встречного требования.

Взыскать с ООО "Каэстра" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ Министерства здравоохранения Московской области" 178 979 рублей 35 копеек неустойки, 6 369 рублей расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет требований взыскать с ГКУ МО "ДЕЗ Министерства здравоохранения Московской области" в пользу ООО "Каэстра" 218 752 рубля 54 копейки долга, 4 586 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Каэстра" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ Министерства здравоохранения Московской области" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов