Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 07АП-1177/17

г. Томск

4 мая 2017 г.

Дело N А45-7562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "ТрансКонтиненталь": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансКонтиненталь" (рег. N 07АП-1177/17(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2016 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-7562/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рефтранс" (ИНН 5403223023, ОГРН 1095403003080, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Бурденко,9) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" Кузнецова М.В. о признании недействительными сделок ООО "Рефтранс" по перечислению ООО "ТрансКонтиненталь" денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 106 от 03.04.2015 на сумму 45 000 рублей, N 113 от 14.04.2015 на сумму 20 000 рублей, N 117 от 29.04.2015 на сумму 20 000 рублей, N 118 от 29.04.2015 от 29.04.2015 на сумму 30 000 рублей, N 121 от 07.05.2015 на сумму 150 000 рублей, N 141 от 04.06.2015 на сумму 201 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 года должник - ООО "Рефтранс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "ТрансКонтиненталь" денежных средств в общем размере 466 700 рублей, по платежным поручениям N 106 от 03.04.2015 года, N 113 от 14.04.2015 года, N 117 от 29.04.2015 года, N 118 от 29.04.2015 года, N 121 от 07.05.2015 года, N 141 от 04.06.2015 года, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТрансКонтиненталь" в пользу ООО "Рефтранс" денежных средств в размере 466 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016 года суд признал недействительными сделки ООО "Рефтранс" по перечислению ООО "ТрансКонтиненталь" денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 106 от 03.04.2015 года на сумму 45 000 рублей, N 113 от 14.04.2015 года на сумму 20 000 рублей, N 117 от 29.04.2015 года на сумму 20 000 рублей, N 118 от 29.04.2015 года на сумму 30 000 рублей, N 121 от 07.05.2015 года на сумму 150 000 рублей, N 141 от 04.06.2015 года на сумму 201 700 рублей. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТрансКонтиненталь" в пользу ООО "Рефтранс" денежные средства в общем размере 466 700 рублей. Взыскал с ООО "ТрансКонтиненталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ООО "ТрансКонтиненталь" с определением суда от 29.12.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что судом не исследованы обстоятельства и цели сделки; платежи по оспариваемым сделкам являлись оплатой по предоставлению вагонов за апрель и март 2015 года; в результате совершения оспариваемых сделок вред кредиторам должника и должнику причинен не был, такой цели установлено не было; предпочтения оказано не было одному кредитору перед другими; ссылка на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве является несостоятельной; судом не рассмотрен вопрос о возмещении ФНС России НДС по ставке 0% при экспортных перевозках, который в существенной степени присутствует в структуре оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий ООО "Рефтранс" Кузнецов М.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий ООО "Рефтранс" Кузнецов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.04.2015 года по 04.06.2015 года должником на счет ООО "ТрансКонтиненталь" по платежным поручениям N 106 от 03.04.2016 года, N 113 от 14.04.2015 года, N 117 от 29.04.2015 года, N 118 от 29.04.2015 года, N 121 от 07.05.2015 года, N 141 от 04.06.2015 года перечислены денежные средства в общей сумме 466 700 рублей с указанием в качестве основания платежа "Оплата по договору N У468/13 от 02.09.2013 года на предоставление вагонов".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности привела к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими кредиторами должника, обратился в суд и просил признать недействительной сделку должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия на то правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, бремя доказывания обратного законодателем возложено на ответчика.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же Постановления Пленума ВАС РФ).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63 от 23.12.2010 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, за месяц по принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления Обществу денежных средств у должника имелась иная кредиторская задолженность перед кредитором - ЗАО "Транслизинг -сервис", которая включена в реестр требований кредиторов ООО "Рефтранс" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 года по делу А40-101218/2014.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисление должником денежных средств Обществу в период с 03.04.2015 года по 04.06.2015 года привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами ООО "Рефтранс" с предпочтительным удовлетворением требования ООО "ТрансКонтиненталь", что свидетельствует о ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вред кредиторам должника и должнику причинен не был, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела также следует, что сделки по перечислению денежных средств заключены заинтересованным лицом - Назаровым Ю.Ю., являющимся одновременно директором ООО ""ТрансКонтиненталь" и ООО "Рефтранс", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения оспариваемых сделок должник также имел непогашенную задолженность перед кредитором ЗАО "Транслизинг -сервис" в размере 13 636 911 рублей 63 копейки и обладал признаками неплатежеспособности

Поскольку ООО "Рефтранс" и ООО "ТрансКонтиненталь" являлись по отношению друг к другу аффилированными (заинтересованными) лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТрансКонтиненталь" не мог не знать о наличии у ООО "Рефтранс" признаков неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств на общую сумму 466 700 рублей, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно признал недействительными сделки ООО "Рефтранс" по перечислению ООО "ТрансКонтиненталь" денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 106 от 03.04.2015 года на сумму 45 000 рублей, N 113 от 14.04.2015 года на сумму 20 000 рублей, N 117 от 29.04.2015 года на сумму 20 000 рублей, N 118 от 29.04.2015 года на сумму 30 000 рублей, N 121 от 07.05.2015 года на сумму 150 000 рублей, N 141 от 04.06.2015 года на сумму 201 700 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве является несостоятельной, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о возмещении ФНС России НДС по ставке 0% при экспортных перевозках, который в существенной степени присутствует в структуре оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выяснение данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Ссылка подателя жалобы о том, что указанные платежи относятся к текущим платежам, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2016 года по делу N А45-7562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансКонтиненталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев