Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 11АП-4053/17

г. Самара

04 мая 2017 г.

Дело N А55-31231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Триал" - представитель Солдаткин О.А. (доверенность от 10.10.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" - представитель Шевцова О.А. (доверенность от 01.06.2016).

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года, по делу N А55-31231/2016 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ИНН 6317103454 ОГРН 1146317005460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" (ОГРН1146376000540 ИНН6376024613)

о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" обралось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" в соответствии с которым просит:

- Признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" товарных знаков N 270349, N431915, зарегистрированных и принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ".

- Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" прекратить использование товарных знаков N 270349 и 431915, зарегистрированных в отношении 29, 30 и 35 классов МКТУ.

- Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" уничтожить за свой счёт имеющиеся в его распоряжении товары, содержащие обозначение товарного знака "Ладья".

Ответчик полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу N А55-12672/2016. Также ответчик указывает, что действия истца по обращению с настоящим иском, при наличии вступившего в законную силу решения по делу N А55-12672/2016 свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания иска по настоящему делу и заявленного в рамках дела N А55-12672/2016, пришел к выводу, что исковые требования по указанным делам имеют разный предмет, в связи с чем, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года, по делу N А55-31231/2016 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Триал" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Триал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Триал" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Промтехпродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Триал" является правообладателем товарных знаков "Ладья" по свидетельствам Российской Федерации N 431915 и 270349 с датой приоритета от 18.12.2002 г., зарегистрированных 11.12.2015 г. в отношении товаров 29, 30-го ("крупы пищевые; кукуруза молотая; мука; настои нелекарственные; продукты зерновые; продукты на основе овса; рис; сахар") и услуг 35-го классов МКТУ.

Ответчик производит и реализуют продукцию, маркированную обозначениями, сходными до степени смещения с товарными знаками "Ладья", о чем свидетельствуют представленные истцом материалы дела документы: фотографии поставляемых ответчиком товаров, на упаковках которых содержится товарный знак "Ладья", принадлежащий Истцу; товарный чек от 16.03.2016 г.; протокол осмотра доказательств от 14.09.2015 г., что не оспаривается самим ответчиком.

Полагая незаконными действия по использованию обозначения "Ладья" для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки N 431915 и 270349, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1477, 1481, 1229, 1233, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку целью процедуры конкурсного производства является получение денежных средств для расчета с кредиторами, а при наличии решения арбитражного суда об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по делу N А55-12672/2016, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права и достижению целей конкурсного производства исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Ответчик указывает, что используют спорные товарные знаки с согласия правообладателя, поскольку его правопредшественник - ООО "Волгахлебопродукт" ИНН 6376010890 (правообладатель спорных товарных знаков, преобразованный в ООО "Триал" в ходе универсального правопреемства) дал такое согласие в форме договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2014 г. с ООО "ВолгаХлебоПродукт" и ООО "Промтехпродукт". Указанным договором правопредшественник истца предоставил ответчику право использования спорных товарных знаков.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 г. по делу N А55-12672/2016, ступившим в законную силу, и имеющим в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что договор от 01.08.2014 г. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, в силу статей 1233 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении требований о государственной регистрации переход исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчиков о том, что данный договор подтверждает согласие правообладателя на использование товарных знаков, поскольку это противоречит положениям статей 1233 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим предоставление правообладателем права на использование результата интеллектуальной деятельности только на основании лицензионного договора, заключенного в установленном порядке (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 304ЭС-8563).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.201г. по делу N А55-30343/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триал", определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 по тому же делу в отношении ООО "Триал" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 г. по делу N А55-30343/2014 ООО "Триал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веремеенко Александр Александрович.

Определениями Арбитражного суда Самарской области по тому же делу срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В связи с нахождением истца в процедуре банкротства суд учитывает, что в конкурсном производстве, имеющем исключительно ликвидационную направленность, все имущество, в том числе и имущественные права, включенное в конкурсную массу, подлежит продаже для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства хозяйственная деятельность ООО "Триал" фактически не велась, и оно не имело возможности использовать спорные товарные знаки, т.е. товарные знаки в период с 22.06.2015 г. по настоящее время не используются правообладателем, что также не оспаривал представитель истца.

Аналогичные обстоятельства были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А55-12672/2016 по иску ООО "Триал" к ООО "Промтехпродукт" и ООО ВолгаХлебоПродукт" о взыскании компенсации за незаконное использование вышеуказанных товарных знаков. Решением арбитражного суда от 10.11.2016 г. в иске отказано по мотиву злоупотребления правом. Решение вступило в законную силу.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Так суд первой инстанции верно указал, что с учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении факта неиспользования товарного знака истцом.

Более того, решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 г. по делу N СИП-225/2016 по заявлению ООО "Промтехпродукт" к ООО "Триал" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "ЛАДЬЯ" по свидетельству Российской Федерации N 431915 установлен факт неиспользования (невозможности использования) ООО "Триал" словесного товарного знака "ЛАДЬЯ" по свидетельству Российской Федерации N 431915 в период с 22.06.2015 г. по 18.04.2016 г. в связи с ликвидационной направленностью конкурсного производства.

Доказательства того, что в настоящее время ООО "Триал" использует данные товарные знаки, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года, по делу N А55-31231/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года, по делу N А55-31231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев