Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 04АП-4142/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2017 г. N Ф02-3494/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

5 мая 2017 г.

Дело N А78-1555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Приморского края апелляционную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2017 года по делу N А78-1555/2012 по заявлению Москаленко Олега Юрьевича - бывшего арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" (ОГРН 1027500743104, ИНН 7504001743 адрес: 673635, Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Солонечный) о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 751 370,81 рублей за счет заявителя - управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новая Горнорудная Компания",

принятое судьей Н. А. Корзовой,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Москаленко О.Ю.: представитель Сиренко Е.С. по доверенности от 21.01.2017

от уполномоченного органа: Евсеева Ю.Ш., представитель по доверенности от 16.01.2017,

установил:

Москаленко Олег Юрьевич - бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края 25 апреля 2016 года с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 751 370,81 рублей за счет заявителя - управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Москаленко Олег Юрьевич, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на невозможность возмещения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника, поскольку право собственности на спорное имущество не зарегистрировано за должником, что подтверждается выписками из ЕГРИП, транспортные средства фактически отсутствуют у должника, что подтверждается инвентаризационными ведомостями, они и документы на них не передавались конкурсному управляющему бывшим руководителем, оценка указанных средств не проводилась, местонахождение определить не удалось.

Указывает на то, что судом не рассмотрено заявленное ходатайство о замене налогового органа надлежащими ответчиком - должником, что приводит к невозможности защиты его прав, с учетом того, что срок для предъявления требования к должнику пропущен.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2012 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" (основной государственный регистрационный номер 1027500743104, ИНН 7504001743).

Определением суда от 19 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Решением суда от 17 июля 2013 года процедура наблюдения прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Флюорит" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Москаленко Олег Юрьевич.

Определением суда от 27 августа 2015 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" Москаленко О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" Москаленко Олег Юрьевич 16 октября 2013 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25 ноября 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Флюорит" и обществом с ограниченной ответственностью "Нерчинский Плавшпат" и об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно- обогатительный комбинат" имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Флюорит".

Определением суда от 15 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, вместе с тем указанное определение частично отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" истребовано имущество.

Указанным постановлением судом апелляционной инстанции установлен факт наличия права у должника - общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" осуществить регистрационные действия для оформления права собственности должника на объекты недвижимости, чем не воспользовались ни конкурсный управляющий Москаленко О.Ю., ни конкурсные кредиторы, ни учредитель должника - общество с ограниченной ответственностью "Новая Горнорудная Компания".

При наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции, неправомерно относить расходы на заявителя по делу.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано за должником, подлежит отклонению, поскольку указанное не опровергает выводы суда о наличии имущества как такового.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено заявленное ходатайство о замене налогового органа надлежащими ответчиком - должником, подлежит отклонению, поскольку замена ответчика является правом, а не обязанностью суда при установлении факта предъявления иска к ненадлежащего лицу.

Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2017 года по делу N А78-1555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко