Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 09АП-17589/17

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-35170/17-16-204

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпоративный Тауэр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А40-35170/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ООО "Корпоративный Тауэр" к ООО "Центральное страховое общество" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Саргисян А.П. по доверенности от 30.01.2017 N 30/01-С;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпоративный Тауэр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центральное страховое общество" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление на основании п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что данный спор является корпоративным и передается на рассмотрение арбитражного суда без досудебного урегулирования.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил.

Ответчик времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 5 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение ООО "Корпоративный Тауэр" претензионного или иного досудебного порядка.

Между тем судом не учтено следующее:

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2016), указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 ч. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2016), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ч. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней (в том числе при отсутствии решения об одобрении крупной сделки), может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно материалам дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Корпоративный Тауэр" просит признать оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества N 24/02-2016КП от 24.02.2016 недействительным, на основании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с тем, что, по мнению общества, при заключении данного договора не были соблюдены требования установленные названным законом к порядку совершения обществом крупных сделок (совершение крупной сделки в отсутствие решения общего собрания участников учредителей).

Следовательно, настоящий спор о признании недействительной крупной сделки, заключенной ООО "Корпоративный Тауэр" и ООО "Центральное страховое общество", вытекает из корпоративных отношений и ввиду специальной подведомственности, определенной п. 2 ч. 6 ст. 27 ч. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2016) и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2016), подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что настоящий спор является корпоративным, а также, что, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-35170/2017 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова