Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 20АП-405/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2017 г. N Ф10-2644/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 мая 2017 г.

Дело N А23-3995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от частной компании с ограниченной ответственностью "Хонисел Уолдуайд Б.В." - представителя Ляпустина М.Г. (доверенность от 08.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Хонисел - РУ" - представителя Буцкой Л.И. (доверенность от 03.08.2016)., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонисел - РУ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2016 по делу N А23-3995/2016 (судья Сидорычева Л.П.) о принятии к производству искового заявления частной компании с ограниченной ответственностью "Хонисел Уолдуайд Б.В." (ИН 803279620; г. Зелхем, Нидерланды) и решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 (судья Шатская О.В.), принятое по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью "Хонисел Уолдуайд Б.В." (ИН 803279620; г. Зелхем, Нидерланды) к обществу с ограниченной ответственностью "Хонисел - РУ" (г. Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРН 1064025017385, ИНН 4025084874) об обязании ответчика предоставить участнику документы о деятельности общества, установил следующее.

Частная компания с ограниченной ответственностью "Хонисел Уолдуайд Б.В." (далее по тексту - истец, участник, компания, ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В.") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хонисел - РУ" (далее по тексту - ответчик, апеллянт, общество, ООО "Хонисел - РУ") об обязании общества предоставить участнику для ознакомления следующие документы: свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы общества; устав общества; решение о создании общества; положения о филиалах или представительствах общества; лицензии; акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля; документы по проведенным налоговым проверкам (копии актов, решений); заключения (акты) проверок трудовой инспекции, прокуратуры, милиции; предписания, выданные органами государственной власти; договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы); документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); документы, содержащих информацию о размере вознаграждения членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; документы по списанию дебиторской задолженности; расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; сведения о начислении реструктуризированной задолженности перед бюджетом; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; штатное расписание общества; должностные инструкции работников; приказы о назначении главного бухгалтера; доверенности, выданные от имени общества; списки лиц, подлежащих обязательным медицинским осмотрам, документов, подтверждающих прохождение обязательных медицинских осмотров работниками; табели учета рабочего времени; приказы о выплате работникам, включая лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, заработной платы или о ее изменении; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников; приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества; документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах); перечень основных средств; бухгалтерские книги по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества; документы, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; приказы об учетной политике общества; приказы по основной деятельности; сметы расходов; годовые отчеты; отчеты о прибылях и убытках; все формы бухгалтерской отчетности общества (включая формы N 1-6); все справки и приложения к балансу; пояснительные записки к годовой отчетности; налоговые декларации; персонифицированную отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации; документы, подтверждающие уплату Обществом налогов; протоколы общих собраний участников (очередных и внеочередных); протоколы производственных заседаний директора общества; отчеты ревизора общества; решений и приказов лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа; справки об оплате уставного капитала; справки об оплате доли в уставном капитале; список участников общества; справки о составе участников общества; документов, связанных с организацией общих собраний участников (почтовых уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д.); списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях участников; документы, подтверждающих регистрацию участников общих собраний общества; бюллетени для голосования; доверенности на участие во всех общих собраниях участников общества; заключения Ревизора Общества, аудиторов, государственных и муниципальных органов финансового контроля; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли общества; документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса); справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах; перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; отчеты об амортизационных отчислениях; регистры аналитического налогового учета; регистры синтетического налогового учета; расшифровки стр. 060, 070, 090, 100, 210 формы N 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы); расшифровки стр. 120, 130 (незавершенное строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 "Прочие долгосрочные обязательства", 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 "Прочие кредиторы" баланса; расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01-03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; оценки ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности; документы о создании дочерних хозяйственных обществ и об участии Общества в иных хозяйственных обществах; справки об участии общества в российских и иностранных юридических лицах с указанием его доли/пакета акций в уставном капитале таких юридических лиц; платежные поручения; перечень открытых в банках расчетных счетов общества; банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам; первичные банковские документы по расчетным счетам общества; карточки с образцами подписей; акты оценки заложенного имущества; книга учета заложенного имущества; документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям; главная книга; первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов; выданные и полученные счета-фактуры; накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг; первичные кассовые документы (кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов); данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации; авансовые отчеты; книги покупок и книги продаж; первичные документы по балансовым счетам: 01, 03, 04, 07-10, 14, 15, 19-21, 23, 25, 26, 29, 40, 44-47, 50-52, 55, 58, 60, 62, 66-71, 73, 75, 76, 79, 80, 82-84, 86, 90, 91, 94, 96-99, 001, 002, 007-009, 011; анализы по всем счетам бухгалтерского учета; карточка счетов бухгалтерского учета; сводная информация в разрезе складов; сведения по забалансовому учету имущества; регистры бухгалтерского учета по всем счетам; акты инвентаризации имущества; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств; инвентаризационные описи основных средств; журналы-ордера, карточки-счета по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 60, 70, 71, 83, 90, 91; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01-99; 001-0011 и открытые к ним субсчета; судебные акты по спорам общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и исполнительных органов общества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии искового заявления к производству и решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Свою позицию апеллянт мотивирует тем, что при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." не обеспечило выполнение требований, предусмотренных статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление подано лицом, не являющимся участником общества; истец не представил в дело относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свой правовой статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности; суд первой инстанции не принял мер к надлежащей идентификации истца, а имеющиеся в материалах дела документы имеют противоречия в своем содержании. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменений.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 15.03.2017 судебное заседание отложено на 25.04.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и, дополнительно уточнив свою правовую позицию, просил обжалуемые судебные акты отменить и исковые требования отставить без удовлетворения.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с учредительным договором от 01.03.2006 (т.1 л.д. 106-108) Плотников Николай Анатольевич, Петров Юрий Юрьевич, Мельников Петр Владимирович (далее по тексту - Петров Ю.Ю., Плотников Н.А., Мельников П.И.) и ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В.", от имени которой действовал директор Крабоен Хенрикус Йоханнес Мария, на основе объединения своих вкладов пришли к соглашению о создании ООО "Хонисел - РУ". Согласно пункту 4 учредительного договора доля ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." в уставном капитале общества определена в размере 49% и оплачена в установленном порядке.

ООО "Хонисел - РУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2006 с присвоением ОГРН 1064025017385.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Хонисел - РУ" по состоянию на 14.06.2016 (л.д. 21-26), учредителями данного общества являются Петров Ю.Ю., Плотников Н.А., Мельников П.И. и ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В.", что соответствует положениям учредительного договора.

В соответствии со сведениями, содержащимися в пункте 15.4 учредительного договора и информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, компания значится зарегистрированной 24.01.1994 торгово-промышленной палатой Центраал Гердерлэнд/Гердерланд с указанием регистрационного номера 41046831 и адресом местонахождения: Бринквег 1, 7021 BV Зельхем/Зелхем, Нидерланды.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по делу является именно участник общества и правоспособность данного иностранного юридического лица подтверждена выпиской из торгового реестра торгово-промышленной палаты Нидерландов (т.1 л.д. 80-82), содержащей апостиль в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961, нотариально удостоверенный перевод которой предоставлен истцом в материалы дела.

Осуществляя свои права как участника общества на получение информации, истец 10.11.2015 почтовым отправлением направил в адрес ответчика требование о назначении даты и времени для ознакомления представителя компании (по доверенности) с бухгалтерской документацией за весь период деятельности (частями по согласованию), которое получено адресатом 12.11.2015, однако оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 17, 19). Повторное письменное требование представителя компании от 02.12.2015 в адрес общества также направлено заказным почтовым отправлением и получено ответчиком 09.12.2015, однако также осталось без ответа (т.1 л.д.18, 20).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пунктах 2, 3, 15 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144), пришел к обоснованному выводу о нарушении бездействием ответчика прав истца на участие в управлении делами общества и ознакомление с документами, отражающими его организационно-управленческую и финансовую хозяйственную деятельность, а также установил отсутствие оснований для отказа компании в предоставлении каких-либо документов из перечня, изложенного в исковом заявлении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества относятся к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), участники которых имеют право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительными документами, получать информацию о деятельности организации, знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно разъяснению, содержащему в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им корпоративным законодательством.

В статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом согласно пункту 4 указанной статьи общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам о деятельности общества, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении его исполнительного органа и общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов, к числу которых согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 2 и абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, относятся любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, и участники не обязаны раскрывать цели и мотивы необходимости с их ознакомлением, равно как и обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.

Материалами дела и пояснениями представителей сторон в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций подтверждается факт обращения истца с требованием к ответчику о предоставлении документов с информацией о деятельности общества, однако ни в разумный срок, ни на момент принятия судом решения и рассмотрения апелляционной жалобы, запрашиваемые документы для ознакомления предоставлены компании не были.

Вместе с тем, предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных прав, предусмотренных корпоративным законодательством.

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на получение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Документы, о предоставлении которых для ознакомления заявлено истцом, относятся к деятельности ООО "Хонисел - РУ" и действующее нормативное регулирование не устанавливает запретов и ограничений на ознакомление с истребуемыми истцом документами, равно как о наличии каких-либо ограничений в этой части не заявил и ответчик в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначению судебного заявления ввиду несоблюдения, по его мнению, истца при обращении в арбитражный суд требований, предусмотренных статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Вместе с тем, действующее арбитражное процессуальное законодательство не относит определение о принятии искового заявления к производству к судебным актам, подлежащим самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, и статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких положений не содержит, ввиду чего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), производство по апелляционной жалобе ООО "Хонисел - РУ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2016 по делу N А23-3995/2016 подлежит прекращению.

Обжалуя решение суда первой инстанции ответчик, с учетом его правовой позиции, выраженной в тексте апелляционной жалобы и выступлении его представителя, полагает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что именно он является участником общества, правомочным требовать предоставления ему документов, отражающих его финансово-хозяйственную деятельность, ввиду чего полагает решение суда области подлежащим отмене, исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, а при отсутствии таких оснований, считает, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

Процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены пунктами 1-9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик в апелляционной жалобе не ссылается ни на один из указанных пунктов, содержащих применимое, по его мнению, основание для оставления без рассмотрения искового заявления. Исходя из общего смысла апелляционной жалобы и содержания выступления представителя ООО "Хонисел - РУ" следует, что ответчик оспаривает полномочия представителя ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." Ляпустина М.Г. на подписание искового заявления, ввиду чего данный довод ответчика оценивается судебной коллегией применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняется ввиду следующего.

Исковое заявление (т.1 л.д. 4-9) подписано представителем истца Ляпустиным М.Г., полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенностью от 09.12.2015 (зарегистрировано в реестре за N 4-3246), выданной ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." в лице поверенного Котовой Ю.М., действующей на основании доверенности, подписанной 11.07.2014 генеральным директором компании Хенрикусом Йоханнесом Марией Краббеном, подпись которого удостоверена сотрудником Торгово-Промышленной Палаты Нидерландов (апостиль Нидерланды, 22.07.2014 за N 31847) (т.1 л.д. 11-14, 33). В соответствии с пунктом 1 доверенности от 09.12.2015 ООО "Хонисел - РУ" (ОГРН 1064025017385, ИНН 4025084874, расположенное по адресу: Калужская обл., Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, д. 56), является дочерней компанией ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В.", владеющей 49% ее уставного капитала.

Удостоверение нотариусом доверенности в порядке, предусмотренном статьей 59 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее по тексту - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), в том числе и на совершение процессуальных действий в суде, предполагает проверку нотариусом документов, являющихся основанием для ее выдачи доверителем.

При этом, в соответствии со статьей 33 и 49 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и частью 1 статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса, однако ответчик не представил доказательств оспаривания в указанном порядке совершенного нотариального действия по выдаче доверенности, равно как и в ходе судебного разбирательства не представил в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии у представителя ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." полномочий на выдачу 11.07.2014 доверенности поверенным уполномоченным.

Более того, при оценке указанного довода ответчика, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что полномочия Ляпустина М.Г. действовать от имени ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." подтверждены также доверенностью компании, выданной непосредственно Ляпустину М.Г. 05.09.2016 на предоставление интересов данного юридического лица на территории Российской Федерации, в арбитражных судах со всеми правами, данными в соответствии с законодательством Российской Федерации истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписи иска (л.д. 83-86).

Отдельные особенности перевода имен собственных, допускающие при применении транслитерации и транскрипции некоторые фрагментальные различия их произношения и написания на русском языке, в рассматриваемом случае не свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика, поскольку иные регистрационные данные в сопоставлении с общим текстом исследованных судом документов позволяют идентифицировать юридическое лицо, являющееся участником спорного правоотношения, и сделать вывод о надлежащем подтверждении полномочий его представителей.

Таким образом, исходя из изложенных ответчиком обстоятельств, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 и другими пунктами части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе со ссылкой на разъяснение, содержащееся в пункте 127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), относительно возможности осуществления передоверия только всеми представителями совместно, если доверенностью о совместном осуществлении полномочий предусмотрено передоверие.

В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно. В рассматриваемом случае доверенности от 11.07.2014 и от 05.09.2016, выданные истцом, не содержат указания на совместное представительство при исполнении предоставленных ими полномочий.

Доводы ответчика в части того, что истец не представил в материал дела документы, подтверждающие его правовой статус и право на осуществление предпринимательской деятельности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что указание в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хонисел - РУ" от 14.06.2016 (т.1 л.д. 21-26) и от 18.07.2016 (т.1 л.д. 54-56) в части касающихся регистрационных данных участника ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." не идентификационного/регистрационного номера данной компании 803279620, а регистрационного номера ее единственного акционера - компании "Схитинг Адиминистратиекантор КРАС" 41046831, генеральным директором которой является Краббен Хенрикус Йоханнес Мария, сведения о которой содержатся в соответствующем разделе выписки из Торгового реестра Торгово-промышленной Палаты (т.1 л.д. 80-82), не является основанием для вывода о том, что не истец, а иное лицо является участником общества, поскольку указанные данные в реестр вносились на основании предоставленных ответчиком сведений и могут быть исправлены и уточнены уполномоченным органом в установленном порядке по заявлению заинтересованного лица. Более того, в информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хонисел - РУ" по состоянию на 24.04.2017 (т.3 л.д. 112-114), приобщенной к материалам дела в судебном заседании 25.04.2017 по инициативе суда апелляционной инстанции, в разделе "Сведения об учредителях - иностранных ЮЛ" указаны только наименование юридического лица и размер его вклада, а также дата внесения указанных сведений в реестр и номер записи в реестре, без указания иных регистрационных сведений, ссылками на несоответствие которых ответчик обосновывает свои доводы в рассматриваемой части.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов судебная коллегия полагает установленным, что ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 803279620; номер регистрации в торговом реестре 09088743; г. Зелхем, Нидерланды) является участником ООО "Хонисел - РУ".

Довод ответчика о том, что истец в соответствии со статьей 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965) судом первой инстанции не извещался о принятии искового заявления, времени и месте судебного разбирательства также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." являлась лицом, инициировавшим судебное разбирательство, указала в исковом заявлении и в последствии уточнила адрес в Российской Федерации для направлении почтовой корреспонденции (т.1 л.д. 4, 69), по которому судом области направлялись в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, а также ее представители, полномочия которых подтверждены надлежащими документами, присутствовали в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, не заявляли о нарушении их процессуальных прав вследствие ненадлежащего извещения, ввиду чего требования процессуального законодательства в указанной части являются соблюденными.

Кроме того, при оценке доводов ответчика судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства никакое иное одноименное иностранное юридическое лицо, которое имело бы правопритязания на долю в уставном капитале общества в размере 49% уставного капитала не заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика с заявлением возражений истцу относительно наличия у него права, которым он обуславливает заявленное к рассмотрению требование. При этом, как следует из содержания пункта 1.4 описательной части апелляционной жалобы ООО "Хонисел - РУ", представитель компании присутствовал на общих собраниях участников общества, а следовательно, при достоверности указанных сведений у исполнительных органов общества должны быть его контактные данные, позволяющие сообщить об инициированном судебном разбирательстве, однако ответчиком в этой части никаких действий не совершено, а его доводы основаны на изложении отдельных, имеющихся, по его мнению, ошибках и несоответствиях при оформлении документов, не влекущих правовых последствий, являющихся основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о невозможности предоставления истцу части запрашиваемой им информации в связи с тем, что она носит конфиденциальный характер и ее предоставление может причинить вред коммерческим интересам ООО "Хонисел - РУ", суд первой инстанции обоснованно отклонил, дав им на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правильную правовую оценку с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 и пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, указав, что материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и намерении причинить вред коммерческим интересам общества.

Довод ответчика, приведенный в пункте 3 описательной части апелляционной жалобы, относительно того, что при рассмотрении спора судом не исследовался вопрос о возможности представления истцу указанных им в исковом заявлении документов и отсутствии их значительной части у ООО "Хонисел - РУ" также не может быть признан обоснованными при оценке доводов апелляционной жалобы виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем, применительно к распределению бремени доказывания при оспаривании правомерности искового требования о предоставлении документов, отражающих деятельность общества, именно ответчик при реализации своих процессуальных прав не был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия либо неоформления по соответствующим основаниям соответствующих документов, однако таких процессуальных действия не совершил и указанные доводы не заявлял. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил, что у него отсутствуют положения о филиалах или представительствах общества; документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); сведения о начислении реструктуризированной задолженности перед бюджетом; протоколы производственных заседаний директора общества, перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; документы о создании дочерних хозяйственных обществ и об участии общества в иных хозяйственных обществах; справки об участии общества в российских и иностранных юридических лицах с указанием его доли/пакета акций в уставном капитале таких юридических лиц; акты оценки заложенного имущества; книга учета заложенного имущества; документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям; сводная информация в разрезе складов и сведения по забалансовому учету имущества.

Впервые заявление такого довода в суде апелляционной инстанции с предоставлением судебной коллегии в качестве приложения N 7 к апелляционной жалобе только перечня отсутствующих документов не может (т.2 л.д. 129), с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2015 по делу N А48-2505/2014, и разъяснения, содержащегося в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, являться основанием для изменения судебного акта, поскольку при поступлении требования участника о предоставлении соответствующих документов общество не уведомляло последнего об отсутствии документов с приведением соответствующих оснований их не составления/не оформления. Более того, никаких доказательств, подтверждающих основания, позволяющие обществу не составлять документы по соответствующим формам либо их отсутствие по иным причинам, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, направленность действий истца, инициировавшего с учетом уклонения ответчика от исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, судебное разбирательство обусловлена намерением восстановить соответствующую степень корпоративного контроля за деятельностью ООО "Хонисел - РУ", основанного на осведомленности данного участника относительно содержания учредительных, организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных документов общества, ввиду чего, не имея вследствие отрицательной позиции исполнительного органа данной организации возможности предварительного ознакомления с указанной данной документацией истец не может заявить требования, более конкретизированные, чем указанные в просительной части искового заявления, поскольку объективно не обладает необходимой информацией и требует предоставления документации по формализированному списку, обязанность составления и ведения которой предусмотрена соответствующими законами и нормативными документами. При таких обстоятельствах, истцу не может быть вменено в обязанность доказывание фактического наличия документов во владении ответчика на момент рассмотрения спора, поскольку при избранной последним правовой позиции такой правовой подход означал бы, по сути, отказ в судебной защите.

Указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на обязанность общества предоставить истцу для ознакомления документы по предлагаемому им перечню отвечает избранному компанией способу защиты права. При этом на стадии исполнения судебного акта, при отсутствии правовых оснований для восстановления отсутствующих документов, ответчик не лишен возможности предоставления истцу надлежащего письменного подтверждения их не составления в соответствующем периоде со ссылкой на нормы действующих нормативно-правовых актов, освобождающих общество от исполнения такой обязанности.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2017 истцом заявлено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства с ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 803279620; номер регистрации в торговом реестре 09088743; г. Зелхем, Нидерланды) на ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 856996269; номер в регистрации в торговом реестре 67446698; г. Зелхем, Нидерланды) (т.3 л.д. 31-33).

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено судебной коллегией по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов следует, что 06.12.2016, то есть после объявления 29.11.2016 судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения, произведена реорганизация компании "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 803279620; номер регистрации в торговом реестре 09088743; г. Зелхем, Нидерланды), предварительно переименованной в компанию "Имкер Холдинг Б.В.", путем ее разделения, в результате которой все права и обязанности в отношении доли в имуществе ООО "Хонисел - РУ", а также полномочия по всем вопросам деятельности данного общества переданы вновь созданной компании "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 856996269; номер в регистрации в торговом реестре 67446698; г. Зелхем, Нидерланды). Из пояснений представителя истца следует, что переименование первоначальной компании и присвоение предыдущего наименования правопредшественника новой компании произведено в маркетинговых целях для сохранения бренда.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены оформленные надлежащим образом с апостилем и переводом на русский язык и нотариально удостоверенные акт о внесении изменения в устав компании от 06.12.2016, акт юридического разделения компании от 06.12.2016 и выписка из торгового реестра в отношении ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 856996269; номер в регистрации в торговом реестре 67446698; г. Зелхем, Нидерланды) (т.3 л.д. 34-86), являющиеся достаточными для вывода о реорганизации истца путем разделения и образования нового юридического лица, заменяющего его в спорном правоотношении.

О состоявшейся реорганизации письмом от 22.03.2017 уведомлен ответчик с просьбой о переносе назначенного на 31.03.2017 общего собрания участников общества в целях обеспечения присутствия при его проведении всех участников общества, включая иностранную компанию (т.3 л.д. 87-88).

Возражения ответчика относительно удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, исходя из содержания его письменных пояснений (т.3 л.д. 3-4, 99-103) и содержания выступления его представителя основаны на содержании представленного отчета компании "Имкер Холдинг Б.В." (Imker Holding B.V./ идентификационный номер 803279620; номер регистрации в торговом реестре 09088743; г. Зелхем, Нидерланды) по состоянию на 08.02.2017 (т.3 л.д. 15-30), в котором в разделе дочерние предприятия отсутствуют сведения о ООО "Хонисел - РУ" как дочерней компании данного лица. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является определяющим для правильного разрешения спора, поскольку право на долю в уставном капитале российского юридического лица, определяется не финансовым отчетом, составляемым и размещаемым в стране нахождения иностранного юридического лица, а правоустанавливающими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые представлены в материалы дела и соответствуют записям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком документы, подтверждают доводы истца о переименовании компании "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 803279620; номер регистрации в торговом реестре 09088743; г. Зелхем, Нидерланды) в компанию "Имкер Холдинг Б.В." с сохранением тех же регистрационных данных, позволяющих ее идентифицировать, а документы, представленные в судебном заседании 25.04.2017, подтверждают реорганизацию переименованной компании в форме разделения и регистрацию нового юридического лица с наименованием "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 856996269; номер в регистрации в торговом реестре 67446698; г. Зелхем, Нидерланды) (т.3 л.д. 31-33), являющего правопреемником первоначально одноименной компании.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. Содержание представленного в материалы дела акта свидетельствует о том, что права и обязанности в спорном правоотношении вследствие реорганизации перешли к компании "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 856996269; номер в регистрации в торговом реестре 67446698; г. Зелхем, Нидерланды).

В соответствии с пунктом 9.7 Устава ООО "Хонисел - РУ", утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом от 21.10.2009 N 3, в случае реорганизации юридического лица - участника общества его доля переходит к правопреемнику. При этом положения Устава для признания состоявшимся перехода права на долю в уставном капитале и участия в управлении делами общества не требуют согласия других участников общества.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии апелляционного производства.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать только факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства представлены и исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании представителем Ляпустиным М.Г. в подтверждение полномочий на представление интересов компании "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 856996269; номер в регистрации в торговом реестре 67446698; г. Зелхем, Нидерланды) судебной коллегии представлена доверенность от 20.01.2017, выданная генеральным директором организации Хенрикусом Йоханнесом Марией Краббеном, оформленная надлежащим образом с апостилем, переводом на русский язык и нотариальным удостоверением. Вместе с тем, при проверке содержания данной доверенности судебной коллегией установлено, что вместо регистрационного номера 67446698, указанного в первом абзаце экземпляра доверенности, выполненном на иностранном языке (т.3 л.д. 89-91), в той же части текста доверенности, переведенной на русский язык, ошибочно указан номер 09088743 (т.3 л.д. 92-96). В судебном заседании представитель Ляпустин М.Г. заявил, что вследствие указанной ошибки и отсутствия надлежащим образом оформленной и переведенной на русский язык доверенности на право представления интересов компании "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 856996269; номер в регистрации в торговом реестре 67446698; г. Зелхем, Нидерланды) просит провести судебное заседание с участием представителей, процессуальные полномочия которых подтверждены ранее представленными доверенностями. При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в признании полномочий Ляпустина М.Г. на представление интересов компании "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 856996269; номер в регистрации в торговом реестре 67446698; г. Зелхем, Нидерланды).

Вместе с тем, принимая во внимание, что правоспособность первоначального истца на период рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждена представленными в материалы дела документами и не утрачена им вследствие переименования компании, а процессуальное законодательство не содержит обязательного требования к участию в рассмотрении ходатайства, разрешаемого по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального правопреемника участвующего в деле лица, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное ходатайство и завершить рассмотрение апелляционной жалобы с участием представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

Таким образом, рассматриваемое ходатайство удовлетворяется судебной коллегией и истец по делу подлежит замене в порядке процессуального правопреемства с ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 803279620; номер регистрации в торговом реестре 09088743; г. Зелхем, Нидерланды) на ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 856996269; номер в регистрации в торговом реестре 67446698; г. Зелхем, Нидерланды).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 150, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца по делу с частной компании с ограниченной ответственностью "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 803279620; номер регистрации в торговом реестре 09088743; г. Зелхем, Нидерланды) на частную компанию с ограниченной ответственностью "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 856996269; номер в регистрации в торговом реестре 67446698; г. Зелхем, Нидерланды).

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хонисел-РУ" (г. Балабаново Калужской области, ОГРН 1064025017385, ИНН 4025084874) на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2016 по делу N А23-3995/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 по делу N А23-3995/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева