Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 11АП-3179/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2017 г. N Ф06-22831/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 мая 2017 г.

Дело N А55-21700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 306-ЭС17-17686 настоящее постановление отменено

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Елчев А.П. по доверенности от 23.03.2017 г.,

от Самарского областного фонда жилья и ипотеки - представитель Кузнецова А.В. по доверенности от 06.06.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ВСБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов - представитель Емелин Д.С. по доверенности от 06.11.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-21700/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "С.О. Оптикал Трейд Ко.ЛТД", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного Самарской области от 15.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Концепт", г. Самара о признании несостоятельным ( банкротом) общества с ограниченной ответственностью "С.О. Оптикал Трейд Ко.ЛТД", г. Самара, ИНН 6316064210, ОГРН 1026301165230 (далее - должник).

Определением Арбитражного Самарской области от 14 ноября 2014 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамов Эльчин Джахангирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 г. Байрамов Эльчин Джахангирович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "С.О. Оптикал Трейд Ко.ЛТД".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 временным управляющим должником утверждена Зафран Наталья Ивановна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 ООО "С.О. Оптикал Трейд Ко.ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Зафран Н.И.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217

11.10.2016 Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 793 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Волжский социальный Банк" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 заявление Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Самарский областной Фонда жилья и ипотеки, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11преля 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 мая 2017 г.

В судебном заседании представитель СОФЖИ апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВСБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 февраля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование кредитора к должнику основано на неисполнении последним обязательств по договору поставки от 06.11.2013, заключенному между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и ООО "С.О. Оптикал Трейд Ко.ЛТД", в соответствии с условиями которого, должник обязался передавать в собственность Самарского областного Фонда жилья и ипотеки товар, определяемый в Спецификациях.

Согласно спецификации N 1 от 06.11.2013 Должник был обязан поставить Покупателю керамогранитную полированную плитку на общую сумму 43 586 000 руб. до 14.12.2013.

29.11.2013 платежным поручением N 925 от 29.11.2013 через ООО "Коммерческий Волжский социальный Банк" (ООО "ВСБ") г. Самара Самарский областной Фонд жилья и ипотеки согласно на основании пункта 9 Спецификации N1 оплатил ООО "С.О.Оптикал Трейд Ко.ЛТД" аванс в размере 21 793 000 руб.

Полагая, что обязательства Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по Договору перед должником исполнены, кредитор и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) и включении требования в размере 21 793 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СО. Оптикал Трейд Ко.Лтд".

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказами ЦБ РФ от 02.12.2013 N ОД - 961 и ОД - 962 у ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С 02.12.2013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Коммерческий Волжский социальный банк".

Согласно заключения о финансовом состоянии кредитной организации ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", подготовленного временной администрацией по управлению кредитной организацией, за период с 25.11.2013 по 29.11.2013 при наличии картотеки неоплаченных документов и минимальном остатке средств на корреспондентском счете клиентами банка проводились операции по трансформации требований кредиторов по денежным обязательствам в более привилегированную очередь, а именно, по погашению задолженности за счет остатка средств на счетах других клиентов банка юридических и физических лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 "Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Факт неплатежеспособности "Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-28168/2013, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов на сумму более 1 000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 13 дней в размере 117 792, 2 тыс. руб.

Согласно обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-28168/2013 (т.1 л.д.40-41), на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) Банка составила 1 821 731 тыс. руб., а общая сумма обязательств Банка составила 4 048 216 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 16.04.2014 по делу N 2-949/14 (т.1 л. 42-44) так же подтверждено, что 29.11.2013 кредитор не мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в Банке в связи с неплатежеспособностью Банка, в том числе путем перечисления денежных средств на иной счет, и при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов. В связи с этим, совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета не означает, что на счет получателя - ООО "СО. Оптикал Трейд Ко.Лтд" поступили реальные денежные средства, которыми данное общество имело возможность распоряжаться, в том числе для погашения кредита.

Согласно разъяснениям, данным в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения Самарским областным фондом жилья и ипотеки операции по перечислению должнику аванса (платежным поручением N 925 от 29.11.2013), Банком не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежный документ Самарского областного Фонда жилья и ипотеки не мог быть исполнен до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что фактически денежные средства на счет ООО "СО. Оптикал Трейд Ко.Лтд" не поступали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по договору поставки от 06.11.2013 исполнены не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали и основания для удовлетворения заявления Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) и включении требования в размере 21 793 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СО. Оптикал Трейд Ко.Лтд".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что операции по движению денежных средств как в отношении кредитора так и должника имели место как технические записи, и не свидетельствуют о факте исполнения банковских операций, и как следствие получения реальных денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 г. по делу N А55-21700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова