Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 06АП-7559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2017 г. N Ф03-3021/17 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

05 мая 2017 г.

А73-11564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой": Фридмана В.Е. генерального директора общества по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2016 (л. д. 9-21 том 1), предъявлен паспорт; Надежкиной И.П. представителя по доверенности от 27.04.2016 (сроком на 2 года); Егоровой Е.Т. представителя по доверенности от 03.05.2017 (сроком на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Белого А.Н. представителя по доверенности от 22.11.2016 N 04-36/020330 (сроком по 29.12.2017); Фузеевой К.В. представителя по доверенности от 30.12.2016 N 04-36/000997 (сроком до 31.12.2017);

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Белого А.Н. представителя по доверенности от 10.01.2017 N 05-30/00039 (сроком по 29.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 21.11.2016

по делу N А73-11564/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (ИНН 2724086038; ОГРН 1052700270644)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ИНН 2720025002; ОГРН 1042700094910)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 23.06.2016 N 633 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (далее - ООО "Сам-Строй"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 23.06.2016 N 633 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю; Управление).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение межрайонной инспекции признано недействительным, с налогового органа в пользу общества взыскано 3000 руб. уплаченной государственной пошлины в возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что рассматриваемая сумма НДС в размере 67697006 руб., в возмещении которой отказано обществу налоговым органом оспариваемым решением, была, в том числе, включена в декларацию налогоплательщика за 3 квартал 2014 года в качестве налоговых вычетов по НДС, и обществом при этом были соблюдены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: имелись счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ; товары (работы) приобретены для операций, подлежащих налогообложению; товары (работ) приняты на учет, пришел к выводу о наличии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС за указанный период, и о несоответствии оспариваемого решения межрайонной инспекции требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов ООО "СамСтрой".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления общества.

Заявитель жалобы утверждает: об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, прежде всего, обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, поскольку не всегда предъявленный налогоплательщику НДС подлежит вычету - судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 170 НК РФ; о том, что ООО "СамСтрой", заключив договор купли-продажи от 01.07.2014 объекта недвижимости, не использовало предусмотренную пунктом 5 статьи 149 НК РФ льготу.

УФНС России по Хабаровскому краю в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "СамСтрой" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 15.02.2017 производство по настоящей апелляционной жалобе приостанавливалось.

Определением суда от 11.04.2017 производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю возобновлено; дело назначено к судебному разбирательству на 03.05.2017 на 17 час. 20 мин

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения; просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу N А73-14698/2009 ООО ФСК "Мыс" (застройщик многоквартирного дома по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А.

Определением суда от 14.11.2011 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дальнейшем, определением суда от 12.08.2013 по указанному делу утверждено Положение об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества должника - доли в праве на объект незавершенного строительства 19456820/20074300, назначение нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м., степень строительной готовности 63%, инв. N 31440, литер А, адрес: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская. Указанное Положение предусматривает проведение торгов в форме конкурса, конкурсные условия определены в разделе 10 Положения.

Пунктом 10.3 Положения установлено, что в период с даты признания победителем и до подписания договора купли-продажи победитель торгов обязан заключить с участниками строительства предварительные договоры долевого участия на основании списка лиц, предоставляемого конкурсным управляющим. Протоколом от 20.06.2014 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО ФСК "Мыс" определен победитель торгов - ООО "СамСтрой".

Определением от 20.10.2014 по делу N А73-14698/2009 судом установлено, что в материалы дела представлены предварительные договоры участия в долевом строительстве: N 14 от 23.06.2014, заключенный со Смирных А.С., N 55 от 23.06.2014, заключенный с Минисламовой А.Э., от 24.06.2014, заключенный с Поляковым Е.П. То есть конкурсные условия, выполнение которых являлось обязательным до подписания договора купли продажи, победителем торгов выполнены.

С победителем торгов ООО "СамСтрой" конкурсным управляющим ООО ФСК "Мыс" 01.07.2014 заключен договор купли-продажи доли в праве на объект незавершенного строительства с учетом наличия обременений в виде требований о передаче жилых помещений участниками долевого строительства.

В пункте 2 договора купли-продажи приведено описание продаваемого имущества: недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ФСК "Мыс", находящееся в залоге у участников строительства и иных залоговых кредиторов на основании договоров долевого участия в строительстве ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки, договора кредитной линии - доля в праве общей долевой собственности 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м., степень строительной готовности 63%, инв. N 31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская.

Покупатель принимает и оплачивает имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договоров. Продажа имущества по настоящему договору сопряжена с процедурой банкротства продавца и необходимостью передачи жилых помещений участникам строительства, заключившим ранее договоры участия в долевом строительстве с ООО ФСК "Мыс" и оплатившим строительство жилых помещений по этим договорам (пункт 4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 7 договора стоимость имущества с учетом наличия конкурсных условий согласно результатам продажи имущества посредством публичного предложения с конкурсными условиями составляет 448110000 руб., с учетом НДС 18 % - 80659800 руб. Задаток в размере 22405500 руб., уплаченный покупателем в целях подачи заявки, зачисляется в счет оплаты итоговой стоимости имущества. Оставшуюся сумму в размере 425704500 руб. покупатель обязуется уплатить в течение 30 календарных дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По материалам настоящего дела установлено, что покупателем исполнены обязательства по договору купли-продажи и на основании счетов-фактур на расчетный счет продавца перечислены денежные средства по платежным поручениям: от 18.06.2014 N 665 в сумме 22405500 руб. (в том числе НДС 18 % - 3417788 руб.) от 01.07.2014 N 703 в сумме 425704500 руб. (в том числе НДС 18 % - 64937974 руб.).

При этом общая сумма НДС составила - 68355763 руб.

10.07.2014 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи. В выданном ООО "СамСтрой" свидетельстве о государственной регистрации права серии 27-АГ N 064644 содержатся следующие существенные сведения: вид права: общая долевая собственность, доля в праве 19456820/20074300; объект права: объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м; степень готовности 63 %, инв. N 31440, литер А, адрес (местонахождение) объекта: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская; существующие ограничения (обременения) права: запретить Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении офисного помещения-офис N 8 общей площадью 158,21 кв.м., после регистрации права собственности за ООО "Виола" на долю в размере 19456820/20074300 в объекте незавершенного строительства, ипотека в силу закона.

Определением суда от 20.10.2014 по делу N А73-14698/2009 установлено, что денежные средства перечислены покупателем на счет ООО ФСК "Мыс" и направлены конкурсным управляющим на погашение требований залоговых кредиторов третей и четвертой очереди.

ООО "СамСтрой" состоит на налоговом учете в МИФНС N 3 по Хабаровскому краю.

26.01.2016 ООО "СамСтрой" направило в налоговую инспекцию уточненную (корректировка 8) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС в сумме 67697006 руб.

Камеральной проверкой налоговой декларации по НДС, оформленной актом от 12.05.2016 N 19767, налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в нарушение статьи 166 НК РФ неправомерно включены в декларацию налоговые вычеты по НДС в сумме 68355763 руб., перечисленные ООО "ФКС "Мыс" на основании договора от 01.07.2014 купли-продажи объекта незавершенного строительства, поскольку объект незавершенного строительства приобретен для осуществления операций, не признаваемых согласно подпунктам 22, 23, 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ объектами налогообложения; ООО ФСК "Мыс" не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 149 РФ и не подавало заявление об отказе от освобождения таких операций от налогообложения.

В акте камеральной проверки одновременно отражен и анализ налоговой декларации ООО ФСК "Мыс" по НДС за 3 квартал 2014 года, в ходе которого налоговой инспекцией установлена налоговая база по НДС за этот период в сумме 449948599 руб.; НДС, исчисленный с этой налоговой базы - 80990748 руб.; сведения в разделе 7 декларации "Операции, не подлежащие налогообложению" - не обозначены.

Не согласившись с выводами акта проверки ООО "СамСтрой" направило в налоговую инспекцию возражения, сославшись на правомерность включения в декларацию налоговых вычетов по НДС, по результатам которая, решением заместителя начальника налоговой инспекции от 23.06.2016 N 633 отказала обществу в возмещении НДС в сумме 67697006 руб.

Решением Управления ФНС от 10.08.2016 N 13-10/197/14792 апелляционная жалоба ООО "СамСтрой" на решения налоговой инспекции от 23.06.2016 N 29516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.06.2016 N 633 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции ООО "СамСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также то, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для их перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов прежде всего обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

В силу положений налогового законодательства, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, являются основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как установлено по материалам дела, достоверность и полнота сведений, содержащихся в счетах-фактурах, книге покупок и журнале регистрации счетов-фактур ООО "СамСтрой" по спорной сумме НДС (68355763 руб.), перечисленной ООО "ФКС "Мыс" на основании договора купли-продажи от 01.07.2014, налоговыми органами не оспариваются.

Расходы по договору от 01.07.2014, заключенным с продавцом объекта недвижимого имущества, отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение обществом дохода.

Указывая на отсутствие у общества права на налоговые вычеты, налоговая инспекция исходила из положений подпунктов 22, 23, 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которым операции: по реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них; передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир; услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения) - не подлежат налогообложению НДС.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, объекты незавершенного строительства не могут быть отнесены к жилым помещениям и жилым домам, если они не отвечают санитарным, техническим нормам и не пригодны для проживания, в связи с чем, операции по реализации жилых помещений, жилых домов, а также долей в них, не завершенных строительством, подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Там же разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Согласно материалам дела, приобретенный ООО "СамСтрой" объект незавершенного строительством не был пригоден для проживания, поскольку не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в понимании пунктов 12, 15, 16, 18 и иных Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Обоснованно не приняты во внимание ссылки налоговых органов на условия договора купли-продажи от 01.07.2014 в части того, что приобретение имущества обществом является целевым для завершения строительства и сдачи имущества в эксплуатацию, предоставление построенных жилых помещений участникам долевого строительства и иные обязательства по договору, поскольку они не имеют существенного значения применительно к положениям подпунктов 22, 23, 23.1 пункта 3 статьи 149, так как предметом сделки купли-продажи организации - банкрота не являлись операции по реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них; передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир; услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, при принятии спорного решения налоговой инспекцией необоснованно не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11, писем Минфина России и Федеральной налоговой службы от 29.01.2014 N ГД-4- 3/1430@, от 03.06.2014 N 03-07-15/26520, от 10.07.2014 N ГД-4/313426@ об исчислении НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом, и применении вычета по НДС применительно к рассматриваемой ситуации.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, согласно указанной выше норме при реализации имущества банкрота обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на налогового агента - покупателя, за исключением физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В то же время согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате налога, согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 данного Федерального закона. Аналогичный порядок исчисления налога на добавленную стоимость применяется при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, при реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, исчисление и уплата в бюджет налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиками-должниками. При этом вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщиком-должником покупателю при приобретении им имущества и (или) имущественных прав у должника, производятся покупателем в порядке, установленном статьями 171 и 172 Кодекса, то есть на основании счетов-фактур, после принятия на учет приобретенного имущества и (или) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО ФСК "Мыс" по договору купли-продажи от 01.07.2014 был реализован принадлежащий должнику нежилой объект незавершенный строительством. При продаже продавцом выставлены счета-фактуры на оплату объекта покупателю ООО "СамСтрой" с выделением НДС в сумме 68355763 руб. Денежные средства по счетам-фактурам, в том числе и НДС покупателем в полном объеме перечислены продавцу ООО ФСК "Мыс".

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Как установлено материалами камеральной проверки, ООО ФСК "Мыс" не использовало предусмотренную пунктом 5 статьи 149 НК РФ льготу, что подтверждает правомерность выделения НДС при реализации объекта; не заявляло такую льготу и ООО "СамСтрой", что подтверждает правомерность включения уплаченной суммы НДС в налоговую декларацию по отчетному периоду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Как следует из материалов дела, ООО "СамСтрой" в 3 квартале 2014 года не вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения), поскольку последние у него отсутствовали, что не опровергнуто налоговой инспекцией. Указанное обстоятельство также свидетельствует о правомерности включения уплаченной суммы НДС в налоговую декларацию по отчетному периоду.

При этом в дальнейшем, при осуществлении операций во взаимоотношениях с третьими лицами по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи 149 НК РФ, ООО "СамСтрой" вправе заявить предусмотренную 5 статьи 149 НК РФ льготу отказаться от освобождения таких операций от налогообложения и в этом случае начать вести раздельный учет таких операций, как это предусмотрено пунктом 4 статьей 149 НК РФ. Вместе с тем указанные обстоятельства находятся за пределами и не имеют отношение к рассматриваемой спорной ситуации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью ООО "СамСтрой" в данном случае являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Нормы статьи 172 НК РФ предусматривают, что налогоплательщик может воспользоваться вычетом при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса, товары работы приобретаются для операций, подлежащих налогообложению, товары (работы) приняты на учет. В данном случае соответствующие претензии к налогоплательщику налоговым органом не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление продавцом имущества счетов-фактур с выделенной суммой НДС по реализации имущества банкрота, не может служить основанием для отказа ООО "СамСтрой" в праве на налоговый вычет, поскольку обществом соблюдены все условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, и понесены реальные затраты по уплате начисленного продавцом НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2016 года по делу N А73-11564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец