Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 09АП-15442/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-9253/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-179202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосфундаментстрой-6"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017,

по делу N А40-179202/15 (142-1481), принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску АО "Мосфундаментстрой-6" (ИНН 7711006612, ОГРН 1027739357392)

к ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (ИНН 7711039311, ОГРН 1037700072222)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о понуждении осуществить гос. регистрацию сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва ул. Илимская, д.3Ж, стр. 3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Наумов Н.В. по доверенности от 06.04.2017,

Суворов С.С. по доверенности от 29.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (далее - ответчик) о понуждении осуществить государственную регистрацию сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-179202/15 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.03.2013 N Илим.3Ж-3, выразившееся в уклонении от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 159,1 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 3, от ответчика (продавца) к истцу (покупателю).

Суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-177466/13 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-177466/13-44-192Б конкурному управляющему ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2013 NИлим.3Ж-3 (далее- Договор купли-продажи) и применении последствий недействительности данной сделки отказано.

Как указано в п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Истец исполнил обязательства по Договору купли-продажи, перечислив ответчику денежные средства по платежному поручению N 8013 от 17.04.2013 г.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.06.2015 N 77/011/201/2015-669.

Согласно п. 7 Договора купли-продажи передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами после государственной регистрации перехода права собственности.

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

То есть, отсутствие требования об обязании исполнить установленную договором купли-продажи обязанность передать объект недвижимости по двусторонне подписываемому документу не свидетельствует об отсутствии необходимости исполнения такой обязанности сторонами договора в будущем.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), не является препятствием удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности как сохранение права владения имуществом продавцом в случае, если по условиям договора купли-продажи переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, так и нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода

Истец сослался на то, что здание находится в его владении и пользовании, в подтверждение чего представил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как указано в ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к истцу конкурсный управляющий ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" на основании данных Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним включил спорное недвижимое имущество в инвентаризационную опись N 1 от 12.08.2015.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), по смыслу приведенных в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Обратный подход приводит к удовлетворению требований, носящих реестровый характер во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил доводы истца о фактическом нахождении имущества в его владении, поскольку они не имеют правового значения при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. В данном случае кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу, в том числе и спорного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14. а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 по делу N А32-29919/2012, от 18.08.2016 по делу N А82-1475/2012.

Ссылка на то, что истцом не заявлено требование об обязании исполнения обязанности по передаче имущества, отклонена судом первой инстанции, так как не она не изменяет правовой природы заявленного требования о государственной регистрации перехода права собственности на здание, как возникающего из договора купли-продажи недвижимости, сторонами которого являются истец и ответчик.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам факт оспаривания сделки не имеет правового значения, поскольку до осуществления государственной регистрации перехода права собственности такая сделка не изменяет отношений сторон договора с третьими лицами, а при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве подлежит установлению факт исполнения договора купли-продажи покупателем в целях определения размера денежного требования.

В связи с этим суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения иск о понуждении осуществить государственную регистрацию сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 3.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-179202/15 (142-1481) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич