Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 13АП-6925/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 г. N Ф07-7079/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 мая 2017 г.

Дело N А56-55030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представители Акиаджиева С.В. (по доверенности от 16.01.2017), Яковлев А.С. (по доверенности от 16.01.2017),

от ответчика: представитель Беляева М.С. (по доверенности от 30.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6925/2017) ООО "Росс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-55030/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Росс"

к ООО "Бизнес Недвижимость"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСС" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 254/В/404, 405, ОГРН: 1137847488020) (далее - Истец, ООО "РОСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (адрес: Россия 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская 39/А, ОГРН: 1137847270109) (далее - Ответчик, ООО "Бизнес Недвижимость") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 330 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 21 900 руб. пеней за просрочку платежа на основании договора подряда N 399/15 от 01.09.2015, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 07.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "РОСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что судом не была дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим уведомление Ответчика о готовности к сдаче работ. Кроме того, Истец ссылается на то, что Ответчику было известно о направлении рабочей документации, и он не был лишен возможности получить данное почтовое отправление, но мер по его получению не предпринял, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Бизнес Недвижимость" (заказчик) и ООО "РОСС" (исполнитель) был заключен договор N 399/15 от 01.09.2015 (л.д. 4, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель разрабатывает и представляет заказчику рабочую документацию (стадия "Р") водогрейной встроенной газовой котельной мощностью 0,8 МВт для объекта: СТО, автостоянка, офис (кадастровый номер: 78:31:0001500:2039), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, а заказчик обязуется осуществлять контроль за выполнением работ, принять выполненные работы, проектную документацию и оплатить принятые работы по цене 600 000 руб. (далее - Договор).

Пунктом 2.2 Договора определен порядок оплаты работ:

- предварительная оплата - 45% от стоимости работ по Договору, что составляет 270 000 руб., осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Договора;

- окончательный платеж - 55% от стоимости работ по Договору, что составляет 330 000 руб., выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору и предоставления исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.7 Договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 2.2.2 Договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к Договору) срок производства работ составляет 13 недель.

Порядок приемки разработанной исполнителем документации определен в разделе 4 Договора, согласно которому исполнитель не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней уведомляет Заказчика о готовности к сдаче работ (п. 4.1), передает документацию по акту сдачи-приемки работ, а при завершении всех работ передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2). Срок рассмотрения заказчиком документации составляет 10 рабочих дней.

Ссылаясь на то, предусмотренные Договором работы были выполнены исполнителем и результат работ в установленном порядке направлен в адрес Ответчика, который от выплаты окончательного платежа уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель, не уведомив заказчика о готовности к сдаче выполненных работ в порядке, определенном п. 4.1. Договора, 20.03.2016 направил разработанную документацию и акт сдачи-приемки по юридическому адресу Ответчика: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А (л.д. 21-24, т. 1).

Из пояснений сторон и согласно почтовому идентификатору 19000092329636 по неизвестной причине посылка была переадресована в другое почтовое отделение с индексом 191033 и Ответчиком получена не была.

Как следует из письма ФГУП "Почта Росси" от 13.01.2017 (л.д. 90, т. 1), ценная посылка 19000092329636 уничтожена за истечением срока временного хранения невостребованного почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 21 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В силу п. 20.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделениях почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики. Вторичные извещения доставляются по адресу указанному на извещении и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Как видно из представленной Истцом распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19000092329636, 22.03.2016 посылка прибыла в почтовое отделение с индексом 191033 и оттуда же была возвращена в адрес отправителя. В свою очередь, юридический адрес Ответчика - 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит. А.

В данном случае посылка согласно правилам оказания услуг почтовой связи должна была быть доставлена в почтовое отделение с индексом 191167, которое соответствует юридическому адресу Ответчика.

Таким образом, в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика посылка Истца доставлена не была, что привело к тому, что Ответчик был лишен возможности узнать о поступлении и получить почтовое отправление Истца, приступить к приемке работ. При этом не представляется возможным установить, направлялись ли в адрес Ответчика извещения о поступлении почтового отправления.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог и не получил от Истца ни проектную документацию, ни акты сдачи-приемки документации, ни акты сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем не мог приступить к приемке работ и был лишен возможности проверять их результат, поскольку последний был уничтожен по независящим от сторон причинам.

В силу положений статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Доводы Истца о том, что заказчиком не приняты меры к приемке результата работ, в связи с чем последние, будучи направленными в установленном порядке, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ подлежат оплате, не принимаются апелляционным судом.

Так, из буквального содержания письма от 26.01.2016 не следует, что исполнитель уведомляет заказчика о готовности документации для сдачи, просит организовать приемку работ, а равно уведомляет заказчика о том, что документация будет направлена почтовым отправлением.

В свою очередь, исполнитель как сторона, заинтересованная в надлежащей сдаче результата работ, должен был, действуя разумно и добросовестно, предпринять все зависящие от него меры для надлежащей передачи результата работ заказчику. Доказательства проявления бдительности относительно судьбы почтового отправления, содержащего результат выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Истца на то обстоятельство, что на момент получения претензии об оплате выполненных работ, 23.06.2016, посылка все еще хранилась ФГУП "Почта России" и должна была быть получена Ответчиком, является необоснованной.

В данном случае претензия от 15.06.2016 не содержала в себе идентификатор почтового отправления, который бы позволил Ответчику предпринимать какие-либо действия по получению документации. В претензии Истец не требовал от Ответчика совершить действия по получению посылки, напротив, сообщается, что посылка возвращена отправителю.

По смыслу положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, но не принимать меры к розыску отправлений, возвращенных по независящим от него причинам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина