Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 04АП-1038/17

г. Чита

04 мая 2017 г.

Дело N А19-14837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу N А19-14837/2016 по исковому заявлению министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Чунский ЛДК" (ОГРН 1163850069327, ИНН 3808194923, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 17), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Баёрский лесхоз" (ОГРН 1123816000527, ИНН 3816013634, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 17, офис 603) о взыскании 2 920 483 рублей 38 копеек,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чунский ЛДК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 920 483 рублей 38 копеек неустойки по договору аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баерский лесхоз" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обосновании суд указал, что министерство вправе требовать уплаты неустойки, но при условии информирования нового арендатора в соответствии с условием пункта 6.4. спорного договора аренды. Доказательств направления ответчику уведомления о необходимости исполнения обязательств по лесовосстановлению за 2014 год истцом, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Со ссылкой на пункты 4, 5 Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование, утвержденному Приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы настоящего дела справок территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству N 1272, N 1273 от 26.05.2016 следует, что ООО "Баерский лесхоз" по договору аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010 работы по охране и защите лесов, предусмотренные проектом освоения лесов на 2015 год, выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком своего подтверждения не нашел, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 года по делу N А19-14837/2016 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Чунский ЛДК" в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области неустойки по договору аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010.

Полагает, что общество в порядке перенайма приняло на себя все права и обязанности предыдущего арендатора, в том числе, и ответственность за неисполнение обязательств. При этом наличие письменного согласования государственного органа на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка не является доказательством отсутствия невыполненных обязательств по договору аренды на момент выдачи такого согласия.

Доказательств выполнения мероприятий по лесовосстановлению в материалах дела не имеется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что министерством не доказан факт получения обществом уведомления согласно п.5.4.9, п.6.4 договора аренды.

30 марта 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.04.2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года судебное заседание отложено на 27 апреля 2017 года.

При отложении судебного заседания апелляционный суд исходил из того, что для рассмотрения дела по существу необходимо дополнительное выяснение обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что объем невыполненных лесовосстановительных работ министерством определен как разница между цифрами в уведомлении N 355 от 03.02.2014 г. (т.1 л.д.47) и в отчете о воспроизведении лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2014 г. (т.1 л.д.73-74), сданного третьим лицом.

При этом в Проекте освоения лесов имеется приложение N 22 (т.1 л.д.33), цифры объемов работ по лесовосстановлению не совпадают с цифрами в уведомлении N 355, по-видимому, в связи с тем, что данные цифры согласно текстовой части приложения N 22 могут корректироваться с учетом уровня фактического освоения расчетной лесосеки.

С учетом указанного апелляционный суд пришел к выводу, что при имеющихся доказательствах определить какой объем работ должен был выполняться, действительно ли он не выполнен, и в каком объеме, не представляется возможным.

Соответственно, апелляционный суд предлагал министерству и обществу дать соответствующие пояснения, расчеты, доказательства.

Относительно представления доказательств выполнения лесовосстановительных работ апелляционный суд отмечтил, что разделом 3 Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование, утвержденного Приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр, установлена процедура приемки и сдачи всех видов лесовосстановительных работ, о чем составляются комиссионные акты, один экземпляр которых хранится у лесопользователя, а второй - в лесничестве. Следовательно, обе стороны и третье лицо должны располагать сведениями о наличии/отсутствии таких актов, которые и являются надлежащими доказательствами выполнения лесовосстановительных работ.

Также апелляционный суд отметил, что по предварительной оценке смысла п.5 Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование, утвержденного Приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр, согласно которому "Ежегодные объемы по охране, защите и уходу за лесом предусмотрены в проектах освоения лесов, вне зависимости от фактического освоения лесов. В случае невыполнения арендатором ежегодных объемов, предусмотренных проектом освоения лесного участка, по итогам за год, арендатору направляется уведомление о необходимости их выполнения в следующем году", перенос объемов невыполненных работ касается не лесовосстановительных работ. С учетом этого сторонам было предложено оценить справку, представленную в материалы дела ответчиком, от Чунского лесничества N 1273 от 26.05.2016 г.

Кроме того, апелляционным судом был признан подлежащим выяснению вопрос о произведенных министерством расчетах суммы неустойки: во-первых, в материалах дела имеются доказательства направления уведомления N 355, а в соответствии с п.6.4 договора аренды неустойка начинает начисляться с момента получения уведомления арендатором и до момента исполнения обязательства, то есть, необходимо подтвердить сам период начисления неустойки; во-вторых, согласно заявлению об уточнении заявленных требований (т.1 л.д.89) размер годовой арендной платы указан как 3 093 732,4 руб., а в договоре арендная плата указана как 2 812 220 руб., но имеется указание (п.4.5) на порядок ее изменения, то есть, министерству необходимо было подтвердить размер указываемой им суммы арендной платы с указанием доказательств и норм права, представлением расчета.

Во исполнение определения апелляционного суда поступили дополнительные пояснения от министерства, в которых оно пояснило, что доказательств вручения уведомления N 355 у него не имеется, но оно направлялось третьему лицу, поэтому с учетом порядка приемки лесовосстановительных мероприятий расчет неустойки осуществляется с 03.02.2014 г. Также пояснило, что размер годовой арендной платы увеличивался согласно постановлениям Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310, от 17.09.2014 г. N 947, от 14.12.2016 г. N 1350 (индексация с учетом инфляции по коэффициенту 1,43), приложил соответствующий расчет.

Обществом дополнительных пояснений и доказательств не представлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года 27 апреля 2017 года была произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Ткаченко Э.В.

27 апреля 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 мая 2017 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.03.2017, 31.03.2017, 05.04.2017. 28.04.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2010 на основании протокола N 8 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 14.07.2010, между агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и областным государственным автономным учреждением "Чунский лесхоз" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 91-94/10 (далее - договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество в эксплуатационных лесах:

Неванское участковое лесничество:

- "Барминская дача", кварталы N N 21-23, 116-118, 122; 123;

- "Неванская дача", кварталы N N 128, 129, 131, 132, 181-187, 204-207, 220-222, 233;

- "Новочунская дача", кварталы N N 2, 3, 8, 79, 89-91;

Мироновское участковое лесничество:

- "Мироновская дача", кварталы N N 7, 8, 14-16, 21, 22, 28, 29,

общей площадью 35593 га, в границах, указанных в:

- плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре N 265-2010-04 (приложение N 2 к Договору);

в целях использования лесов для заготовки древесины в объеме 84,23 тыс.м3 ликвидной древесины, в том числе по хвойному хозяйству 45,0 тыс.м3, из них: по сплошным рубкам 84,0 тыс.м3 ликвидной древесины, в том числе 45,0 тыс.м3 по хвойному хозяйству; по выборочным рубкам 0,23 тыс.м3 ликвидной древесины по мягколиственному хозяйству.

Пунктом 5.4.9. договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Согласно пункту 6.4. договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктом 5.4.9 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента полного исполнения соответствующего обязательства.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном соответствующим Законом порядке Управлением Росреестра по Иркутской области 23.10.2010 за номером 38-38-20/003/2010-881.

Соглашением от 16.10.2012 ОГАУ "Чунский лесхоз" передало права и обязанности по договору аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010 ООО "Баерский лесхоз" (новый арендатор).

Соглашение зарегистрировано 29.12.2012 в Управлении Росреестра по Иркутской области за номером 38-38/20/009/2012-264.

Письмом от 20.05.2016 N 91-37-4747/16 агентство лесного хозяйства Иркутской области согласовало передачу прав и обязанностей по спорному договору от ООО "Баерский лесхоз" к ООО "Чунский ЛДК" (т.1 л.д.46).

23.05.2016 между ООО "Баерский лесхоз" (арендатор) и ООО "Чунский ЛДК" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010 (т.1 л.д.71-72, далее - соглашение), которое согласно п.7 является и актом приема-передачи лесного участка.

Соглашение от 23.05.2016 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 07.06.2016 за номером 38-38/003 -38/010/017/2016-1105/1.

Постановлением Правительства Иркутской области N 178-пп от 31.03.2016 агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство.

В проекте освоения лесов, переданных в аренду ООО "Баерский лесхоз" для заготовки древесины на территории Чунского лесничества муниципального образования "Чунский район" содержится информация об участках леса, в которых проектируется заготовка древесины и рекомендуемые способы лесовосстановления.

Уведомлением N 355, направленным ответчику 03.02.2014, арендодатель уведомил арендатора - на тот момент ООО "Баерский лесхоз" - о необходимости проведения лесовосстановительных мероприятий в 2014 году в объеме 588 га.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 N 183, проекта освоения лесов ответчиком не исполнено обязательство по воспроизводству лесов и лесоразведения за 2014 год, площадь невыполненных объемов лесовосстановительных мероприятий по созданию лесных культур на вырубках 2013 года, подлежащих к выполнению в 2014 году, составила 64 га, комбинированное лесовосстановление не выполнено на площади 7 га, естественное возобновление леса не выполнено на площади 103,6 га.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки в связи с ненадлежащим выполнением мероприятий по лесовосстановлению за 944 дня просрочки (с 03.02.2014 по 03.10.2016) составил 2 920 483 рублей 38 копеек.

Претензией N 91-37-6883/16 от 14.07.2016 истец потребовал уплатить неустойку за неисполнение обязательства по договору аренды лесного участка.

В связи с невыполнением ответчиком мероприятий по лесовосстановлению истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, приходит к выводу наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно части 1 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 3 Правил лесовосстановления лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183 утверждены Правила лесовосстановления (далее - Правила лесовосстановления), пунктом 2 которых установлено, что лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов.

Согласно пункту 1 Правил лесовосстановления они разработаны в соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации.

Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

Пунктом 3 Правил лесовосстановления предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. Естественное восстановление лесов (далее - естественное лесовосстановление) осуществляется за счет мер содействия лесовосстановлению: путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, минерализации почвы, огораживании и т.п. (содействие естественному лесовосстановлению). Искусственное восстановление лесов осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, черенков или посева семян лесных растений. Комбинированное восстановление лесов осуществляется за счет сочетания естественного и искусственного лесовосстановления.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков (часть 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил лесовосстановления).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил лесовосстановления лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях. В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, редин, прогалин, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления земель, при котором в зависимости от состояния на них подроста и молодняка определяются способы лесовосстановления в соответствии с настоящими Правилами. При этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению, комбинированному лесовосстановлению.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 55, части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Проектом освоения лесов по договору аренды лесного участка от 23.07.2010 N 91 -94/10 предусмотрены виды и объем мероприятий по лесовосстановлению.

Как указывает суд первой инстанции, согласно доводам истца, в 2014 году арендатором лесного участка не исполнены обязательства по проведению лесовосстановительных мероприятий.

Оспаривая заявленные требования, ответчик пояснил, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО "Чунский ЛДК" не имеется, поскольку ответчику вменяется ответственность за неисполнение обязательств, которые должны были быть исполнены иным лицом, являвшимся в 2014 году арендатором - ООО "Баерский лесхоз".

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду.

Арендодатель согласовал передачу прав и обязанностей по спорному договору письмом от 20.05.2016 N 91-37-4747/16.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, по смыслу указанной нормы материального права согласие кредитора на перевод долга на момент такого перевода свидетельствует об определенности по вопросу объема исполнения договорного обязательства его сторонами, следовательно, о смещении договорных рисков, обусловленных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства на сторону кредитора, то есть арендодателя.

Иной подход поставит нового арендатора в неравное положение с кредитором (арендодателем) и предыдущим должником по договору, что противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в контексте правовых подходов, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и её пределах", может привести к злоупотреблению правом со стороны арендодателя.

На аналогичное применение правил пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает подпункт 8 пункта 4 Письма Рослесхоза от 21.04.2009 N МГ-03-54/2471 "О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами" из которого следует, что согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком и арендными правами не выдается в случае, если в ходе проверки выполнения арендатором обязанностей по договору аренды и своевременности внесения платежей по договору аренды выявлены существенные или неоднократные нарушения договора аренды.

При согласовании перехода прав и обязанностей от ООО "Баерский лесхоз" к ООО "Чунский ЛДК" не указано наличие задолженности в части обязанности арендатора выполнить мероприятия в определенном объеме либо уплатить арендодателю штрафную неустойку за невыполнение лесовосстановительных работ.

Агентство лесного хозяйства Иркутской области согласовало переход прав и обязанностей без указания какой-либо задолженности либо обязанности нового арендатора выполнить мероприятия по лесовосстановлению.

При таких обстоятельствах, министерство вправе требовать уплаты неустойки, но при условии информирования нового арендатора в соответствии с условием пункта 6.4. спорного договора аренды.

Доказательств направления ответчику уведомления о необходимости исполнения обязательств по лесовосстановлению за 2014 год истцом, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование, утвержденному Приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр, территориальный отдел министерства лесного комплекса Иркутской области ежегодно (в срок до 20 февраля года проведения работ) направляет в адрес лесопользователя уведомление о необходимости выполнения мероприятий по лесовосстановлению, в соответствии с проектом освоения лесов, исходя из фактического освоения лесов, согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Ежегодные объемы по охране, защите и уходу за лесом предусмотрены в проектах освоения лесов, вне зависимости от фактического освоения лесов. В случае невыполнения арендатором ежегодных объемов, предусмотренных проектом освоения лесного участка, по итогам за год, арендатору направляется уведомление о необходимости их выполнения в следующем году.

Таким образом, при наличии обязанности арендатора провести предусмотренные проектом освоения лесов лесовосстановительные мероприятия в 2014 году, при условии их невыполнения, указанные мероприятия в необходимом объеме должны быть перенесены на следующий (2015) год.

Как указывает суд первой инстанции, из представленных в материалы настоящего дела справок территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству N 1272, N 1273 от 26.05.2016 следует, что ООО "Баерский лесхоз" по договору аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010 работы по охране и защите лесов, предусмотренные проектом освоения лесов на 2015 год, выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком своего подтверждения не нашел, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Таким образом, суд не располагает правовыми и фактическими основаниями для удовлетворения иска.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Аналогичные положения содержатся в ст.22 Земельного кодекса РФ.

Из указанной нормы следует, что в случае перенайма, что имеет место в рассматриваемом случае, ответственным по договору становится новый арендатор. Данная норма ч.2 ст.615 ГК РФ является императивной, специальной, поэтому имеет преимущество перед общими нормами, из которых исходил суд первой инстанции.

Данной норме соответствуют и условия соглашения от 23.05.2016 г., содержащиеся в п.3 и п.4, о том, что новый арендатор принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, в пределах срока его действия, после подписания настоящего соглашения, а также о том, что с момента вступления соглашения в силу ответственным перед арендодателем по договору становится новый арендатор.

Поскольку соглашение подписано, прошло государственную регистрацию, то общество стало новым арендатором, поэтому отвечает перед истцом по всем связанным с договором обязательствам. Иное толкование условий соглашения, как ограничивающее основания и размеры ответственности нового арендатора датой заключения соглашения, будет противоречить как принципу единства прав и обязанностей, так и императивной норме ч.2 ст.615 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции с указанием на то, что министерство не поставило общество при даче согласия на переход прав и обязанностей к обществу от третьего лица в известность о наличии задолженности или иных неисполненных обязательств по договору аренды, апелляционный суд полагает ошибочными, поскольку вопросы согласования предмета договора (соглашения), проверки качества предмета договора и иных вопросов, связанных с его заключением находится в плоскости отношений между обществом и третьим лицом, министерство же не является участником соглашения.

Если у общества в связи с рассматриваемым делом появится претензии к третьему лицу, то они и будут разрешаться применительно к их обязательствам. В рамках же рассматриваемого дела оснований для выяснения обстоятельств и мотивов заключения соглашения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из положений ст.391 ГК РФ, однако, поскольку соглашение было заключено 23.05.2016 г., то уже действовала норма ст.392.3 ГК РФ о том, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, никакого нарушения принципа свободы договора апелляционный суд не усматривает, а вопрос о наличии или отсутствии каких-либо задолженностей и иных обязательств при заключении договора перенайма относится к проявлению должной осмотрительности при заключении сделки, добросовестности поведения сторон по договору, поэтому, пока договор не оспорен, оснований для выводов о том, что новый арендатор не является ответственным перед арендодателем, не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на подпункт 8 пункта 4 Письма Рослесхоза от 21.04.2009 N МГ-03-54/2471 апелляционным судом также не учитывается, поскольку данное письмо нормативно-правовым актом не является, не опубликовано, и к настоящему моменту нормы ГК РФ, как уже указано, действуют в новой редакции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что общество является надлежащим ответчиком по делу.

Относительно существа заявленных требований апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4.9 договора аренды, установлены обязанности арендатора, в том числе, осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановительные и уход за лесом на Участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов (т.1 л.д.33).

Согласно пункту 6.4. договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктом 5.4.9 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента полного исполнения соответствующего обязательства.

Согласно материалам дела объем невыполненных лесовосстановительных работ министерством определен как разница между цифрами в уведомлении N 355 от 03.02.2014 г. (т.1 л.д.47) и в отчете о воспроизведении лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2014 г. (т.1 л.д.73-74), сданного третьим лицом.

При этом в Проекте освоения лесов имеется приложение N 22 (т.1 л.д.33), цифры объемов работ по лесовосстановлению не совпадают с цифрами в уведомлении N 355, по-видимому, в связи с тем, что данные цифры согласно текстовой части приложения N 22 могут корректироваться с учетом уровня фактического освоения расчетной лесосеки.

Судом апелляционной инстанции определением от 04 апреля 2017 года предлагалось министерству определить, какой объем работ должен был выполняться, действительно ли он не выполнен, и в каком объеме. Истцом требования суда не исполнены.

По материалам дела суд апелляционной инстанции усматривает следующее:

	Проект освоения лесов	Уведомление N 355 от 07.02.2014	Выполнено по отчету
Лесовосстановление всего	660,5	588	413,4
Искусственное лесовосстановление в виде посадки, га	По вырубкам - 43, 3 По лесосекам - 28,6 Всего - 71,9	64
Комбинированное лесовосстановление, га	По лесосекам- 9,6	7
Естественное лесовосстановление, га	579	517	413,4
Из них минерализация поверхности почвы	По вырубкам - 129,4 По лесосекам - 29,2 Всего - 158,6	183
Сохранение подроста при рубке	По вырубкам - 100,8 По лесосекам -319,6 Всего - 420,4	334

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сведения в претензии (т.1 л.д.49) и доводы в обоснование исковых требований о невыполнении лесовосстановительных работ (искусственное лесовосстановление на площади 64 га, комбинированное восстановление на площади 7 га, естественное восстановление на площади 103,6 га) обоснованы, во всяком случае, согласно проекту освоения лесов объемы лесовосстановительных работ значительно больше, чем указано в уведомлении N 355. Оснований для выводов о том, что права общества нарушаются по материалам дела не усматривается. При этом согласно приложению N 22 договора объемы работ по вырубкам являются постоянными (измениться могут лишь объемы по лесосекам сплошных рубок с учетом уровня освоения расчетной лесосеки), и они не выполнены.

Доказательств исполнения лесовосстановительных работ в требуемом объеме в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком и третьим лицом, которые как следует из раздела 3 Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование, утвержденного Приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр, должны располагать актами приемки/сдачи лесохозяйственных работ по видам, не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что нарушение условий договора имеется, соответственно, имеются основания для начисления неустойки согласно п.6.4 договора.

Вышеуказанные выводы апелляционного суда относительно объемов невыполненных работ на возможность начисления неустойки не влияют, поскольку согласно п.6.4 договора она определяется не от объемов неисполненных работ, а от годовой арендной платы.

Ссылки ответчика на письмо N 1272 от 26.05.2016 г. (т.1 л.д.97) отклоняется, поскольку в данном письме имеется указание на отсутствие задолженности по договору за 2015 г., что предметом рассмотрения в настоящем деле не является, и на выполнение работ по охране и защите лесов за 2015 г., но данные виды работ (пункты с 4.1 по 4.5 проекта освоения лесов) также не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Ссылки ответчика на справку N 1273 от 26.05.2016 г. (т.1 л.д.98) также не могут быть учтены, поскольку, как уже указано выше, надлежащим доказательством выполнения работ являются акты сдачи/приемки работ. Более того, согласно приложению N 22 проекта освоения лесов и уже указано выше в таблице, должны выполняться лесовосстановительные работы ежегодно по лесосекам в общем объеме 387 га, причем установлены объемы и по искусственному и по комбинированному лесовосстановлению, а в рассматриваемой справке указано на планируемые работы только как естественное лесовосстановление (уход за лесными культурами в настоящем деле спорным не является), то есть, содержание справки явно не соответствует проекту освоения лесов, и установить причины такого не соответствия по материалам дела невозможно.

Истцом установлен период неустойки с 03.02.2014, то есть со дня направления уведомления от 07.02.2014 N 355 (т.1 л.д.47).

Ответчик привел доводы о том, что не доказана дата получения данного уведомления.

Апелляционный суд из сведений с сайта Почты России (т.1 л.д.101) усматривает, что почтовое отправление 66554170002136, которым уведомление N 355 направлялось в адрес третьего лица согласно почтовой квитанции от 03.02.2014 г. (т.1 л.д.48), было вручено третьему лицу 07.02.2014 г.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает данные выводы не имеющими существенного значения, поскольку как следует из проекта освоения лесов и уведомления N 355 лесовосстановительные работы осуществляются с учетом природно-климатических условий, в том числе, в установленные сроки. Сроки для исполнения лесовосстановительных работ были установлены с апреля по сентябрь.

Следовательно, дату начала начисления неустойки следует определять как 01.10.2014, так как на момент направления и получения уведомления N 355 сроки исполнения обязанностей по выполнению лесовосстановительных работ еще не наступили. В отсутствие обязанности и до истечения срока ее исполнения оснований для начисления неустойки не имеется.

Следовательно, расчет периодов начисления неустойки следующий:

2014 года - просрочки ( 01.10.2014-31.12.2014) 92 дня;

2015 года - просрочки ( 01.01.2015-31.12.2015) 365 дней;

2016 года - просрочки ( 01.01.2013-03.10.2016) 277 дней;

Всего: 734 дня.

Как установлено судом апелляционной инстанции, министерство рассчитывает неустойку, исходя из размера годовой арендной платы в 2016 г. сумме 3 093 732,40 руб. Истцом во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 представлен расчет арендной платы с его обоснованием. Апелляционный суд, проверив данный расчет усматривает, что размер годовой арендной платы за 2016 год, действительно, определен верно. Однако, неустойка подлежит начислению непрерывно, соответственно, должен применяться размер годовой арендной платы существующий в периоде начисления неустойки.

Начальный размер арендной платы определен, как это следует из договора аренды, согласно ставкам за единицу объема древесины, установленным Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", и составлял 2 812 220 руб.

В дальнейшем Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" было установлено, что ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в 2015 году применяются с коэффициентом 1,37, в 2016 году - с коэффициентом 1,43, в 2017 году - с коэффициентом 1,49.

Индексация ставок в 2014 году была осуществлена ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", согласно которой ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2014 году с коэффициентом 1,30.

Как следует из не оспоренного расчета минимального размера арендной платы по ставкам 2007 г.,годовая арендная плата составляла 2 163 449,23 руб.

Следовательно, годовая арендная плата по договору аренды составляла:

В 2014 г. - 2 163 449,23 руб. х 1,3 = 2 812 484 руб.

В 2015 г. - 2 163 449,23 руб. х 1,37 = 2 963 925 руб.

В 2016 г. - 2 163 449,23 руб. х 1,43 = 3 093 732 руб.

По расчету апелляционного суда сумма неустойки составит:

За 2014 г. - 2 812 484 руб. х 0,1% х 92 дня = 258 748,5 руб.

За 2015 г. - 2 963 925 руб. х 0,1% х 365 дней = 1 081 832,6 руб.

За 2016 г. 3 093 732руб.х 0,1% х 277 дней = 856 963,8 руб.

Всего неустойки - 2 197 544,9 руб.

Оснований для освобождения общества от взыскания неустойки апелляционный суд по материалам дела не усматривает. Ходатайства о снижении неустойки обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 2 197 544,9 руб.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Сумма заявленных исковых требований составляла 2 920 483,38 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 37 602 руб. ((2 920 483,38 - 2 000 000) х 0,5% + 33 000).

Поскольку министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 28 295 руб. (37 602 руб. х 75,25%).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу N А19-14837/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чунский ЛДК" (ОГРН 1163850069327, ИНН 3808194923, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 17) в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31) неустойку по договору аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010 в размере 2 197 544,9 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чунский ЛДК" (ОГРН 1163850069327, ИНН 3808194923, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 17) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 295 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко