Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 10АП-5217/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А41-84443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Производственная компания ИНЕЙ" - Логаева К.Н., по доверенности от 12 сентября 2016 года, паспорт;

от внешнего управляющего должника Тяпинской Елены Николаевны - Логаева К.Н., по доверенности от 19 мая 2017 года, паспорт;

от акционерного общества Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания ИНЕЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-84443/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению акционерного общества Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственная компания ИНЕЙ", по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственная компания ИНЕЙ",

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Производственная компания ИНЕЙ" возбуждено дело N А41-84443/15 о несостоятельности (банкротстве) по обращению кредитора закрытого акционерного общества "Инвент", от закрытого акционерного общества "Производственная компания ИНЕЙ" в суд первой инстанции поступило ходатайство об объединении судебного производства N А41-56505/16, возбужденного в отношении того же должника, с делом N А41-84443/15.

Арбитражный суд Московской области вынес определение 07 декабря 2016 года, согласно которому объединил дела N А41-84443/15 и N А41-56505/16 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А41-84443/15.

Определением суда от 27 декабря 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Производственная компания ИНЕЙ" (далее - должник, ЗАО "ПК ИНЕЙ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна (далее - временный управляющий, Тяпинская Е.Н.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 14 января 2017 года.

29 августа 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (далее - кредитор, АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ"), в котором кредитор просил:

- признать заявление АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" о признании закрытого акционерного общества "Производственная компания ИНЕЙ" (далее - должник, ЗАО "ПК ИНЕЙ") несостоятельным (банкротом) - обоснованным;

- ввести в отношении ЗАО "ПК ИНЕЙ" процедуру банкротства - конкурсное производство;

- утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ";

- назначить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере, установленном действующим законодательством;

- включить АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" в реестр требований кредиторов ЗАО "ПК ИНЕЙ" с суммой долга 31 775 530,55 руб. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-84443/15 требования о включении в реестр удовлетворены, а именно суд определил:

- включить требование АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" на сумму 31 775 530,55 руб., состоящую из 28 320 000 руб. основного долга, 2 969 607,13 руб. процентов за пользование займом, 229 392 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 75 061,12 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом и 181 470,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов требований кредиторов ЗАО "ПК ИНЕЙ" (л.д. 86).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ЗАО "ПК ИНЕЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу нрвый судебный акт, в котором заявление АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПК ИНЕЙ" оставить без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ЗАО "ПК ИНЕЙ" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Судом письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ПК ИНЕЙ" и внешнего управляющего должника Тяпинской Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" и ЗАО "ПК ИНЕЙ" был заключен договор новации N НПК-0112/14 от 01 декабря 2014 года.

Должник свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором.

Наличие и размер заявленного требования подтверждается договором новации, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-57473/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения должником принятых обязательств.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными в сумме 31 775 530,55 руб., состоящей из 28 320 000 руб. основного долга, 2 969 607,13 руб. процентов за пользование займом, 229 392 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 75 061,12 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом и 181 470,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя в установленном размере обоснованны и подлежат включению в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, поскольку заявлены в установленный статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки кредитора в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года заявление АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" было оставлено без движения (л.д. 69).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года, 14 ноября 2016 года срок оставления без движения заявления продлевался (л.д. 58, 61).

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года указанное требование АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" было принято к производству (л.д. 1).

Представитель АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" не явился в судебные заседания 21 декабря 2016 года, 07 февраля 2017 года, 16 февраля 2017 года по проверке обоснованности требования в суде первой инстанции, каких-либо ходатайств заявлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы считает, что кредитор утратил интерес к заявленному требованию и его заявление о включении в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела не следует, что АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" утратило интерес к заявленному требованию. Все документы, необходимые для всестороннего рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" представило в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется основания для оставления требования без рассмотрения ввиду неявки кредитора, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению требования по существу без участия кредитора, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" требований не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-84443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина