Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 02АП-2442/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2017 г. N Ф01-3149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 мая 2017 г.

Дело N А82-13612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 по делу N А82-13612/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о взыскании вознаграждения в размере 1160322 руб. и расходов в размере 323505 руб. 30 коп. на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "АГРОПРОМЛИЗИНГ",

установил:

арбитражный управляющий Моисеева Марина Сергеевна (далее - Моисеева М.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, Управление) о взыскании вознаграждения в размере 1160322 руб. и расходов в размере 323505 руб. 30 коп. на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (далее - должник, ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

УФНС, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 699677 руб. Принять новый судебный акт, снизив размер вознаграждения конкурсного управляющего до 397000 руб.

По мнению заявителя, при вынесении определения суд не учел установленный в определении от 13.10.2015 факт признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, которые выразились в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Уполномоченный орган также указывает на отсутствие самостоятельных действий арбитражного управляющего в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего (без участия привлеченных специалистов).

Арбитражный управляющий в возражениях с доводами жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015, на которое ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе, содержало не только выводы суда о неправомерности привлечения конкурсным управляющим Моисеевой М.С. для обеспечения своей деятельности специалистов, но и выводы о правомерности такого привлечения, что фактически опровергает довод апелляционной жалобы об уклонении Моисеевой М.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 года явилось основанием для снижения размера отнесенных на конкурсную массу должника расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме 244330 рублей. При этом арбитражный управляющий Моисеева М.С. не была освобождена от оплаты услуг, оказанных такими привлеченными лицами, и фактически в указанной сумме, признанной судом необоснованной, осуществила их финансирование за счет собственных средств.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 возбуждено производство по делу N А82-13612/2012-Б/175 о несостоятельности банкротстве ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 в отношении ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" утверждена Моисеева Мария Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Моисеева Мария Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 конкурсное производство в отношении ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" завершено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Моисеева М.С. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего, в связи с чем взыскал с уполномоченного органа 1160322 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также 323505,30 руб. расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства.

Уполномоченный орган не согласен с определением в части взыскания вознаграждения в сумме 699677 руб., считает, что вознаграждение должно быть взыскано в сумме 397000 руб. за весь период конкурсного производства из расчета 15000 руб. ежемесячно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания доводов уполномоченного органа обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" являлся уполномоченный орган.

Конкурсное производство в отношении должника завершено.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах требование о выплате вознаграждения правомерно заявлено к уполномоченному органу как к заявителю по делу о банкротстве.

Возражений по периоду начисления вознаграждения и расчету суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил.

Уполномоченный орган ссылается на наличие оснований для снижения суммы вознаграждения до 15000 руб. в месяц за весь период конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Из материалов дела следует, заявляя ходатайство о снижении размера вознаграждения, уполномоченный орган надлежащим образом не обосновал наличие оснований для удовлетворения ходатайства.

Действительно, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 по делу N А82-13612/2012 Б/175 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении индивидуального предпринимателя Зяблова В.Г. по договору на перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом от 13.05.2014 в части стоимости проездов 07.07.2014, 10.07.2014, 28.07.2014, 13.10.2014, 28.10.2014, 31.10.2014, 04.12.2014, 18.12.2014, 13.01.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, 12.03.2015, 02.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 23.04.2015, 22.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, 25.06.2015, превышающей 9 670 руб.; признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Межрегиональная юридическая компания" по договору на оказание бухгалтерских услуг в процедуре несостоятельности (банкротства) ОАО "Агропромлизинг" от 15.05.2014 за счет средств должника, в части стоимости услуг по актам от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 31.12.2014, от 27.02.2015, от 29.05.2015 в размере 140 000 руб.

Однако выше названные действия не повлекли за собой необоснованное несение расходов за счет должника.

Доказательства бездействия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, уклонение от осуществления своих обязанностей и причинения конкурсным управляющим убытков должнику в материалах дела отсутствуют.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве на договорной основе иных лиц определено статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение в обжалуемой части вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 по делу N А82-13612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина