Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-9176/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9820/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-53948/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Капиталбанк (ПАО)" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2017 г.

по делу N А40-53948/16, принятое судьёй И.А. Беловой,

о признании недействительным (ничтожным) кредитных договоров N 4500-16001-ЮЛ/СТ от 13.01.2016 г., N 4500-16002ЮЛ/СТ от 19.01.2016 г., заключенных между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) и ООО "Арсенал", в применении последствий недействительности сделок отказано, в деле о банкротстве ООО "Арсенал" заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Лесин И.А. паспорт (лично),

от АКБ "Капиталбанк (ПАО)" в лице к/у ГК "АСВ" - Ткаченко И.А. дов. от 08.08.2016 г., Кильдеев Р.Ф. дов. от 20.08.2016 г.,

от ООО "Термонд" - Мосейчук П.А. дов. от 20.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2016 г. ООО "Арсенал" (ОГРН 1127746024230, ИНН 7719801203) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "Арсенал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Арсенал" утвержден Лесин И.А.

Конкурсным управляющим ООО "Арсенал" в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительным кредитного договора N 4500-16001-ЮЛ/СТ от 13.01.2016 г., заключенного между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) и ООО "Арсенал" и о признании недействительным кредитного договора N 4500-16002-ЮЛ/СТ от 19.01.2016 г., заключенного между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) и ООО "Арсенал".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2017 г. признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N 4500-16001-ЮЛ/СТ от 13.01.2016 г., заключенный между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) и ООО "Арсенал"; признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N 4500-16002ЮЛ/СТ от 19.01.2016 г., заключенный между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) и ООО "Арсенал". В применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда, АКБ "Капиталбанк (ПАО)" в лице к/у ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2017 г. по делу N А40-53948/2016- полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "Арсенал" заявил о признании кредитных договоров недействительными по основаниям их мнимости и притворности согласно ст.ст.167, 170ГКРФ.

Суд, рассмотрев в одном заседании заявление конкурсного управляющего, признал недействительными кредитные договоры по иным основаниям, исходя из положений ст.ст.10, 168 ГК РФ, на которые банк не имел возможности представить доказательств и правовую позицию, так как АКБ "Капиталбанк" (ПАО) был подготовлен и направлен отзыв на доводы управляющего о мнимости и притворности оспариваемых сделок.

Суд в определении указал, что не приведены доказательства того, что заемщик ООО "Арсенал" на момент его кредитования являлся устойчиво платежеспособным, исходя из объективно имевшейся на тот момент информации.

Выводы суда первой инстанции сделаны без предоставления банку возможности представить доказательства; с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из имеющихся в кредитных досье копий бухгалтерских балансов ООО "Арсенал" на 30.09.2015 г., за 2014 год и за 2013 год, которые направлялись арбитражному управляющему, размер активов на 30.09.2015 г. года равен 1 683 652 000 рублей, на 31.12.2014 г. равен 1 451 283 000 рубля, на 31.12.2013 г. равен 875 212 000 рублей.

Из ряда писем ООО "Арсенал" от 21.12.2015 г., предоставленных банку, следует, что у заёмщика отсутствовали судебные споры в качестве ответчика, отсутствовали неликвидные активы, отсутствовали дебиторы-банкроты, а также отсутствовали иные негативные факторы, что свидетельствовало о стабильном состоянии в гражданском обороте.

Кроме того, как на платежеспособность, так и на то, что использование заёмных/кредитных средств в производственной деятельности являлось обычной деятельностью заемщика указывает следующая информация.

Согласно письму КБ "Интеркоммерц" (ООО) от 24.12.2015 г. N 33/261-15 ссудная задолженность по 6 (шести) кредитным договорам составляет 936 999 446,63 рубля, при этом указания на наличие просроченной задолженности отсутствует.

Согласно письму КБ "Интеркоммерц" (ООО) от 24.12.2015 г. N 33/259-15 сообщил обороты и остатки по 5 счетам.

Согласно письму КБ "Интеркоммерц" (ООО) от 24.12.2015 г. N 33/260-15, картотека на расчетных счетах отсутствует.

Согласно письма ПАО "МИнБанк" от 13.01.2016 г. N 12-05-33, отсутствует картотека N 2, отсутствует ссудная задолженность, сообщено об оборотах по расчетному счету.

Далее, как конкурсному управляющему, так и суду, 23.11.2016 г. были направлены в дело о банкротстве копии документов: заявления ООО "Арсенал" от 15.01.2016 г. на получение кредита 100 000 000 рублей; распоряжения бухгалтерии от 18.01.2016 г.; решения кредитного комитета от 11.01.2016 г.; заявления ООО "Арсенал" от 20.01.2016 г. на кредит 1 400 000 долларов США; распоряжения бухгалтерии от 21.01.2016 г.; решения кредитного комитета от 14.01.2016 г.; ведомости складских остатков ООО "Арсенал" по состоянию на 24.12.2015 г.; выписки ООО "Арсенал" по счету 41 за декабрь 2015 г.; выписки из книги регистрации залога на 20.01.2016 г.: договора поставки N 20160801 от 08.01.2016 г.; банковского ордера N 17722846; банковского ордера N 17767825; платежного поручения N 1 от 18.01.2016 г., платежного поручения N 2 от 21.01.2016 г., платежного поручения N 3 от 22.01.2016 г., платежного поручения N 29 от 03.02.2016 г.

К отзыву на заявление управляющего о признании сделок недействительными были направлены копии документов, свидетельствующих о сборе банком информации о наличии имущества у должника.

Кроме того, согласно п.1.1. кредитных договоров, целевое использование кредита - на пополнение оборотных средств.

Основным видом экономической деятельности должника является торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами, в том числе, торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы. Использование заёмных/кредитных средств в производственной деятельности должника являлось обычной хозяйственной деятельностью.

Банку была представлена копия договора поставки N 20160801 от 08.01.2016 г., заключенного с ООО "Промальянс", предметом которого являлось приобретение продуктов питания. Копия указанного договора была представлена в дело о банкротстве, а платежи за счет кредитных средств, согласно выписки по счету N 40702810745000000151 проводились со ссылкой на данный договор поставки.

Таким образом, выводы суда, о том, что отсутствуют доказательства о том, что банк в преддверии заключения оспариваемых договоров не предпринимал меры к установлению платежеспособности должника, не обоснованы, так как в банке имеются документы как о финансовом положении, так и об обеспечении по кредитным договорам, о складском учете, а также о том, что использование кредитов было обычной хозяйственной деятельностью не только для банка, но и для заёмщика.

Также суд указал, что ОАО АКБ "Капиталбанк" в момент заключения кредитных договоров находился в предбанкротном состоянии и заключение спорных кредитных договоров в указанный момент было невыгодно и не имело экономического смысла ни для банка, ни для ООО "Арсенал", а также у ООО "Арсенал" имелись не исполненные обязательства перед ООО "Интеркоммерц".

АКБ "Капиталбанк" (ПАО) не согласен с доводами и выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приказом Банка России N ОД-521 от 15 февраля 2016 года у АКБ "Капиталбанк" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом Банка России N ОД-522 от 15.02.2016 г. в банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года по делу N А53-2832/2016 (резолютивная часть объявлена 30 марта 2016 года) банк признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, банк представил кредитные средства в период действия лицензии на совершение банковских операций и не мог располагать сведениями о будущем намерении участника ООО "Арсенал" ликвидировать должника.

Согласно письму КБ "Интеркоммерц" (ООО) от 24.12.2015 г. N 33/261-15, ссудная задолженность по 6 (шести) кредитным договорам составляет 936 999 446,63 рубля, срок исполнения обязательств на даты заключения кредитных договоров с ответчиком не наступил, указания на наличие текущей просроченной задолженности отсутствует.

Таким образом, выводы суда о наличии неисполненных обязательств у ООО "Арсенал" перед КБ "Интеркоммерц" (ООО) не подтверждаются.

Согласно сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел с 01.01.2015 г. по 01.02.2016 года, в отношении ООО "Арсенал" в качестве ответчика было зарегистрировано дело /VI1 24664/2015 - в иске отказано полностью.

Согласно сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, заявление ООО "Гриф" в отношении ООО "Арсенал" о признании должника банкротом определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2016 г. по делу А40-160177/2015 было возвращено.

Согласно сведений, размещенных на интернет-сайте в разделе "банк исполнительных производств" Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО "Арсенал" значится лишь одно исполнительное производство от 25.07.2016 г. на сумму 36716,03 рублей.

Следовательно, банк не располагал информацией о неисполненных обязательствах ООО "Арсенал" перед иными кредиторами, в том числе указанными судом, так сведения о них как в открытых источниках, так в предоставленных в банк документах отсутствовали.

Кроме того, суд указал на несоответствие документов, подтверждающих выдачу денежных средств, что не подтверждает зачисление денежных средств на р/с 40702810745000000151 ООО "Арсенал".

АКБ "Капиталбанк" (ПАО) не согласен с доводами и выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из п.2.1.2. кредитного договора N 4500-16001-ЮЛ/СТ от 13.01.2016 г., выдача кредита производится в рублях с зачислением на расчетный счет заёмщика, указанный в разделе 7, после подписания настоящего договора. В разделе 7 кредитного договора в качестве счета заёмщика указан расчетный счет N 40702810745000000151.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810745000000151, кредит в размере 100 000 000 рублей был представлен на данный счет 19.01.2016 г., в качестве реквизитов документа, на основании которого была совершена операция, указан банковский ордер 17722846 от 19.01.2016 г., который и был представлен суду.

Денежные средства в этот же день были перечислены в сумме 99 972 000 рублей контрагенту (XX) "Промальянс" в филиал "Анкор Банк" (АО) в г.Москве, то есть ООО "Альянс" не только получил кредит, но и реально им распорядился.

Согласно п.2.1.2. кредитного договора N 4500-16002-ЮЛ/СТ от 19.01.2016 г., выдача кредита производится в долларах США зачислением на текущий валютный счет заёмщика, указанный в разделе 7, после подписания настоящего договора. В разделе 7 кредитного договора, в качестве счета заёмщика указан расчетный счет N 10702810745000000151.

Согласно выписке по "валютному" счету N 40702840045000000151, 21.01.2016 г. денежные средства в размере 1 400 000 долларов США были зачислены банком и следующей операцией были переведены (конвертированы) на расчетный счет N 40702810745000000151, в качестве реквизитов документа, на основании которого была совершена операция указан банковский ордер 17767825 от 21.01.2016 г., который и был представлен суду.

21.01.2016 г. операция по переводу кредита со счета N 40702840045000000151 на рублевый счет N 40702810745000000151 в сумме 117 320 000 рублей отражена в выписке по счету N 40702810745000000151 и в качестве документа-основания указан банковский ордер N 17767825 от 21.01.2016 г., имеющийся в суде, именно потому, что денежные средства с валютного счета 40702840045000000151 ООО "Арсенал" были переведены на его рублевый счет 40702810745000000151 в поле "плательщик" указан ООО "Арсенал".

Денежные средства в этот же день были перечислены в сумме 90 000 000 рублей на счет контрагент ООО "Промальянс" в филиал "Анкор Банк" (АО) в г.Москве, то есть ООО "Альянс" не только получил кредит, но и реально им распорядился.

Следовательно, действия Заёмщика по оплате по договору поставки N 20160801 от 08.01.2016 г., заключенному с ООО "Промальянс" в другой банк ("Анкор Банк" (АО)), свидетельствует, о том, что поведение заёмщика после заключения сделки давало основание АКБ "Капиталбанк" (ПАО) полагаться на действительность сделки.

Также суд указал, что из ответа конкурсного управляющего АКБ "Капиталбанк" (ПАО) усматривается, что по счету N 40702840045000000151 за 21.01.2016 г. операций не было.

Банк поясняет, что конкурсный управляющий ООО "Арсенал" обратился с запросом от 23.11.2016 г., согласно которому просил представить копии документов дня, сформированные бухгалтерией АКБ "Капиталбанк" (ПАО) по счетам N 40702840045000000151 от 21.01.2016 г., N 40702810745000000151 от 12.01.2016 г. На данный запрос был подготовлен ответ от 19.12.2016 г. N 58-04исх-234704, в котором допущена описка: указано на отсутствие операций вместо отсутствия документов в сшиве дня по счету N 40702840045000000151 за 21.01.2016 г. и счету N 40702810745000000151 от 12.01.2016 г.

По мнению апеллянта, в деле представлены доказательства, свидетельствующие, о том, что банком были выполнены условия кредитных договоров о порядке предоставления кредитов, операции по предоставлению кредитов были реальными и отражены на расчетном счете N 40702810745000000151, а также отражены по счету реальное расходование кредитных средств.

Кроме того, суд первой инстанции, не применив последствия недействительности сделок, создал правовую неопределенность, тем самым лишив банк как права на требование денежных средств у должника на основании кредитных договоров, так и по причине неосновательного обогащения должника.

Конкурсный управляющий ООО "Арсенал" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2017 г. по делу N А40-53948/16-101-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего Лесина И.А. - лично, от АКБ "Капиталбанк (ПАО)" в лице к/у ГК "АСВ" по доверенности - Ткаченко И.А., от ООО "Термонд" по доверенности - Мосейчук П.А., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) и ООО "Арсенал" 13.01.2016 г. заключен кредитный договор N 4500-16001-ЮЛ/СТ, согласно которому банк обязуется выдать заемщику стандартный кредит в размере 100 000 000 руб. со сроком возврата по 13.01.2017 г. включительно, целевое назначение кредитов пополнение оборотных средств, с ежемесячной уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, а заемщик обязуется использовать кредит только по целевому назначению, возвратить банку полученные кредитные средства в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях договора, с учетом условия возможного по условиям настоящего договора досрочного востребования банком суммы кредита полностью либо его части.

19.01.2016 г. между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) и ООО "Арсенал" заключен кредитный договор N 4500-16002-ЮЛ/СТ, согласно которому банк обязуется выдать заемщику стандартный кредит в размере 1 400 000 долларов США, со сроком возврата по 19.01.2017 г. включительно, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств, с ежемесячной уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, а заемщик обязуется использовать кредит только по целевому назначению, возвратить банку полученные кредитные средства в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях договора, с учетом условия возможного по условиям настоящего договора досрочного востребования банком суммы кредита полностью, либо его части.

Согласно выписки по счету ООО "Арсенал" от 19.01.2016 г. 100 000 000 руб. поступили на счет должника с назначением платежа: выдача кредита по договору N 4500-16001-ЮЛ/СТ от 13.01.2016 г. и от 21.01.2016 г. 1 400 000 долларов США поступило на счет с назначением платежа: выдача кредита по договору N 4500-16002-ЮЛ/СТ от 19.01.2016 г.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Конкурсный управляющий оспаривал указанные кредитные договоры на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ, притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения соответствующих ей гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

03.03.2016 г. единственным участником ООО "АРСЕНАЛ" принято решение о ликвидации ООО "АРСЕНАЛ"

В Арбитражный суд г.Москвы 16 марта 2016 г. поступило заявление ООО "Центр-Галерея" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арсенал" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 19.04.2016 г. принято к производству заявление ООО "Центр-Галерея" о признании ООО "Арсенал" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-521 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Капиталбанк" (г.Ростов-на-Дону)" с 15.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 г. АКБ "Капиталбанк" (ПАО) признан банкротом.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 г. N254-П) предусмотрено проведение банками на постоянной основе оценки кредитного риска (профессионального суждения) по каждой выданной ссуде (п.3.1 Положения).

В соответствии с п.3.3 Положения N254-П, финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредитной и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пп.2.1-2.2 Положения).

Как предусмотрено п.3.2 Положения N 254-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению.

К таким показателям приложением 2 к Положению N 254-П, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

На основании п.3.3 Положения N 254-П, финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п.3.8 Положения N 254-П).

В рамках дела о банкротстве ООО "Арсенал" поступило требование ООО КБ "Интеркоммерц" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 045 625 040,70 руб., задолженность перед которым возникла задолго до получения новых кредитов.

Вопреки требованиям п.3.3 Положения N 254-П, ответчиком не приведено доказательства того, что заемщик ООО "Арсенал" на момент его кредитования являлось устойчиво платежеспособным, исходя из объективно имевшейся на тот момент информации.

ОАО АКБ "Капиталбанк" в момент заключения кредитных договоров находился в предбанкротном состоянии, и заключение спорных кредитных договоров в указанный момент было невыгодно и не имело экономического смысла ни для банка, ни для ООО "Арсенал", который также имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, в материалы дела представителем АКБ "Капиталбанк" (ПАО) предоставлен банковский ордер N 17722846 от 19.01.2016 г., который должен свидетельствовать о зачислении кредитных денежных средств в размере 100 000 000 руб., на расчетный счет ООО "Арсенал" N 40702810745000000151 с назначением платежа "Выдача кредита по договору N 4500-16001-ЮЛ/СТ от 13.01.2016 г. согласно распоряжения кредитного отдела 2108 от 19.01.2016 г".

Однако, в материалах дела, отсутствует распоряжение кредитного отдела 2108 от 19.01.2016 г., а в качестве приложения было приложено распоряжение бухгалтерии от 18.01.2016 г., что говорит о несоответствии документов, подтверждающих выдачу денежных средств и фактически подтверждает, что денежные средства не могли быть зачислены на р/с 40702810745000000151 ООО "Арсенал".

Банковский ордер N 17722846 от 19.01.2016 г. содержит ряд неточностей. В частности, отсутствует информация о лице, подписавшем его, или что лицо, подписавшее его, является полномочным лицом; назначение платежа не соответствует приложенным документам; указана очередность платежа, однако, информация об иной задолженности отсутствует; ООО "Арсенал" является плательщиком (дает распоряжение перечислить денежные средства), однако, в силу действующего законодательства, плательщиком в таком случае должен быть банк. Такие же недочеты содержаться в банковском ордере N 17767825 от 21.01.2016 г.

В соответствии с Указанием Банка России от 24 декабря 2012 г. N2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", п.1, банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте РФ и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Банковский ордер подписывается лицами, наделенными правом первой или второй подписи для его подписания. В банковском ордере на бумажном носителе проставляются штамп банка и подписи уполномоченных лиц банка. В банковском ордере в электронном виде и на бумажном носителе банк указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". (приложение N 1 Указание Банка России от 24 декабря 2012 г. N2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера").

В банковском ордере N 17767825 от 21.01.2016 г. на основании которого были предоставлены 1 400 000 долларов США, назначение платежа, отсутствует указание на кредитный договор; отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить, что банковский ордер подписан уполномоченным на то лицом; плательщиком по банковскому ордеру является ООО "Арсенал".

Кроме того, из ответа конкурсного управляющего АКБ "Капиталбанк" (ПАО) усматривается, что по счету N 40702840045000000151 за 21.01.2016 г. операций не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения спорных кредитных договоров и банк, и ООО "Арсенал" находились в критическом финансовом положении, экономического смысла ни для должника, ни для банка сделки не имеют, они привели к уменьшению активов банка накануне отзыва лицензии и к увеличению кредиторской задолженности ООО "Арсенал", что является злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем сделка является недействительной.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст.170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и, с учетом правил ст. 434 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспариваемые кредитные договоры не отвечает признакам ст.170 ГК РФ, поскольку из них не усматривается, что они направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделок, чем те, которые указаны в кредитных договорах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора N 4500-16001-ЮЛ/СТ от 13.01.2016 г., заключенного между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) и ООО "Арсенал", и о признании недействительным кредитного договора N 4500-16002-ЮЛ/СТ от 19.01.2016 г., заключенного между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) и ООО "Арсенал".

При этом суд обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Промальянс" и ООО "MGM Baltic" перед АКБ "Капиталбанк" (ПАО) как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые кредитные договоры были признаны недействительными по иным основаниям, нежели указано в заявлени конкурсного управляющего, несостоятельны, решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями, заявленными конкурсным управляющим, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам в определении суда дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2017 г. по делу N А40-53948/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Капиталбанк (ПАО)" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова