Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 15АП-8854/17

город Ростов-на-Дону

24 июля 2017 г.

дело N А32-4148/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Нарышкиной Н.В. и Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003"о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса": представитель Бодрова О.В. по доверенности от 11.07.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью ООО "Жилстрой 2003": представитель Арифулин А.А. по доверенности от 05.04.2017, паспорт.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 декабря 2016 года по делу N А32-4148/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного на обжалование судебного акта срока.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ООО "Жилстрой 2003" в судебном заседании поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил срок восстановить и принять апелляционную жалобу к производству.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.07.2017 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2017 в 10 час. 00 мин.

с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч.3 ст. 117 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что первоначально апелляционная жалоба была подана 13.01.2017 через систему "Мой арбитр" но не была принята. Повторно апелляционная жалоба была подана 16.01.2017 но без ходатайства. Ходатайство было оправлено почтой отдельно 20.01.2017. Вместе с тем, апелляционная жалоба была возвращена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку была подана без ходатайства о восстановлении срока, что подтверждается определением от 03.02.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

ООО "Жилстрой 2003" обжаловало определение о возвращении апелляционной жалобы от 03.02.2017 в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при обжаловании определения от 03.02.2017 никаких доводов относительно того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта было отправлено в суд 20.01.2017, заявлено не было.

В постановлении от 19.04.2017 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа указано, что определением апелляционного суда от 03.02.2017 жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе истец просил суд отменить определение от 03.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.01.2017, в этот же день истец подал через систему подачи электронных документов "Мой Арбитр" апелляционную жалобу. Однако 16.01.2017 заявитель получил электронное письмо об отклонении апелляционной жалобы по причине: "обращение в суд не адресовано данному суду". Истец заново подал апелляционную жалобу 16.01.2017 с указанием в шапке данной жалобы в качестве суда Арбитражный суд Краснодарского края. В связи с тем, что апелляционная жалоба была подана в срок (13.01.2017) и не принята сотрудником канцелярии суда первой инстанции по независящим от заявителя причинам, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.04.2017 пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.11.2016, в окончательной форме решение изготовлено 12.12.2016.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Поскольку обжалуемое решение принято 12.12.2016 (изготовлено в полном объеме), то суд апелляционной инстанции с учетом методики исчисления сроков на обжалование, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", обоснованно посчитал, что последний день на обжалование этого судебного акта приходится на 12.01.2017.

Установив, что апелляционная жалоба подана 16.01.2017 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", с пропуском срока на обжалование, истекшего 12.01.2017, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подаче жалобы по истечении срока на обжалование.

Однако, при подаче апелляционной жалобой с нарушением установленного срока на обжалование ООО "Жилстрой 2003" не заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, на указанные обстоятельства не ссылалось.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права самостоятельно (без заявления заинтересованным лицом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы) восстанавливать такой срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (Постановление АС СКО от 19.04.2017).

Довод заявителя о том, что им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока 20.01.2017, что подтверждается квитанцией об отправке от 20.01.2017 и описью вложения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции такого довода заявлено не было. Ни квитанция, ни опись вложения, ни ходатайство суду не представлялись. Более того, заявитель полагал, что подал жалобу в установленные АПК РФ сроки, и просрочки в подаче жалобы не было.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении пропуцщенного срока на подачу апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции 16.05.2017. Определением от 18.05.2017 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное ходатайство было возвращено заявителю как поданное с нарушением порядка, предусмотренного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без апелляционной жалобы и непосредственно в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции. Указанное определение от 18.05.2017 обжаловано не было.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана в Арбитражный суд Краснодарского края 09.02.2017 года в электронном виде (т. 57 л.д.79), однако, указанная жалоба не может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с пропуском установленного на обжалование судебного акта срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все попытки подать апелляционную жалобу с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса не являются уважительным причинами. Также отклоняется довод заявителя ходатайства о том, что им ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование было отправлено 20.01.2017 и по независящим от него причинам (по вине почты России) не поступило в суд апелляционной инстанции к моменту рассмотрения судом вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству (03.02.2017). Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство было подано в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без апелляционной жалобы и непосредственно в суд апелляционной инстанции. Никаких доказательств возможности поступления указанного ходатайства в суд апелляционной инстанции до 03.02.2017 заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 12 декабря 2016 года истек 12 января 2017 года. Вместе с тем апелляционная жалоба подана через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 09 февраля 2017 года, то есть, с пропуском срока установленного законом. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин для восстановления пропущенного срока не содержит.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку податель апелляционной жалобы не представил доказательств оплаты государственной пошлины, вопрос о ее возвращении не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного для подачи апелляционной жалобы срока на решения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года по делу N А32-4148/2010.

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова