Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 21АП-242/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2017 г. N Ф10-3521/17 настоящее постановление отменено

04 мая 2017 г.

Дело N А83-6051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А., при участии: от истца - Орлова Злата Анатольевна, представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮВАС-ТРАНС", по доверенности N ЮТ-444 от 24.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Няньчук Елена Николаевна, представитель Совета министров Республики Крым, по доверенности N 1/01-48/5304 от 09.11.2015, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - Бондарец Георгий Васильевич, представитель Министерства экономического развития Республики Крым, по доверенности от 18.04.2017; личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - Солодовников Евгений Михайлович, представитель Министерства экономического развития Республики Крым, по доверенности от 24.08.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВАС-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года по делу NА83-6051/2016 (судья Потопальский С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВАС-ТРАНС" (ул. Кирова, 22, корп.1, офис 1, г. Керчь, Республика Крым, 298300) к Совету министров Республики Крым (пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005); при участи третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства экономического развития Республики Крым (пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВАС-ТРАНС" (далее - ООО "ЮВАС-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Совету Министров Республики Крым о рассмотрении разногласий при заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство экономического развития Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЮВАС-ТРАНС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии обжалованного судебного акта не определил редакцию условий договора, что предусмотрено статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что по данному преддоговорному спору суд обязан был в резолютивной части решения указать конкретные условия договора, которые подлежат действию в указанной им редакции, по которым у сторон возникли разногласия. Считает, что в результате принятия обжалуемого судебного акта не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, подлежащего заключению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 14.03.2017.

Совет Министров Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство экономического развития Республики Крым в пояснениях просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебных заседаниях 14.03.2017, 11.04.2017 и 27.04.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебных заседаниях 14.03.2017, 11.04.2017 и 27.04.2017 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представители третьего лица в судебных заседаниях 14.03.2017, 11.04.2017 и 27.04.2017 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ООО "ЮВАС-ТРАНС", обратилось в Министерство экономического развития Республики Крым с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым (далее - договор об условиях деятельности в СЭЗ), с целью получения статуса участника свободной экономической зоны (т.1. л.д. 42-51).

Советом министров Республики Крым был представлен ООО "ЮВАС-ТРАНС" подписанный уполномоченным органом договор об условиях деятельности в СЭЗ.

ООО "ЮВАС-ТРАНС" письмом от 13.07.2016. N ЮТ-290 обратилось к Совету министров Республики Крым с протоколом разногласий к договору об условиях деятельности в СЭЗ, предусматривающим исключение п.2.2.5 и п.4.5. из договора об условиях деятельности в СЭЗ (т.1. л.д. 52-59).

Письмом от 17.08.2016 N 1/13071/01-37/1 Совет министров Республики Крым сообщил ООО "ЮВАС-ТРАНС", что считает целесообразным включение указанных пунктов в договора об условиях деятельности в СЭЗ, обосновав свою позицию нормами действующего законодательства (т.1. л.д. 62-65).

Поскольку стороны договора не пришли к соглашению по условиям договора ООО "ЮВАС-ТРАНС" обратилось в суд с иском о рассмотрении разногласий при заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральный закон 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 377-ФЗ) устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

Согласно статье 8 Федерального закона N 377-ФЗ, свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 377-ФЗ свободная экономическая зона создается на двадцать пять лет. Срок существования свободной экономической зоны может быть продлен федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона N 377-ФЗ также установлено, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Республики Крым утвержденного распоряжением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 142 (в ред. от 14.06.2016 N 259) (далее - Министерство) Министерство осуществляет предоставленные полномочия по управлению свободной экономической зоной на территории Республики Крым.

Статьей 13 Федерального закона N 377-ФЭ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне вступает в силу со дня его подписания, а лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Участник свободной экономической зоны осуществляет деятельность в свободной экономической зоне в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Статьей 15 Федерального закона N 377-ФЗ установлено, что особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне применяется участниками свободной экономической зоны и включает в себя:

- особенности осуществления градостроительной деятельности и землепользования при размещении объектов, необходимых для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов;

- особый режим налогообложения в соответствии с законодательством о налогах и сборах;

- предоставление в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, субсидий на возмещение затрат участников свободной экономической зоны, в том числе затрат на уплату таможенных пошлин, налогов и сборов в отношении товаров (за исключением подакцизных товаров), ввозимых для их использования при строительстве, оборудовании и техническом оснащении объектов, необходимых для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов.

Товары, предназначенные для использования участниками свободной экономической зоны в целях осуществления предпринимательской и иной деятельности в соответствии с договорами об условиях деятельности в свободной экономической зоне и (или) размещения в свободной экономической зоне, могут помещаться под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Частью 23 статьи 13 Федерального закона N 377-ФЭ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что Участник свободной экономической зоны подлежит исключению из единого реестра участников свободной экономической зоны в случае:

- расторжения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне по соглашению сторон или по решению суда;

- прекращения деятельности участника свободной экономической зоны в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица либо исключением физического лица из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- окончания срока действия договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, на который он был заключен.

Право участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности прекращается со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

Статьей 14 Федерального закона N 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что контроль за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и высшим исполнительным органом государственной власти города федерального значения Севастополя в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Целью осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционных проектов с соблюдением, в частности, установленных указанными договорами сроков и объема капитальных вложений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 ноября 2015 года N 859 утверждена примерная форма договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне (далее - СЭЗ) дополнение и изменение которой законодательством Российской Федерации не ограничено.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N Д08и-469 в целях повышения эффективности применения особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, а также недопущения нарушения участниками СЭЗ условий договоров, рекомендовано предусмотреть в заключаемых договорах ответственность участника СЭЗ за невыполнение условий договора, в частности обязанность участника произвести оплату сумм полученных преференций, в том числе налоговых льгот, в связи с применением пониженных налоговых ставок, тарифов страховых взносов.

Кроме того, согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенным в письме от 19.05.2016 N Д08и-612, при расторжении договора с участником СЭЗ, в случае если последний не выполнил (нарушил) условия реализации договора (инвестиционного проекта), суммы полученных преференций, в том числе налоговые льготы, в связи с применением пониженных налоговых ставок, тарифов страховых взносов, подлежат компенсации.

Коллегия отклоняет довод апеллянта о ненадлежащей оценки судом первой инстанции других писем разъяснительного характера иных федеральных органов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка разъяснениям и письмам Министерства экономического развития РФ. С учетом положений статьи 10 Закона N 377- ФЗ данный орган являться органом управления свободной экономической зоны - уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик действовал в предел предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями закона.

Гарантии участнику свободной таможенной зоны установлены статьей 16 Федерального законаN 377-ФЗ.

Налоговым кодексом Российской Федерации для организаций - участников СЭЗ установлены налоговые преференции по сравнению с другими субъектами хозяйственной деятельности.

Таким образом, наличие у налогоплательщика статуса участника СЭЗ является условием применения указанных налоговых преференций и, соответственно, с его утратой прекращается применение пониженных налоговых ставок или освобождение от налогообложения.

Коллегия обращает внимание подателя жалобы, что прямого запрета возврата налоговых преференций, в случае утраты статуса участника СЭЗ действующие законодательство не содержит.

Как следует из представленного договора, пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что уполномоченный орган имеет право истребовать в судебном порядке у участника сумму полученных им преференций, в том числе налоговых льгот, в связи с применением пониженных налоговых ставок, тарифов страховых взносов и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, в пользу установленных законодательством получателей соответствующих фискальных сборов, при условии расторжения договора на основании пункта 4.4.5 данного договора.

В свою очередь пунктом 4.4.5 установлено, что в случае расторжения договора по решению суда при установлении в ходе контроля за выполнением участником условий договора следующих фактов:

- п.4.4.5.1 неосуществление участником капитальных вложений в сроки, которые предусмотрены договором;

- п.4.4.5.2. занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором;

-п.4.4.5.3. осуществление участником в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной договором, с применением особенностей осуществления предпринимательской деятельности, установленных Федеральным законом;

-п.4.4.5.4. неосуществление участником мероприятий, предусмотренных договором, в том числе нарушение графика осуществления капитальных вложений, а также условий пункта 2.3.7 договора.

- иные случаи, установленные Федеральным законом.

При этом пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что участник обязуется выполнить следующие условия реализации инвестиционной декларации:

- выполнить цель задекларированного инвестиционного проекта;

- произвести капитальные вложения для осуществления каждого из видов деятельности, которые были задекларированы в рамках инвестиционного проекта и определены пунктом 1.2 договора;

- реализовать инвестиционный проект на территории Республики Крым;

-выполнить объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта, в соответствии с задекларированными сроками

- создать не менее 27 рабочих мест;

- выполнить иные условия (мероприятия) реализации инвестиционной декларации, прилагаемой к заявлению о заключении договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае не реализации условий данного договора с последующим его расторжением в соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.4 и 4.4.5 участник обязуется в течение 30 дней с момента расторжения договора произвести оплату полученных им ранее сумм преференций, в том числе налоговых льгот, в связи с применением пониженных налоговых ставок, тарифов страховых взносов и таможенной процедуры свободной таможенной зоны в установленные законодательством бюджеты соответствующих получателей данных фискальных сборов.

Коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что спорные пункты устанавливают дополнительные и новые налоги, ухудшающее положение налогоплательщика, о том, что включение данных пунктов в договор крайне негативно отразится на предпринимательской деятельности участников СЭЗ в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Порядка осуществления контроля за выполнением участниками СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 11 августа 2016 года N 509 (далее - Порядок контроля), в случае получения органом контроля информации о нарушении участником условий договора проводится проверка.

В соответствии с пунктом 25 Порядка контроля, в случае если в результате проверки выявлен факт неисполнения участником условий договора, орган контроля выдает участнику предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По истечении указанного в предписании срока устранения нарушения при условии, что участник не устранил нарушения, орган контроля проводит в соответствии с Порядком контроля внеплановую проверку на предмет устранения участником ранее выявленных нарушений условий договора либо вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении договора.

Согласно с положений пункта 4.4.5. инициатива расторжения договора со стороны уполномоченного органа возможна только после проведения контрольных мероприятий в отношении участника СЭЗ (плановой или внеплановой проверки) в соответствии с Порядком контроля, и выявления факта нарушения участником СЭЗ условий договора.

Таким образом, участник СЭЗ при не выполнении условий договора и обращения к уполномоченному органу за расторжением такого договора подпадает под проведение внеплановой проверки уполномоченного органа для установления факта невыполнения условий договора и дальнейших судебных тяжб (разбирательств), связанных с расторжением договора и возмещением полученных преференций.

Далее, одним из условий прекращения действия договора и, соответственно, исключения участника СЭЗ из реестра участников СЭЗ является прекращения деятельности участника свободной экономической зоны в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица.

Таким образом, при использовании участником СЭЗ установленных законодательством преференций и полного невыполнения условий договора, при ликвидации или реорганизации юридического лица - участника СЭЗ, провести проверку выполнения условий договора в соответствии с Порядком контроля не представляется возможным, а равно и невозможно истребовать в судебном порядке восстановления полученных преференций.

В связи с чем, в договоре предусмотрен пункт 4.5, в соответствии с которым в случае не реализации условий данного договора с последующим его расторжением в соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.4 и 4.4.5 участник СЭЗ обязуется в течение 30 дней с момента расторжения договора произвести оплату полученных им ранее сумм преференций, в том числе налоговых льгот, в связи с применением пониженных налоговых ставок, тарифов страховых взносов и таможенной процедуры свободной таможенной зоны в установленные законодательством бюджеты соответствующих получателей данных фискальных сборов.

Наличие в договоре указанного пункта позволяет участнику СЭЗ в случае нарушения условий договора и принятия решения о дальнейшей нецелесообразности или невозможности реализации инвестиционного проекта обратится в уполномоченный орган за расторжением такого договора при возмещении полученных преференций.

Кроме того, наличие данного пункта позволит исключить недобросовестных участников СЭЗ, и требовать возмещения неправомерно полученных преференций, в том числе в случае причинения ущерба бюджетной системе российской Федерации путем использования преференций участника СЭЗ и не выполнения условий договора при реорганизации/ликвидации предприятия.

Учитывая все вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу, что направленный истцу проект договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым не противоречит требованиям законодательства.

Коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 1 закона N 377- ФЗ свободная экономическая зона создана в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, повышения уровня и качества жизни граждан, в том числе создания новых рабочих мест.

Учитывая вышеизложенное, в целях исключения недобросовестного использования преференций участника СЭЗ и во избежание причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации, Советом министров Республики Крым обосновано включены в договоры об условиях деятельности в свободной экономической зоне, подпункты 2.2.5. пункта 2.2. и пункт 4.5.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств данного дела оснований для удовлетворения искового заявления и апелляционной жалобы ООО "Ювас-Транс" отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

В настоящем случае суд отказал в удовлетворении иска, не определив редакцию условий договора.

В результате принятия такого решения не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

По преддоговорному спору суд обязан в резолютивной части решения указать конкретные условия договора, которые подлежат действию в указанной им редакции, по которым у сторон возникли разногласия, а не отказывать в целом в иске.

При рассмотрении настоящего спора судом первой иснтанции не учтено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора (преддоговорному спору).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года по делу N А83-6051/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Урегулировать разногласия возникшие при заключении Договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым

Пункты 2.2.5. и 4.5. договора принять в редакции Совета Министров Республики Крым.

Пункт 2.2.5 изложить в следующей редакции:

"Пункт 2.2.5 Истребовать в судебном порядке у Участника сумму полученных им преференций, в том числе налоговых льгот, в связи с применением пониженных налоговых ставок, тарифов страховых взносов и таможенной процедуры свободной экономической зоны, в пользу установленных законодательством получателей соответствующих фискальных сборов, при условии расторжения договора на основании пункта 4.4.5 настоящего Договора.".

Пункт 4.5. изложить в следующей редакции:

"Пункт 4.5. В случае не реализации условий настоящего Договора с последующим его расторжением в соответствии с пунктами 4.4.2. 4.4.4. и 4.4.5. Участник обязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента расторжения настоящего Договора произвести оплату полученных им ранее сумм преференций, в том числе налоговых льгот, в связи с применением пониженных налоговых ставок, тарифов страховых взносов и таможенной процедуры свободной таможенной зоны в установленные законодательством бюджеты соответствующих получателей данных фискальных сборов.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина