Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 17АП-6621/07

г. Пермь

02 октября 2007 г.

Дело N А50-5935/07-Г12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А. Н.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - Орехова О.В. (доверенность N 01-07-39 от 20.12.2006 года);

от ответчика - Ожгибесова Е.Б. (доверенность N 108 от 30.07.2007 года);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суд Пермского края от 01.08.2007 года

по делу N А50-5935/07-Г12,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ОАО "Уралсвязьинформ"

к Управлению Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал ФГУП "Почта России"

о взыскании арендной платы по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

ОАО "Уралсвязьинформ" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пермской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ответчик) о взыскании 593 744 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 6 от 01.01.2002 года (л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.08.07 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 593 744 руб. 18 коп. - задолженности по арендной плате и 12 437 руб. 44 коп. - государственной пошлины (л.д. 102-103).

Ответчик с решением арбитражного суда от 01.08.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание следующие обстоятельства: во-первых, договор от 01.01.2002 года N 6 является незаключенным, поскольку подписан ненадлежащим лицом; УФПС Пермской области (края) не является правопреемником ГУ УФПС Пермской области, в связи с чем, соглашение от 01.02.2004 года о внесении изменений в договор N 6 от 01.01.2002 не может быть признано законным; в-третьих, истцом не представлены доказательства направления уведомлений об изменении тарифов в адрес ФГУП "Почта России".

На основании изложенного, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленном к судебному заседанию. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

01 января 2002 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 6 от 01.01.2002 года (с учетом редакции соглашения от 01.02.2004 года) (л.д. 9-9 об., 12).

В соответствии с вышеуказанными договором и соглашением истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду на срок с 01.01.2002 по 30.12.2002 нежилое помещение, общей площадью 134,93 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Пермь, ул. Кронита, 8, являющееся собственностью арендатора (п. 1.1. Договора).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора аренды N 6 от 01.01.2002 года и недействительность соглашения от 01.02.2004 года, поскольку указанные документы были подписаны неуполномоченным лицом - начальником почтамта от имени Пермского почтамта Кажиным А.И.

Из представленного договора следует, что в качестве "арендатора" в спорном договоре выступает Государственное Учреждение Пермской области Управление Федеральной почтовой связи, которое на момент заключения договора являлось юридическим лицом, что следует из Положения о Государственном учреждении - управлении федеральной почтовой связи Пермской области Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации от 30.04.1997 года (л.д. 33-41).

Согласно указанного Положения (п. 1.6 Положения), в состав Государственного учреждения Пермской области Управления Федеральной почтовой связи входит Пермский почтамт.

В положении о Пермском почтамте Управления Федеральной почтовой связи Пермской области от 26.12.1997 года (л.д. 54-62) предусмотрено, что начальник Почтамта по доверенности действует от имени государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Пермской области, представляет его интересы, обеспечивает сохранность имущества, заключает хозяйственные договоры и т.д. (пункт 6.1. Договора).

Таким образом, от имени "арендатора" выступало уполномоченное лицо, в силу чего последующего прямого одобрения юридического лица совершенной сделки не требуется.

Кроме того, факт заключенности и действительности спорного договора аренды N 6 от 01.01.2002 года установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 года по делу N А50-14282/2005-Г1 (судья А.Л. Касьянов) (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что УФПС Пермской области (края) не является правопреемником ГУ УФПС Пермской области, в связи с чем, соглашение от 01.02.2004 года о внесении изменений в договор N 6 от 01.01.2002 не может быть признано законным, отклоняется.

Из материалов дела (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N В52150/2007 от 05.02.2007 года (л.д. 75-78 об.)) следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" образовано в порядке реорганизации.

Таким образом, ФГУП "Почта России" является правомочной стороной по договору N 6 от 01.01.2002 (соглашение от 01.02.2004 года о внесении изменений в договор N 6 от 01.01.2002 ) в силу универсального правопреемства (ст. 58, 129, 387 ГК РФ).

Ссылка ответчика о неисполнении истцом обязательств по извещению ответчика об изменении тарифов не соответствует обстоятельствам дела.

Из представленных в материалах дела писем N 28-04-154 от 18.05.2004 года, N 05-10678 от 29.09.2005 года (л.д. 17, 20) следует, что извещения направлялись начальнику Почтамта УФПС Пермской области.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что начальник Почтамта является уполномоченным лицом, следовательно, обязательства по извещению ответчика истцом выполнены надлежащим образом.

Размер задолженности по арендным платежам ответчиком не оспаривается, расчет произведен в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно (ст. 614 ГК РФ), основания для отмены решения суда от 01.08.07 отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.07 по делу N А50-5935/2007-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Лихачёва А. Н.

Судьи

Зеленина Т.Л. Глотова Г.И.