Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 08АП-6785/18

город Омск

06 августа 2018 г.

Дело N А75-7871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодункова С.А.

судей Еникеева Л.И., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6785/2018) Лавренова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2017 года по делу N А75-7871/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лавренова Владимира Николаевича и взыскании 98 285 970 руб. 27 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сургутского городского отделения "АфганВест" общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (ОГРН 1028600003684, ИНН 8602164931)

при участии в судебном заседании:

от Лавренова Владимира Николаевича - лично предъявлен паспорт серии 6708 номер 835201, выдан 12.09.2008; представитель Штоляков Д.О. (паспорт серии 6715 номер 528068, выдан 22.01.2016, доверенность от 08.11.2017, срок три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

от Сургутского городского отделения "АфганВест" общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - представитель Ткачук О.В. (паспорт серии 3712 номер 518758, выдан 20.02.2013, доверенность от 0207.2018).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2015 Сургутское городское отделение "АфганВест" РООИВиВК признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

04.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лавренова Владимира Николаевича и взыскании 98 285 970 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2017 года по делу N А75-7871/2014 заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лавренова Владимира Николаевича по обязательствам должника в сумме 98 241 927,68 руб. удовлетворено. С Лавренова Владимира Николаевича в пользу Сургутского городского отделения "АфганВест" РООИВиВК в порядке субсидиарной ответственности взыскано 98 241 927,68 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Лавренов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лавренова Владимира Николаевича по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Лавренова В.Н. о пропуске срока исковой давности;

- судом первой инстанции подлежали применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности;

- вывод суда первой инстанции о доказанности противоправности действий (бездействий) Лавренова В.Н. судебным актом по делу N А75-8357/2012 не соответствует действительности, поскольку судебные акты по данному делу не содержат выводов о противоправности действий именно Лавренова В.Н.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение арбитражного суда от 17.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

ФНС России и конкурсный управляющий должником Воронцов А.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 06.03.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 17.11.2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А75-7871/2014 Арбитражного суда Омской области отменено, Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что уполномоченный орган мог узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника с момента введения соответствующего основания Законом N 222-ФЗ - 23.06.2016 и соответственно обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ после 01.09.2016 является правомерным.

При новом рассмотрении суду также рекомендовано учесть следующее.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426 по делу N А41-27743/2015. Поэтому суду следует оценить действия (бездействия) бывшего руководителя организации "АфганВест" Лавренова В.Н. на предмет добросовестности с учетом факта оспаривания решения ФНС России от 07.08.2012 N 078/12 в судебном порядке.

В повторном рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Лавренова В.Н. поддержал доводы жалобы, акцентировал внимание на том, что судом первой инстанции подлежали применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения Лавренова В.Н., что прямо следует из судебного акта по делу N А75-8357/2012.

Конкурсный управляющий против доводов жалобы возражала, указав, что должник привлечен к налоговой ответственности вследствие виновных действий руководителя, поэтому Лавренов В.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лавренов В.Н. осуществлял функции единоличного исполнительного органа организации "АфганВест" в период с 01.03.2001 по 23.01.2014.

ФНС России 17.04.2012 провела налоговую проверку организации "АфганВест" по исчислению и уплате налогов, соблюдения налогового законодательства в период времени с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Решением ФНС России по результатам проведения выездной налоговой проверки от 07.08.2012 N 078/12 организации "АфганВест" за нарушения налогового законодательства привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве организации "АфганВест".

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 требования уполномоченного органа в размере 98 241 927,68 руб., из которых: 67 904 581,49 руб. недоимки по налогам, 25 154 569,40 руб. пени, 5 005 613,40 руб. штрафов, - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 требования ФНС России в размере 177 163,39 руб., из которых: 128 933,79 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 48 229,60 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Задолженность в размере 98 241 927,68 руб. образовалась в результате привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 07.08.2012 N 078/12).

Ссылаясь на основание, предусмотренное абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), для привлечения бывшего руководителя Лавренова В.Н. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам организации "АфганВест", ФНС России обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры автономного округа 04.08.2017, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, то такое контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, повлекшее привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем случае речь идет об ответственности за совершение действий (бездействия) ставшего необходимой причиной объективного банкротства.

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего должника лица является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

ФНС России ссылается на положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред закона N 222-ФЗ), согласно которого пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии такого обстоятельства как: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Также согласно пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Редакции Закона о банкротстве, действовавшие до 01.09.2016 не предусматривали оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами изложенными абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред закона N 222-ФЗ), в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с указанным поскольку предметом налоговой проверки являлся период 2009-2010 годов, решение N 078/12 принято ФНС России принято 07.08.2012, нарушения, в деятельности должника, выявленные за указанный период времени не могут основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании норм Закона о банкротстве, появившихся позднее. Иное означало применение обратной силы закона и ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1).

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Коль скоро суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях.

В настоящем случае в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой на основании решения N 078/12 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом как следует из текста решения N 078/12 от 07.08.2012, уполномоченным органом установлено, что организация "АфганВест" не преследовала цели ухода от налогообложения, ошибочно трактуя действующее законодательство. Указанное позволило уменьшить размер штрафных санкции в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Данный факт также отражен в решении суда по делу по делу N а75-8357/2012.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426 по делу N А41-27743/2015.

Поскольку при проведении налоговой проверки в действиях руководителя должника не были выявлены факты недобросовестного и неразумного поведения, сам уполномоченный орган констатировал отсутствие в действиях налогоплательщика цели ухода от налогообложения, отсутствуют основания полагать и считать установленным факт, что действия Лавренова В.Н. были умышленно направлены на причинение вреда кредиторам должника и наращивание кредиторской задолженности, что препятствует привлечению данного лица к субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Лавренова В.Н. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ФНС России требований о привлечении Лавренова В.Н. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16787/2017) Лавренова Владимира Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2017 года по делу N А75-7871/2014 (судья Микрюкова Е.Е.) - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лавренова Владимира Николаевича и взыскании 98 285 970 руб. 27 коп. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева О.В. Зорина