Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 14АП-1947/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-8416/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 мая 2017 г.

Дело N А13-1714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-СевероЗапад" Заточного М.С. по доверенности от 20.09.2016, Ушаковой В.В. по доверенности от 02.08.2016 N 7-286, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 21.11.2016 N 02-09/01/4829, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности 17.11.2016 N 04-28/98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2017 года по делу N А13-1714/2016 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-СевероЗапад" (ОГРН 1063528078756, ИНН 3528118912; место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75; далее - ООО "ФосАгро-СевероЗапад", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2015 N 06-21/48 в части начисления налога на прибыль в сумме 656 315 руб., пеней в сумме 72 006 руб. и штрафа в сумме 131 263 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 590 686 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - МИФНС N 12) устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2017 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не оценены в совокупности все представленные инспекцией доказательства и доводы, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что по пунктам 2.1.1, 2.2 решения налогового органа инспекцией доказано неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применение ООО "ФосАгро-СевероЗапад" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее - ООО "СТК"), так как названная организация является, по сути, "фирмой-однодневкой".

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 27.07.2015 N 06-21/48 и принято решение от 18.09.2015 N 06-21/48 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 131 263 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 211 023 руб., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 656 315 руб. и пени в сумме 72 006 руб., НДС в сумме 1 537 419 руб. и пени в сумме 358 344 руб. 64 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.11.2015 N 07-09/12382@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "СТК", общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный налоговый период, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в пунктах 2.1.1 и 2.2.1 оспариваемого решения, ООО "ФосАгро-СевероЗапад" в декларациях по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2012 года неправомерно заявило вычеты по указанному налогу в общей сумме 5 358 960 руб. 30 коп. по счетам-фактурам ООО "СТК", выставленным заявителю на оплату услуг по организации перевозок, а также неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год стоимости тех же услуг в сумме 29 771 984 руб. 72 коп.

В ходе проверки инспекция выявила, что фактически транспортные услуги по перевозке минеральных удобрений осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ТК "Новотранс-Севальянс" (далее - ООО "ТК "Новотранс-Севальянс"), в связи с этим учла вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в сумме фактических затрат, предъявленных от ООО "ТК "Новотранс-Севальянс" в адрес ООО "СТК".

Основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по документам ООО "СТК" послужили выводы ответчика о том, что названный контрагент не имел возможности осуществлять обусловленные договором обязанности ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также доступа в программу ЭТРАН и отсутствия ЕЛС.

При этом инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что ООО "СТК" не представило документы в рамках встречной проверки, руководитель Березовский Р.С. на допрос не явился; ООО "СТК" налоги исчисляло в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС максимально приближены к сумме исчисленного налога, расходы по налогу на прибыль максимально приближены к доходам; объем движения денежных средств по расчетному счету ООО "СТК" значительно выше, чем сведения, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности; общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой", "МетПлюс" и "Лотус" (далее - ООО "Металлстрой", ООО "МетПлюс", ООО "Лотус"), на счета которых ООО "СТК" перечисляло денежные средства, документы по требованиям не представили, их руководители на допросы не явились; движение денежных средств по счетам указанных организаций обладает признаком использования счетов исключительно для транзита с целью обналичивания денежных средств и не свидетельствует об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности; физические лица, на счета которых ООО "СТК" перечисляло денежных средства, на допросы не явились.

В связи с этим инспекция доначислила обществу спорные суммы налогов, пеней и штрафов.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что обществом (до переименования - ООО "Регион-Агро-СевероЗапад") (заказчик) и ООО "СТК" (оператор) заключен договор от 01.12.2011 N 026-СТ/011, по условиям которого ООО "СТК" обязалось в интересах общества организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, по территории Российской Федерации в подвижном составе третьих лиц по направлениям и в объемах, указанных в заявках, приложениях и дополнениях к договору.

В силу пункта 1.2 названного договора наименование номенклатуры, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации выполнения услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов, определяются в соответствующих заявках (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение фактов приобретения предусмотренных договором услуг от ООО "СТК" общество представило в инспекцию счета-фактуры и акты, реквизиты которых перечислены на листах 4 и 49 оспариваемого решения (том 4, листы 1 - 63).

Помимо этого в ответ на требование от 02.02.2015 N 11-32/01-02 заявитель с описью документов от 13.02.2015 N 328 предъявил в налоговый орган заявки, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а также счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза (тома 7 - 9; том 10, листы 1 - 85).

Исследовав указанные документы, инспекция в оспариваемом решении указала, что нумерация двух счетов-фактур (от 16.01.2012 N 01-006 и от 15.01.2012 N 01-005) не соответствует их хронологической последовательности.

Иные претензии к оформлению первичных документов в решении инспекции отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, предъявленные обществом в ходе проверки, а также доводы налогового органа, на которых основаны оспариваемые пункты решения, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что несоответствие нумерации двух счетов-фактур их хронологической последовательности (от 16.01.2012 N 01-006 и от 15.01.2012 N 01-005) не опровергает фактов оказания ООО "СТК" услуг для общества и не является основанием отказа в принятии соответствующих вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Также в обжалуемом решении судом приведен подробный анализ документов, предъявленных заявителем в налоговый орган в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по спорному контрагенту, по результатам которого суд пришел к обоснованному выводу о реальности оказания ООО "СТК" услуг по организации перевозки товаров заявителя.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в заявке общество просило ООО "СТК" организовать отгрузку минеральных удобрений в адрес СПК "Птицесовхоз Скатинский", СХПК "Пламя", ООО "Трансагентство", СПК "Калининский", СПК "Им. Жукова" и СХПК "Битимский".

Факт отгрузки удобрений перечисленным получателям подтверждается выставленными в их адрес счетами-фактурами, товарными накладными и железнодорожными квитанциями о приеме груза.

Судом установлено, что в счете-фактуре ООО "СТК" и акте от 16.01.2012 N 01-006 перечислены номера вагонов, соответствующие номерам, указанным в железнодорожных квитанциях. Аналогичным образом оформлены документы по остальным отгрузкам.

Следовательно, как верно отмечено судом, сведения, указанные в актах и счетах-фактурах ООО "СТК", соответствуют сведениям заявок и отгрузочных документов в адрес покупателей общества.

Таким образом, довод подателя жалобы об обратном опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что во всех железнодорожных квитанциях плательщиком железнодорожного тарифа указано ООО "ТК "Новотранс-Севальянс"; та же организация значится в качестве экспедитора в заявках общества, переданных в адрес ООО "СТК".

При этом пунктом 2.1.6 договора, заключенного обществом и ООО "СТК", предусмотрено право названного контрагента привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с обществом.

Из полученных ответчиком от МИФНС N 12 документов, представленных в указанный налоговый орган ООО "ТК "Новотранс-Севальянс" (том 11, листы 131 - 163; том 12; том 13, листы 1 - 87), следует, что ООО "СТК" (заказчик) и ООО "ТК "Новотранс-Севальянс" (исполнитель) заключен договор от 08.12.2010 N 01 на предоставление подвижного состава.

По условиям данного договора ООО "ТК "Новотранс-Севальянс" обязалось по заявкам ООО "СТК" оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя.

Согласно пункту 1.2 этого договора под услугами по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом в обжалуемом решении, на дату заключения договора с обществом (01.12.2011) ООО "СТК" уже имело действующий договор с ООО "ТК "Новотранс-Севальянс", поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО "СТК" возможности оказать услуги обществу ввиду отсутствия персонала и иных ресурсов опровергаются полученными самим налоговым органом в ходе проверки доказательствами.

Также судом правомерно отклонен довод инспекции о непредставлении ООО "СТК" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу по ее требованию документов в ответ на поручение инспекции от 30.09.2014 N 06-22/48/4402, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО "СТК" требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу о представлении документов.

Кроме того, как верно указано судом, в поручении от 30.09.2014 N 06-22/48/4402 инспекция просила истребовать у ООО "СТК" документы в отношении ООО "ФосАгро-СевероЗапад", тогда как ООО "СТК" заключало договор с ООО "Регион-Агро-СевероЗапад" и не могло знать о его переименовании в ООО "ФосАгро-СевероЗапад" 29.11.2013, то есть после взаимоотношений с ООО "СТК" (том 1, листы 23 и 24).

На основании изложенного признается правильным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае непредставление ООО "СТК" документов в рамках встречной проверки не опровергает фактов оказания им услуг по договору с обществом.

Помимо этого судом оценены показания допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля Белышева С.Г., являвшегося в период взаимоотношений с обществом генеральным директором ООО "СТК" (том 6, листы 137 - 142).

Из показаний Белышева С.Г. следует, что основными заказчиками ООО "СТК" являлись ОАО "Северсталь", ОАО "ФосАгро-Череповец", ОАО "ЧФМК" и другие; вагоны предоставляли ООО "ТК "Новотранс-Севальянс", ОАО "РВД-Сервис", ООО "МечилТранс", ТГИ-транс, ВКМ-Транс; общество ему знакомо, инициатором заключения договора с ним являлся Белышев С.Г.; заявки на предоставление вагонов как передавались обществом, так и Белышев С.Г. предлагал вагоны обществу под погрузку; заявки передавались по электронной почте и смс-сообщениями; наличие железнодорожных вагонов обеспечивали работники ООО "ТК "Новотранс-Севальянс" на основании программы ЭТРАН.

Также, как пояснил Белышев С.Г., представленные ему на обозрение заявки общества (предъявленные обществом в инспекцию в ходе проверки) оформлялись после устного согласования отгрузочных реквизитов, так как были предусмотрены договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель ООО "СТК" подтвердил факты оказания услуг обществу, а также объяснил причину указания в заявках ООО "ТК "Новотранс-Севальянс" (оформление заявок после устного согласования отгрузочных реквизитов).

Судом первой инстанции при анализе деклараций ООО "СТК" по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2012 года и по налогу на прибыль за 1-й квартал и полугодие 2012 года в числе прочего установлено, что ООО "СТК" при исчислении своих налоговых обязательств учло доходы от реализации в суммах, превышающих заявленные обществом расходы, что налоговым органом не отрицается и документально не опровергнуто.

Также судом установлено, что после прекращения взаимоотношений с обществом ООО "СТК" продолжало свою деятельность и не прекратило исчислять свои налоговые обязательства, о чем свидетельствуют соответствующие налоговые декларации, указанные в обжалуемом судебном решении.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно о превышении объема движения денежных средств по расчетному счету ООО "СТК" над сведениями, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности, поэтому данное обстоятельство не опровергает фактов оказания услуг ООО "СТК" и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки в результате анализа выписки по расчетному счету ООО "СТК" налоговым органом установлено, что в период с 11.01.2012 по 14.12.2012 ООО "СТК" перечисляло денежные средства за предоставление вагонов и организацию перевозок грузов на счета ООО "ТК "Новотранс-Севальянс", ООО "Металлстрой", ООО "Транспортный актив", ООО "МетПлюс", ООО "Лотус".

Оценив полученные ответчиком от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве с сопроводительным письмом от 09.12.2014 N 69299 документы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Транспортный актив" (далее - ООО "Транспортный актив"), суд установил, что ООО "СТК" (заказчик) и ООО "Транспортный актив" (исполнитель) заключен договор от 27.01.2011 N 02/0254-У/2011ТА, по условиям которого ООО "Транспортный актив" обязалось оказывать заказчику услуги по предоставлению полувагонов для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, а также то, что фактическое исполнение указанного договора подтверждается представленными ООО "Транспортный актив" актами с соответствующими счетами-фактурами за период с января по август 2012 года, подписанными сторонами актами сверки, книгой продаж ООО "Транспортный актив".

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, инспекция в оспариваемом решении не указала, по каким причинам непредставление ООО "Металлстрой", ООО "МетПлюс" и ООО "Лотус" (организации, которым ООО "СТК" перечисляло денежные средства) документов в рамках встречных проверок, неявка их руководителей на допросы, а также отсутствие у них реальной хозяйственной деятельности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства не опровергают фактов исполнения ООО "СТК" условий договора с обществом.

Судом также установлено, что из выписки по расчетному счету ООО "СТК" (том 11, листы 87 - 130) следует, что, помимо перечисленных выше организаций, в период с 11.01.2012 по 14.12.2012 ООО "СТК" перечисляло денежные средства за аренду нежилого помещения на счет ОАО ЛХК "Череповецлес", за междугородные разговоры и предоставление абонентской линии, за банковские операции, за монитор, за сетевой фильтр, за ремонт автомобиля, уплачивало страховые взносы на обязательное страхование, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также перечисляло материальную помощь физическим лицам и заработную плату Белышеву С.Г.

Кроме денежных средств общества на счет ООО "СТК" поступали также денежные средства за подачу/уборку вагонов от ООО "Системный транспортный сервис", за организацию перевозок грузов от ООО "ТК "Новотранс-Севальянс", ОАО "Газпромтрубинвест", ОАО "Аммофос", за выделение вагонов от ООО "Кроностар", за формирование отправительских маршрутов от ООО "Системный транспортный сервис", за услуги по контролю за продвижением вагонов от ООО "ТК "Новотранс-Севальянс", кредиторская задолженность по договору и за железнодорожные услуги от ООО "ГСИ-АНК", за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава от ОАО "ФосАгро-Череповец", взнос в уставный капитал от Березовского Р.С.

Таким образом, является обоснованным и документально подтвержденным вывод суда о том, что помимо общества, заказчиками ООО "СТК" являлись ООО "ТК "Новотранс-Севальянс", ОАО "Газпромтрубинвест", ОАО "Аммофос", ООО "Кроностар", ООО "Системный транспортный сервис", ООО "ГСИ-АНК" и ОАО "ФосАгро-Череповец".

При этом встречные проверки перечисленных организаций с целью установления фактической деятельности ООО "СТК" или отсутствия таковой инспекцией не проводились.

Судом правомерно отклонен довод подателя жалобы о том, что часть денежных средств, поступивших от общества, ООО "СТК" перечисляло физическим лицам, не подтверждается полученными в ходе проверки доказательствами, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "СТК", помимо денежных средств общества, получало денежные средства от иных контрагентов, а перечисления со счета производило не только на счета физических лиц.

При этом судом в обжалуемом решении приведено детальное описание движения денежных средств по оплате договора, заключенного обществом и ООО "СТК", которая началась 16.01.2012, а первое перечисление денежных средств от общества на счет ООО "СТК" состоялось 06.02.2012, что не опровергнуто подателем жалобы (том 11, лист 91).

В частности, как установлено судом, из выписки по расчетному счету ООО "СТК" следует, что 01.02.2012 на его счет поступили денежные средства в сумме 52 360 руб. от ООО "ТК "Новотранс-Севальянс", 02.02.2012 поступило 875 539 руб. 04 коп. (203996,32 + 671542,72) от ОАО "Газпромтрубинвест" и в этот же день со счета ООО "СТК" перечислена материальная помощь Белышеву С.Г. в сумме 5000 руб.

Таким образом, суд обоснованно указал, что материальная помощь Белышеву С.Г. перечислена не за счет денежных средств, поступивших от общества.

Помимо этого судом выявлено, что по состоянию на начало 06.02.2012 на счете ООО "СТК" без учета более ранних операций имелась сумма 922 899 руб. 04 коп. (52360 + 875539,04 - 5000); 06 февраля 2012 года на счет ООО "СТК" от общества поступила сумма 2 980 846 руб. 66 коп., со счета перечислена материальная помощь Нечаевой Т.С. в сумме 30 000 руб.

Как верно отмечено судом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СТК", являются обезличенными. Доказательства того, что материальная помощь Нечаевой Т.С. перечислена за счет средств общества, а не за счет суммы 922 899 руб., имевшейся на счете ООО "СТК" на начало 06.02.2012, инспекцией не представлены. При этом названый вывод относится ко всем операциям по счету ООО "СТК" за период взаимоотношений с обществом.

Судом оценена и правомерно отклонена ссылка инспекции на свидетельские показания специалиста по перевозкам ООО "ТК "Новотранс-Севальянс" Поповой И.А. (том 6, листы 129 - 132) о предоставлении подвижного состава для общества и получении заявок от работника общества Пешкова А.Е., поскольку названные свидетельские показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также свидетельскими показаниями самого Пешкова А.Е. (том 6, листы 133 - 136), который подтвердил наличие взаимоотношений именно с ООО "СТК".

Правовая оценка всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать изложенный судом в обжалуемом решении вывод о том, что представленные обществом первичные документы соответствуют предъявляемым требованиям и условиям договора, для исполнения своих обязательств перед обществом ООО "СТК" привлекло ООО "ТК "Новотранс-Севальянс" на основании пункта 2.1.6 договора с обществом, генеральный директор ООО "СТК" подтвердил факт оказания услуг ООО "СТК", общество не являлось единственным заказчиком ООО "СТК", налоговые декларации ООО "СТК" по налогу на прибыль и НДС содержат сведения о полученной выручке в суммах, превышающих расходы общества, движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об осуществлении ООО "СТК" реальной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности общества или о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, инспекцией в ходе проверки не получено и в материалы судебного дела не предъявлено.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что в период взаимоотношений с обществом ООО "СТК" было действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность и исполняющим свои налоговые обязательства, тогда как выводы инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае инспекция при проведении проверки не установила обстоятельства, на основании которых сделала вывод об оказании для общества услуг силами ООО "ТК "Новотранс-Севальянс" напрямую и без участия ООО "СТК".

Доводы инспекции сводятся к тому, что действия общества и ООО "СТК" направлены на создание фиктивного документооборота и искусственное наращивание входного НДС и увеличение расходов за счет увеличения числа участников сделки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании когда-либо прямых договорных взаимоотношений общества и ООО "ТК "Новотранс-Севальянс" по организации перевозок грузов (минерального удобрения). Инспекцией не доказан тот факт, что заявитель знал о существовании ООО "ТК "Новотранс-Севальянс" и оказании последним соответствующих услуг, а также имело реальную возможность начать вести хозяйственную деятельность напрямую с этим обществом.

При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления N 53.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение инспекции в оспариваемой части недействительным, а также возложив на МИФНС N 12 обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества путем принятия решения о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, как это предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2017 года по делу N А13-1714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева