Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-13463/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-202996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-202996/16, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ПАО "Ростелеком"

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным и отмене постановление от 02.09.2016 г. о наложении штрафа по делу N 223-ФЗ-304/15/АК619-16

при участии:

от заявителя:	Жуков А.Ю. по доверенности от 09.06.2014;
от ответчика:	Шалин С.А. по доверенности от 18.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление ФАС России от 02.09.2016 г. по делу N 223-ФЗ-304/15/АК619-16 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 14.02.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку судом не была дана оценка правовой природе срока, установленного в предписании антимонопольного органа. Вывод суда о том, что у Общества отсутствовали объективные, не зависящие от него обстоятельства, для неисполнения предписания антимонопольного органа, сделан без учета всех обстоятельств дела. Также указывает на возможность снижения размера наказания.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ФАС по г. Москве указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением от 02.09.2016 года по делу N 223-ФЗ-304/15/АК619-16 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Заявитель с данный постановлением не согласился, утверждая, что событие правонарушения отсутствует, имеются основания для снижения штрафа ниже низшего предела.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, основанием для приостановления действия предписания антимонопольного органа является вынесение арбитражным судом определения о принятии к производству заявления об оспаривании этого предписания.

Предписание антимонопольного органа имеет правовосстановительную функцию, и его основное назначение заключается в восстановлении и защите прав подателя жалобы, а также, при необходимости, неопределенного круга лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены действиями лица, которому соответствующее предписание выдано.

В этой связи сроки, устанавливаемые антимонопольным органом для исполнения соответствующего предписания, должны, с одной стороны, обеспечить лицу, которому оно выдано, возможность для его исполнения, а с другой- обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы в максимально короткий срок.

Положения ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции призваны обеспечить конституционно гарантированное право каждого на судебную защиту, в том числе от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В этой связи предоставленное ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ч. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции право обжалования предписания антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня его выдачи, не свидетельствует о наличии у лица, которому выдано соответствующее предписание, возможности игнорировать требования названного ненормативного правового акта в течение указанного периода времени.

Совокупное толкование ч.1 ст.1 и ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что требования предписания антимонопольного органа не подлежат исполнению, а сам административный орган не вправе требовать исполнения такого акта только в том случае, если определение суда о принятии к производству заявления об обжаловании предписания вынесено в течение срока, отведенного на исполнение такого предписания.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по исполнению предписания уполномоченного органа, поскольку общество принимала меры по оспариванию предписания, коллегией отклоняется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-186802/15, оставленными в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, ПАО "Ростелеком" отказано в удовлетворении заявления, в том числе, о признании незаконным предписания ФАС России от 04.09.2015 N 223-ФЗ-240/15 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети "Интернет" (www.msk.arbitr.ru), а также пояснений представителей Заявителя, данных в ходе рассмотрения жалобы, заявление о признании незаконными Решения, Предписания в Арбитражный суд г.Москвы подано только 18.09.2015, зарегистрировано 05.10.2015 (дело N А40-186802/2015). Вместе с тем, как следует из Предписания, ПАО "Ростелеком" необходимо было его исполнить в срок до 18.09.2015.

Доказательств того, что предписание не исполнено в силу объективных, не зависящих от ПАО "Ростелеком" обстоятельств не представлено.

На основании изложенного, как верно установлено судом, правовые основания для неисполнения Предписания у Общества отсутствовали.

Вместе с тем, 07.10.2015 ООО "АТОН" повторно обратился в ФАС России с обращением на действия ПАО "Ростелеком", не исполнившего предписание ФАС России от 04.09.2015 по делу N 223-ФЗ-240/15. Комиссия ФАС России, рассмотрев указанную жалобу, выявила в действиях ПАО "Ростелеком" нарушения части 1 статьи 2, пунктов 1, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившиеся в неисполнении предписания контролирующего органа в сфере закупок.

Вышеуказанные действиях подтверждают прямой умысел на дальнейшее проведение процедуры определения поставщика с целью ограничения в допуске к участию в Закупке, в том числе, участника ООО "АТОН".

Несмотря на требования антимонопольного органа о необходимости устранения выявленных нарушений, 10.06.2016 ПАО "Ростелеком" приняло решение об отмене закупочной процедуры, что показывает на игнорирование ПАО "Ростелеком" требований о необходимости устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав участников.

Кроме того, в нарушение статьи 19.5 КоАП по своей правовой природе являются значимыми административными правонарушениями, так как препятствуют реализации полномочий контролирующего органа в сфере закупок, нарушают установленный порядок управления, подрывают авторитет контролирующего органа и всей системы функционирования государственных органов власти, что, в том числе, свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

Оценивая заявленные Обществом основания для снижения размера штрафа ниже низшего, предусмотренного ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи для юридических лиц допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как правомерно отметил суд, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет, не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов участников закупочных процедур.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих, безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено, заявителем не приведено. Годичный срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-202996/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин