Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 04АП-1599/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. N Ф02-3420/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

04 мая 2017 г.

Дело N А19-14637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль-Сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2017 года по делу N А19-14637/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль-Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль-Сервис" (ОГРН 1103850007315, ИНН 3811137442, место нахождения 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Пискунова, 140/5) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862, место нахождения 664001., Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Баррикад, 57) о взыскании 873 936 руб. 20 коп., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эль-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании задолженности по договору от 11.11.2015 N 39/31-929/15 в размере 873 936 руб. 20 коп., из них: 792 822 руб. 80 коп. основного долга, 81 113 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года иск удовлетворен частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Эль-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2017 года заявленное требование удовлетворено частично, с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эль-Сервис" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит истец суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с Федерального государственного унитарного предприятия "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эль-Сервис" судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы 15 000 руб. и чрезмерности заявленной суммы 46 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма расходов не подлежала уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных по данному делу услуг, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях, сведений о стоимости юридических услуг.

При этом суд также не согласился с позицией истца о том, что не подлежит учету факт частичного удовлетворения иска.

Как сказано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Нормы АПК РФ (часть 1 статьи 75), а также указанное разъяснение не ограничивают стороны в средствах доказывания, а суд исследованием только сведений статистических органов о рынке юридических услуг, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы. Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27 сентября 2012 года, носят рекомендательный характер.

Статистические сведения об исследовании рынка юридических услуг от истца не поступало. В свою очередь ответчик, возражая на заявление в отзыве, представил суду результат самостоятельного исследования рынка юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, суд первой инстанции правомерно вначале определил пропорцию удовлетворенных требований, а затем от нее определил размер расходов, являющихся, по его мнению, разумным.

Таким образом, суд не допустил подлежащих применению норм процессуального права, разъяснений вышестоящих судебных инстанций, в связи с чем определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2017 года по делу N А19-14637/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин