Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 14АП-3742/17

г. Вологда

04 мая 2017 г.

Дело N А13-2447/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Халеева Владимира Юрьевича, Лобачева Андрея Александровича, Халеева Алексея Юрьевича, Зубковского Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу N А13-2447/2015 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

Халеев Владимир Юрьевич, Лобачев Андрей Александрович, Халеев Алексей Юрьевич, Зубковский Роман Валерьевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" Анчукова Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Групп" о признании недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", Вашкинского Александра Николаевича, Виноградова Ильи Валерьевича, Соболева Артема Геннадьевича.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому частью 3 статьи 223 АПК РФ предусматривается порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 13.03.2017, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 27.03.2017.

Согласно входящему штампу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба поступила в суд 27.04.2017.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой Халеев В.Ю., Лобачев А.А., Халеев А.Ю., Зубковский Р.В. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое доказательств уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не содержит.

Следовательно оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В Постановлении N 36 указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения суда подателем жалобы не указано.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податели жалобы не ссылаются.

Таким образом, на основании изложенного апелляционный суд отказывает Халееву В.Ю., Лобачеву А.А., Халееву А.Ю., Зубковскому Р.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц в этой ситуации надлежит оставить без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба возвращена ее подателям.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Халеева Владимира Юрьевича, Лобачева Андрея Александровича, Халеева Алексея Юрьевича, Зубковского Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу N А13-2447/2015 (регистрационные номера 14АП-3742/2017, 14АП -3743/2017, 14АП-3744/2017, 14АП-3746/2017) по указанным в апелляционной жалобе адресам.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 9 л. в 1 экз.;

2. Квитанция от 26.04.2017 N 435;

3. Почтовые квитанции от 27.04.2017 N 11135, 11136, 03073, 11134, 03074, 11132, 11133;

4. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2017 по делу N А13-2447/2015;

5. Копия запроса от 18.04.2017 о предоставлении информации на 1 л. в 1 экз.;

6. Копия ответа на запрос от 20.04.2017 о предоставлении информации на 1 л. в 1 экз.;

7. Копия ответа на запрос от 21.04.2017 N 57 о предоставлении информации на 1 л. в 1 экз.;

8. Ходатайство о привлечении третьих лиц на 6 л. в 1 экз.;

9. Копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.10.2015 N 35/101/013/2015-771 на 7 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов