Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 13АП-5565/17

г. Санкт-Петербург

04 мая 2017 г.

Дело N А56-7747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен;

2) представитель Грива Д.С. по доверенности от 01.04.2015 N 78АА8139812;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5565/2017) Кирина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 об обеспечении иска по делу N А56-7747/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

Смецкого Андрея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест"

3-е лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу;

2) Кирин Дмитрий Николаевич

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о переизбрании генерального директора

установил:

Смецкий Андрей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест" (далее - ответчик, Общество) о переизбрании директора Общества, оформленного протоколом от 06.02.2017.

Одновременно с иском истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества об изменениях в сведения о юридическом лице, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, в частности, по заявлению по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за входящим номером 18431А от 07.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Кирин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 13.02.2017 и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы Кирин Д.Н. ссылался на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-1350/2016 гражданин Смецкий Андрей Борисович был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

По мнению подателя жалобы, поданное Смецким А.Б. заявление об обеспечении иска, применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было подписано неуполномоченным лицом, поскольку с учетом части 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" Смецкий А.Б., как участник ООО "КаррераИнвест", не имел права на обращение в суд с исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирина Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истец, ответчик и МИФНС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Поскольку настоящий спор является корпоративный, в силу ст. 225.1 АПК РФ принятие обеспечительных мер по данному спору регулируется положениями статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица, запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска, и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В то же время согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из искового заявления следует, что 06.02.2017 состоялось общее собрание участников Общества по итогам которого было принято решение о прекращении полномочий директора Нураматова А.Г. и избрании генеральным директором Савельева А.Ю., между тем оспариваемое решение проведено с нарушением порядка созыва собрания и принято в отсутствие истца как участника Общества, обладающего большинством голосов.

Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель мотивировал его тем, что, являясь участником с 51% долей в уставном капитале Общества, решения о переизбрании директора Общества не принимал, при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ на государственную регистрацию представлено заявление о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений на основании оспариваемого решения, связано с предметом спора, испрашиваемая мера соразмерна заявленным требованиям, в обеспечение которых принимается, и направлена на сохранение баланса интересов сторон до разрешения спора по существу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали сведения о признании гражданина Смецкого А.Б. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-7747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина