Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 09АП-11474/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-3891/15 настоящее постановление изменено

город Москва

4 мая 2017 г.

Дело N А40-120216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев дело N А40-120216/14 по иску ООО "Нитрон+" (ОГРН 1027739597600)

к ООО "ДИВАЙС" (ОГРН 1067760094115) о взыскании 2 004 976 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаев Б.Б. по протоколу от 20.03.2017 г., Яковенко В.В. по доверенности от 30.03.2017 г.,

от ответчика: Дунаев П.Ю. по доверенности от 13.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Нитрон+" с иском к ООО "ДИВАЙС" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере в размере 2 004 976

руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 33 024 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. взыскано с ООО

"ДИВАЙС" в пользу ООО "Нитрон+" денежную сумму в размере 2 004 976 руб. 25 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 33 024 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "ДИВАЙС" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о

пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 г. удовлетворить заявление ООО "ДИВАЙС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 года по делу N А40-120216/14 отменено. Назначено дело к рассмотрению 31.08.2016 года на 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 12, зал 9 (кабинет 203).

ООО "Нитрон+" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года заявление ООО "Нитрон+" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-120216/14 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу N А40-120216/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении от 07.12.2015 года по гражданскому делу N 2-5889/15, проигнорирован тот факт, что копии приказа N 4-Д от 10 января 2011 года Никулинским районным судом города Москвы в решении дана соответствующая оценка как доказательству, которое достоверно не подтверждает наличие трудовых отношений между Соиным О.Е. и ООО "Нитрон+". Кроме того, оригинал указанного приказа ни в суд общей юрисдикции, ни в арбитражный суд не представлен. Более того, делая вывод о том, что Соин О.Е. как участник общества имеет полномочия на подписание первичных документов, суд апелляционной инстанции не указал, в соответствии с какой нормой гражданского законодательства участнику общества предоставлены полномочия на подписание документов от лица соответствующего общества в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности.

Представитель ООО "ДИВАЙС" в судебное заседание явился, представил решение суда первой инстанции от 21.01.2015 г. отменить, представил письменные пояснения.

Представители ООО "Нитрон+" в судебное заседание явились, представители,явившиеся в судебное заседание не были допущены, поскольку отсутствуют полномочия.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-120216/14 Арбитражного суда города Москвы в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Арбитражным судом города Москвы ООО "ДИВАЙС" о дате судебного разбирательства, назначенного на 06.10.201г. по новому адресу, указанному в изменении к уставу от 17.07.14г.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключён договор строительного подряда N М/2014/12, согласно п. 1.1 которого ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить и сдать истцу (подрядчику) комплекс работ по благоустройству территории многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу, г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 договора ответчик должен был приступить к выполнению работ с даты подписания договора - 12.05.2014 г., окончить работы на 30-й день после начала работ по договору. Общая продолжительность выполнения работ составляет 1 месяц.

В период с 03 июня 2014 года по 27 июня 2014 года истцом были перечислены ответчику денежные средства по договору на общую сумму 2 004 976 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

Ответчиком представлены двухсторонние акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2014 г. ( л.д. 67-69).

01 июля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием вернуть полученные денежные средства, которое оставлено без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование факта исполнения обязательств ответчик ссылается на то, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2014 г. подписаны Соиным О.Е.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N 2-5889/15 по иску Соина О.Е. к ООО "Нитрон+" об установлении факта трудовых отношений и об обязании заключить трудовой договор установлено, что Соин О.Е. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Нитрон+".

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Соина О.Е. отсутствовали полномочия на подписание акта и справки, в связи с чем, ответчиком не доказан факт выполнения работ и освоения перечисленного аванса.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представителем ООО "Нитрон+" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-120216/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "ДИВАЙС" (ОГРН 1067760094115) в пользу ООО "Нитрон+" (ОГРН 1027739597600) расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров