Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 19АП-2392/17

город Воронеж

04 мая 2017 г.

Дело N А64-766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Моршанска Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 13.02.2017 по делу N А64-766/2017 (судья Плахотников М.А.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Мелентьевой Марины Андреевны (ОГРН 304680915900010, ИНН 682600084525) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кашаевой О.И., Моршанскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области о признании незаконным требования об освобождении земельного участка и обязании отменить указанное требование,

взыскатель: администрация г. Моршанска Тамбовской области,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мелентьевой Марины Андреевны: Иванова С.А., представителя по доверенности от 29.07.2015;

от администрации г. Моршанска Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещена;

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кашаевой О.И. - представители не явились, надлежаще извещена;

от Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелентьева Марина Андреевна (далее - предприниматель Мелентьева, предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кашаевой О.И., Моршанскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее - Моршанский районный отдел судебных приставов, должностное лицо) о признании незаконным требования об освобождении земельного участка от 10.02.2017 N 17/15117 и обязании отменить указанное требование.

Взыскателем по данному делу являлась администрация г. Моршанска Тамбовской области (далее - администрация, взыскатель).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2017 по ходатайству предпринимателя Мелентьевой приняты обеспечительные меры в виде запрета Моршанскому районному отделу судебных приставов производить какие-либо действия, направленные на снос (демонтаж) принадлежащего предпринимателю Мелентьевой нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь в районе здания бывшего кинотеатра "Октябрь" до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего спора по существу (с учетом определения от 14.02.2017 об исправлении опечаток).

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2017, ссылаясь на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов, а также на то, что отказ в отмене обеспечительных мер в рассматриваемом случае повлечет утрату возможности исполнения судебного акта.

При этом взыскатель настаивает на том, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3899/2015, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 01.04.2016 N 12165/16/6801-ИП, не было исполнено предпринимателем. Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу N А64-3899/2015, предпринимателем не представлено.

Вместе с тем, с момента принятия и вступления в силу решения суда по названному делу, то есть с 11.02.2016 должником не предпринято никаких действий, направленных на фактическое исполнение обязательств перед взыскателем, что в данном случае нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права администрации.

Полагая необоснованной ссылку предпринимателя на решение арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5594/2016, администрация указывает, что 21.02.2017 ею была подана апелляционная жалоба на указанное решение, поступившая в арбитражный суд Тамбовской области 27.02.2017.

Одновременно взыскатель настаивает на том, что поданное заявление о признании незаконным требования должностного лица об освобождении земельного участка не содержит ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, заявление о принятии таких мер в адрес взыскателя не поступало, что является нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и что лишило администрацию возможности заявить возражения относительно принятия указанных обеспечительных мер.

Кроме того, взыскатель отмечает, что предприниматель Мелентьева продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в непосредственной близости от аварийного здания бывшего кинотеатра "Октябрь", что представляет собой угрозу для жизни и здоровья жителей города Моршанска, что подтверждается постановлением прокуратуры г. Моршанска от 10.11.2014 N 02-01-27-2014, а также решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.12.2014 и определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.12.2014, в резолютивной части которых на администрацию возложена обязанность обеспечить надлежащий контроль в части соблюдения Правил благоустройства территории г. Моршанска, а также безопасного нахождения граждан на данной территории".

По результатам обследования, проведенного администрацией, был сделан вывод о том, что павильоны, расположенные по адресу г. Моршанск, пл. Октябрьская (возле бывшего кинотеатра "Октябрь"), размещены с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению взыскателя, определение о принятии обеспечительных мер (с учетом определения об исправлении опечаток) нарушают нормы процессуального права и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55) в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и отсутствием обоснования того, как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также определение не содержит оценку обоснованности доводов о необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения разумности и обоснованности требований заявителя об их применении, вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. По мнению взыскателя, доводы предпринимателя носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Предприниматель Мелентьева в представленном письменном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу обеспечительных мер, в связи с чем просила оставить определение от 13.02.2017 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом предприниматель указывает, что, поскольку нестационарный торговый объект эксплуатировался на законных правовых основаниях и на предоставленном в аренду на основании соответствующего договора земельном участке с 2006 года, у администрации не имелось законных оснований не включать в Схему размещения нестационарных торговых объектов спорного торгового объекта или исключать его из данной Схемы.

Ссылки администрации на необходимость демонтажа торгового объекта предпринимателя Мелентьевой в связи со сносом здания кинотеатра "Октябрь" и переносом расположенной рядом с ним трансформаторной подстанции (ТП-50) также являются несостоятельными, поскольку установка объекта была разрешена администрацией, заключившей с предпринимателем договор аренды.

В рамках дела N А64-5594/2016 было представлено письмо от 21.08.2015 N 46, в котором общество с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройпроект" (далее - обществом "ТамбовСтройпроект") сообщало о возможности сохранения торговых киосков на время демонтажа здания кинотеатра. Также в материалы указанного дела было представлено техническое заключение по организации работ по демонтажу здания кинотеатра, сделанное обществом с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" (далее- общество "Аудит безопасности") в 2015 году, в соответствии с которым демонтаж конструкции здания кинотеатра в г. Моршанске без сноса рядом стоящих павильонов возможен.

Представители администрации Моршанского районного отдела судебных приставов и должностного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом от администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя Мелентьевой, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрация г. Моршанска Тамбовской области обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с иском к предпринимателю Мелентьевой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок площадью 13 кв. м, предоставленный по договору аренды N 2599 от 23.01.2013, расположенный на Октябрьской площади г. Моршанска, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", и вернуть его по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016, исковые требования администрации удовлетворены. 15.03.2016 по делу выдан исполнительный лист ФС N 006284746.

На основании указанного исполнительного листа Моршанским районным отделом судебных приставов 01.04.2016 было возбуждено исполнительное производство N 12165/16/68011-ИП, в рамках которого судебным приставом было вынесено постановление об освобождении земельного участка площадью 13,00 кв.м., предоставленного по договору аренды от 23.01.2013 N 2599, расположенного на Октябрьской площади г. Моршанска, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", и вернуть его по акту приема-передачи администрации.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, предприниматель Мелентьева обратилась в суд с соответствующим заявлением, одновременно с которым ею было подано заявление об обеспечении иска, мотивированное тем, что принадлежащий ей торговый объект является частью единого торгового комплекса, состоящего из нескольких киосков, принадлежащих также иным предпринимателям, вследствие чего снос (демонтаж) принадлежащего ей объекта повлечет разрушение как ее, так и смежных с ним торговых объектов вышеуказанных лиц, то есть нарушит имущественные права не только предпринимателя, но и третьих лиц.

Также предприниматель указывала, что по аналогичному делу N А64-532/2017 по иску предпринимателя Лысых Д.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации производить какие-либо действия, направленные на снос (демонтаж) принадлежащего ему торгового объекта. Указанные обеспечительные меры предотвращают возможность необоснованного сноса объекта до рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая по делу обеспечительные меры, суд области счел, что предпринимателем доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса и их неприменение может причинить значительный ущерб экономической деятельности предпринимателя Мелентьевой.

Соглашаясь с определением суда принятой суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального законодательства.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд области исходил из того, что фактически обществом оспаривается правомерность расторжения администрацией г. Моршанска договора аренды от 23.01.2013 N 2599 земельного участка, расположенного на Октябрьской площади г. 2 Моршанска, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь" и необходимость вернуть его по акту приема-передачи на основании соответствующих судебных актов по делу N А64-3899/2015.

В рамках настоящего дела оспаривается требование судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 N 17/15117 об освобождении земельного участка.

Таким образом, материалами дела была доказана как угроза неисполнения судебного акта, который может быть принят по данному делу, так и угроза причинения предпринимателю Мелентьевой ущерба в результате утраты возможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с неправомерными действиями судебного пристава, а также доказана действенность принятой судом меры, поскольку указанная обеспечительная мера препятствует принудительному демонтажу спорного торгового объекта.

Ссылка администрации на возможность разрушения находящегося рядом здания бывшего кинотеатра "Октябрь", равно как и на необходимость переноса трансформаторной подстанции не имеет отношения к вопросу об обоснованности принятия судом области обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в силу положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры, как это следует из части 5 названной статьи, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебным акте об отказе в удовлетворении иска.

Следовательно, администрация не лишена возможности заявления соответствующего ходатайства об отмене обеспечительных мер как в ходе рассмотрения дела судом области, так и после вступления принятого по делу судебного акта в законную силу.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон N 229-ФЗ), в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действия, исполнительное производство подлежит приостановлению судом, рассматривающим такое заявление.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа на определение арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2017 по делу N А64-766/2017.

Что касается ссылки взыскателя на неполучение им заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции отклоняет ее в отсутствии соответствующих доказательств при том, что в материалах дела имеется квитанция федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 13.02.2017 N 00514 о направлении в адрес администрации почтового отправления с номером почтового идентификатора 39202708005147. Указанное почтовое отправление согласно данных официального сайта предприятия "Почта России" в сети "Интернет" получено администрацией 18.02.2017.

Доводы, приведенные инспекцией в поданной ею апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи определение арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2017 по делу N А64-766/2017 отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2017 по делу N А64-766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Моршанска Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская