Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 09АП-15809/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-9851/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-184926/16

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецкапстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-1634) по делу N А40-184926/16

по иску ООО "Спецкапстрой"

к Департаменту строительства города Москвы

третье лицо: ООО "Горкапстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Злобин А.А. - дов. от 29.12.2016, Яковлев О.В. - дов. от 29.12.2016

от ответчика: Пискунов П.А. - дов. от 14.10.2016, Ганченко Д.В. - дов. от 13.10.2016

от третьего лица: Челышева М.В. - дов. от 12.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецкапстрой" обратилось в суд с требованием к Департаменту строительства города Москвы о взыскании денежных средств 160 644 894,73 руб., из которых - 55 295 405,62 руб. оплата за дополнительно выполненные работы; 101 343 218,13 руб. - убытки и 4 006 270,98 руб. - упущенная выгода.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 17 января 2014 г. между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) и ООО "Спецкапстрой" (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 0173200001413001312- RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции квартала 353а района Замоскворечье, 1-й пусковой комплекс" по адресу: район Замоскворечье, ЦАО города Москвы. В соответствии с п. 4.2. Государственного контракта датой начала работ была определена дата заключения Контракта, то есть 17 января 2014 г. Контракт исполнялся сторонами вплоть до 20.06.2016 и расторгнут по соглашению сторон.

После расторжения контракта истец предъявил в суд настоящие требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и убытков, которые ему пришлось понести в ходе подготовки к заключению контракта и при его исполнении, указав следующее:

I. Расходы по содержанию банковских продуктов в сумме: 21 319 576,95 рублей. По результатам открытого аукциона Сторонами был заключен Контракт, в качестве обеспечения Обществом были внесены денежные средства: на обеспечение заявки для участия в аукционе - пункт 8.21 Информационной карты аукциона, в сумме: 18 430 390,35 рублей, на обеспечение исполнения обязательств по Контракту - пункт 8.22.3 Информационной карты аукциона, денежные средства в размере 30% от первоначальной суммы контракта, в сумме:110 582 342,10 рублей. Кроме того, между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2014 г. к Контракту на предоставление аванса, в обеспечение возврата которого Обществом была предоставлена банковская гарантия на сумму 75 000 000,00 рублей. В связи с неоплатой выполненных работ и отсутствием денежных средств Общество было вынуждено неоднократно, начиная с 09.09.2014 открыть кредитную линию и брать кредиты в Банке ООО "Банк БКФ" на осуществление работ по Контракту, а также покрытия убытков, возникших по вине Ответчика. Общая сумма кредитов составила 56 228 572,19 рублей. Для обеспечения заявки (п. 1.1.1) на участие в аукционе в сумме 18 430 390, 35 рублей, был заключен договор о предоставлении кредита N 375Т/2013 от 10.12.2013 года. За предоставление кредита Общество оплатило банку комиссию двумя платежами в сумме 258 025,47 и 298 925,96 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту (п. 1.1.2) Общество предоставило банковские гарантии: N 1ХЗБ1/051 от 14.02.2014 г. Банка АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" на сумму 81 582 342,10 рублей, в соответствии с Договором банковской гарантии N 1ХЗБ1/051 от 14.02.2014 г. За предоставленную банковскую гарантию Общество оплатило Банку вознаграждение в сумме 7 342 410,79 рублей, а также N 372 от 03.04.2014 г. Банка "Экспресс-Кредит" на сумму 29 000 000,00 рублей, в соответствии с Договором банковской гарантии N 372 от 03.04.2014 г. За предоставленную банковскую гарантию Общество оплатило Банку вознаграждение в сумме 2 100 000,00 рублей. В целях гарантии возврата аванса (п. 1.2.) Обществом был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N576/БГ от 03.07.2014 г. на сумму 75 000 000,00 рублей. За предоставление банковской гарантии Обществом в пользу Банка было уплачено вознаграждение в сумме: 1 500 000,00 рублей. За пользование кредитными денежными средствами (п. 1.3) в период с 01.07.2014 по 17.08.2016 Общество выплатило процентов, неустоек и пеней на общую сумму 9 820 214,73 рублей.

II. Неоплата выполненных работ. По указанию Государственного заказчика (Протокол от 12 февраля 2014 года) с целью недопущения негативных последствий для объекта строительства, имущества Государственного заказчика и третьих лиц Истец выполнил работы на общую сумму 55 295 405,62 рублей. Однако решения по оплате Государственным заказчиком Департаментом строительства не принято, замечаний не выдано.

III. Расходы по вынужденной аренде техники, необходимой для обеспечения электроэнергией объекта строительства и бытового городка, и откачке воды на общую сумму 20 678 400,00 рублей.

IV. Расходы по выполнению мероприятий, направленных на устранение аварий и поддержанию котлована в безаварийном состоянии на общую сумму 19 486 500,00 рублей. Из-за отсутствия актуальной проектно-сметной документации, а также водонасыщенности грунтов и близости реки Истец был вынужден принять меры для поддержания котлована в безаварийном состоянии.

V. Расходы по аренде техники (экскаватор-погрузчик HYNDAIH940S, КАМАЗ 65115-А4, КАМАЗ с КМУ6586-01) с июля 2014 года по март 2016 года в сумме 17 696 746,43 рублей. Для выполнения работ Истец арендовал технику. Изначально арендовать технику предполагалось на период выполнения основных работ, на срок не более трех месяцев. Однако техника вынужденно оставалась на строительной площадке по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств. Арендованная техника не могла быть вывезена с территории строительной площадки, так как была окапана рвом и находилась на "острове".

4 VI. Косвенные расходы в сумме 22 161 994,75 рублей. За период действия Контракта Общество понесло расходы по аренде офиса, расходы по амортизации, оплате труда персонала, оплате бухгалтерских, информационных и консалтинговых услуг (договор аренды офиса, платежные поручения, акты, договора на оказание услуг, отчеты в ПФР, ФСС, ОФОМС).

В связи с расторжением Контракта Общество лишилось той прибыли, на которую рассчитывало при исполнении Государственного контракта, следовательно, упущенная прибыль в виде недополученной сметной прибыли составила 4 006 270,98 рублей.

Ответчик, в обоснование возражений по заявленным требованиям, указав, что согласно Акту передачи строительной площадки для проведения работ от 31.03.2014 Истец подтверждает, что строительная площадка соответствует условиям Контракта, замечаний не имеется, Объект готов для проведения работ.

Из письма Ответчика от 19.12.2014 N 19/12-2014 N 19/12-2014 г. следует, что Третье лицо не передало согласованный в ЦОДЦ в полном объеме ПОДД (нет согласования перекрытия проезжей части от Комиссариатского моста до ул. Балчуг). Данное утверждение Истца также не соответствует действительности, так как письмом от 09.10.2014 N 5165-14 Третье лицо направило в адрес Истца Проект организации движения с шифром 08-7018-Р-01-ОД. Согласно Проекту организации движения с шифром 08-7018-Р-01-ОД проектные решения, содержащиеся в данном документе, выданы в отношении Объекта от Комиссариатского моста до ул. Балчуг, о чем в частности свидетельствует карта, являющееся неотъемлемой частью данной документации. Таким образом, данное обязательство Ответчика перед Истцом на момент указанного обращения Истца уже было исполнено.

Из письма от 22.12.2014 N 22/12-2014 г. следует, что Истцу не передан проект на техническое присоединение к электрической сети для механизации строительства. Однако данное обращение Истца являлось необоснованным, так как в соответствии с Проектном организации строительства, Истец обязан осуществить обеспечение бытового городка и механизации строительства электроэнергией от ПЭС (передвижной электростанции). На странице 18 Проекта организации строительства указано, что обеспечение строительства электроэнергией производится от ПЭС. На этапе заключения Контракта у Истца замечаний к проектной документации, в которой содержались идентичные условия, замечаний не возникло. Таким образом, рабочей документацией по Объекту не предусмотрено техническое присоединение к электрической сети для механизации строительства, в связи с чем данного обязательства у Ответчика перед Истцом не возникло. При этом данное письмо Истца не было оставлено без внимания, Третьему лицу, в чьи функции входит контроль строительства Объекта, было поручено разобраться в сложившейся ситуации, во исполнение чего Третье лицо письмом от 19.12.2014 N 6605-14 так же подтвердило, что обеспечение бытового города и механизации строительства осуществляется от ПЭС.

Таким образом, на основании обстоятельств, изложенных Истцом в письмах от 18.12.2014 N 18/12-2014-01, от 19.12.2014 N 19/12-2014 N 19/12-2014 г., от 22.12.2014 N 22/12-2014 г., работы по Контракту не приостанавливались, оснований на то не имелось. Иных оснований для приостановки работ у Истца не имелось, рабочая документация передана Истцу по Накладной от 22.06.2014 N 1.

На странице 3 Рабочей документации 1-ый этап. Проект организации строительства изложена Ведомость основных комплектов основных рабочих чертежей, которая по составу идентична комплекту Рабочей документации, отраженному в Накладной от 22.06.2014 N 1. Письмом от 17.11.2014 N 17/11-1 Истец подтверждает, что на дату составления данного письма на Объекте активно ведутся работы, а также указывает даты передачи необходимой документации, тем самым подтверждая, что она передана.

В последующем Истец производит работы на объекте в следующие временные периоды:

- с 01.11.2014 по 15.11.2014 (Акт о приемке выполненных работ от 15.11.2014 N 1);

- с 15.12.2014 по 25.12.2014 (Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N 2);

- с 05.05.2015 по 31.05.2015 (Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2015 N 3);

- с 01.06.2015 по 30.06.2015 (Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 4);

- с 01.07.2015 по 15.07.2015 (Акт о приемке выполненных работ от 15.07.2015 N 5);

- с 01.08.2015 по 31.08.2015 (Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 6);

- с 01.10.2015 по 31.10.2015 (Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2015 N 7);

- с 01.11.2015 по 30.11.2015 (Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 8).

Ответчик указал, что единственный большой промежуток времени по указанным актам имеется между Актом N 2 и Актом N 3, а именно за период с 26.12.2014 по 05.05.2015 работы на Объекте не велись.

К исковому заявлению Истца приложен договор субподряда от 01.03.2014 N 01- 2014, заключенный между Истцом и ООО "ИнвестСтройПлюс". При этом Истец письмом от 28.04.2015 N 28/04-2015-01 уведомил Ответчика о том, что ООО "ИнвестСтройПлюс" в нарушение указанного договора нарушило сроки выполнения работ, а также представило поддельные свидетельства о допуске к определенному виду работ, в связи с чем данный договор расторгнут. Данные обстоятельства указывают на то, что сроки выполнения работ начиная с 01.11.2014 (дата когда Истец фактически приступил к производству работ) если и были сорваны, то только по вине Истца.

Таким образом, по мнению ответчика, у Истца имелась вся необходимая документация для производства работ, что исключает наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Истец указал, что в ходе выполнения работ выявилось несоответствие проектно- сметной документации фактическим условиям и возникла необходимость выполнить работы, отличные от проектных, а также дополнительные работы, которые потребовал Ответчик. Однако данные обстоятельства надлежащими документами не подтверждены. Истец письменно не обращался в адрес Ответчика и не заявлял о приостановке работ в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Ответчик указал, что расходы по содержанию банковских продуктов в сумме 21 319 576,95 руб. не связаны с последствиями, наступившими в связи с расторжением сторонами Контракта, поскольку данные действия являлась необходимым условием для заключения Контракта. Ответчик исполнил свое обязательство по предоставлению аванса по Контракту, что Истцом не оспаривается, оснований для возложения убытков в данной части также не имеется. Согласно п.3.2 Контракта в цену Контракта включена стоимость всех затрат Истца, необходимых для исполнения Контракта. Таким образом, отсутствие собственных денежных средств для строительства Объекта не может являться основанием для возникновения убытков у Истца по предоставлению надлежащего обеспечения по Контракту и погашения кредита.

В отношении работ по санации канализационной сети на общую сумму 31 491 660,23 руб. истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства того, что Ответчик поручил выполнение данных работ Истцу, не представлены доказательства выполнения данных работ, а также обоснование их стоимости.

В отношении работ по проектированию, усилению и укреплению строений на сумму 23 803 745,39 руб. ответчик указал, что в стоимость данных работ согласно доводам Истца вошло:

- усиление подпорной стены жилого дома по адресу: Москва, Садовническая наб., 42, стр.7;

- усиление фундамента жилого дома, попадающего в зону работ по прокладке инженерных коммуникаций по адресу: Москва, Садовническая наб., 42, стр.7;

- устройство буронабивных свай для усиления фундамента административного здания, опадающего в зону работ по прокладке инженерных коммуникаций по адресу: г.Москва, Садовническая наб., д.44, стр.1.

Однако работы по Контракту велись на основании проектной документации, получившей соответствующее положительное заключение государственной экспертизы. В состав проектной документации входит в том числе Научно-техническое заключение, подготовленное НИИОСП им. Н.М.Герсеванова. Из указанного заключения следует, что до начала строительства Объект был обследован и выявлен перечень зданий, находящихся в зоне потенциального влияния работ по Контракту. Указанные Истцом здания в данный перечень не входят. При этом Истец указывал, что Ответчик давал соответствующие указания для производства спорных работ, что отражено в представленных Истцом протоколах. В соответствии с проектной документацией "Сводный сметный расчет", на основании которой сформирована Твердая договорная цена Контракта, в состав проекта вошли работы по:

- усилению фундаментов Садовническая, 17;

- усилению фундаментов Садовническая, 15;

- усилению фундаментов Садовническая, 52/45;

- усилению фундаментов Садовническая, д.37, стр.1;

- усилению фундаментов Садовническая, д.32-34, стр.6;

В протоколе от 16.06.2015 имеется указание выполнить усиление здания без указания конкретного адреса, в иных представленных Истцом протоколах указаний на производство спорных работ не имеется.

Расходы по вынужденной аренде техники, необходимой для обеспечения электроэнергией Объекта и бытового городка, и откачке воды на общую сумму 20 678 400,00 руб. В соответствии с п.2.2 Контракта Истец обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п.3.2 Контракта в Цену Контракта включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, в том числе:

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого Генподрядчиком в соответствии с Протоколом начальной (максимальной) цены государственного контракта;

- стоимость понесенных Генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до сдачи Объекта.

В силу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы Истца входят в цену Контракта, и не являются убытками, так как все работы, выполненные Истцом, Ответчиком оплачены. Кроме того, Истец указывал, что данные расходы возникли из-за невыполнения Ответчиком своих обязательств по предоставлению проекта и технических условий на присоединение к электрическим сетям. Однако в соответствии с Проектном организации строительства (стр.8) Истец обязан осуществить обеспечение бытового городка и механизации строительства электроэнергией от ПЭС (передвижной электростанции). На странице 18 Проекта организации строительства указано, что обеспечение строительства электроэнергией производится от ПЭС.

В обоснование своих требований Истец ссылался на договор арены дизель- генератора от 01.09.2014 N 148, заключенного с ООО "АвтоСпецСнаб". Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АвтоСпецСнаб" было создано 27.11.2014. Таким образом, указанный договор аренды фактически был заключен с несуществующим юридическим лицом.

Расходы по выполнению мероприятий, направленных на устранение аварий и поддержанию котлована в безаварийном состоянии на общую сумму 19 486 500,00 руб. Ответчик работы в данной части не согласовывал, обращения, на которые ссылался Истец, в адрес Ответчика не поступали.

Расходы по аренде техники с июля 2014 по март 2016 в сумме 17 696 746,43 руб. В соответствии с п. 2.2, п. 3.2 Контракта и ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в данной части на стороне Истца возникнуть не могло, данные затраты включены в твердую договорную цену Контракта и компенсированы пропорционально выполненным работам на Объекте. Согласно доводам Истца данные расходы Истец нес до марта 2016 года включительно, тогда как согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 8 последние работы на Объекте Истец производил 30.11.2015. Таким образом, доводы Истца противоречат обстоятельствам дела.

Косвенные расходы в сумме 22 161 994,75 руб. Истец указывал, что за период действия Контракта понес расходы по аренде офиса, расходы по амортизации, оплате труда персонала, оплате бухгалтерских, информационных и консалтинговых услуг.

В соответствии с п.3.1 Контракта в цену Контракта включена стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а так же все налоги, действующие на момент заключения Контракта. Согласно п.4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Таким образом, затраты, представленные Истцом в данной части, включены в Твердую договорную цену Контракта и оплачены Ответчиком соразмерно выполненным и принятым работам по Контракту.

Доводы Истца в отношении упущенной прибыли в виде неполученной сметной прибыли в размере 4 006 270,98 руб. Истцом никак не обоснованы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ, а также определения необходимости выполнения дополнительных работ.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного предмета требования, применение специальных знаний не требуется.

Также в обоснование своих возражений ответчик сделал письменное заявление о фальсификации доказательств - писем от истца от 29.12.2015 N 29/2015 г.-01, от 12.05.2016 N 12/05-2016 г.-01, от 12.05.2016 N 12/0 5-2016-01, от 11.08.2014 N 11/08- 2014-01, от 29.12.2015 N 29/12-2015 г.-01, от 05.04.2016 N 05/04-2016 г.-01, от 02.10.2014 N 02/10-2014-02, 03.02.2014 N 03/02-2014, от 10.02.2014 N 10/02-2014, от 20.01.2014 N20/01-2014, от 11.08.2014 N 11/08-2014-01, от 15.05.2015 N 15/05-2015-01, переданных в канцелярию Департамента строительства города Москвы. По утверждению ответчика представленные истцом в материалы дела письма не передавались в канцелярию Департамента, подписи на письмах проставлены неустановленными лицами, штамп сфальсифицирован.

Суд предупредил представителя Департамента строительства города Москвы об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, у представителя Департамента строительства города Москвы отобрана расписка. Представитель ООО "Спецкапстрой" исключить представленные в дело доказательства, подлинность которых поставлена под сомнение, отказался. Суд предупредил представителя ООО "Спецкапстрой" ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 УК РФ, у представителя ООО "Спецкапстрой" отобрана расписка.

В целях проверки заявления о фальсификации, суд обозревал оригиналы поставленных под сомнение писем, запросил у ответчика выписки из реестра регистрации входящей корреспонденции в дни сдачи спорных писем 29.12.2015, 12.05.2016, 11.08.2014, 05.04.2016, 02.10.2014, 03.02.2014, 10.02.2014, 20.01.2014, 15.05.2015, ответчик представил список всех сотрудников канцелярии, эти сотрудники отрицали факт проставления подписей на спорных письмах.

Суд предпринял все возможные меры для проверки заявления о фальсификации, применение иных мер суд посчитал нецелесообразным, в частности назначение экспертизы не даст ожидаемых результатов установления подлинности, поскольку экспертизу подписей провести нет возможности в отсутствие сведений о том, чьи подписи проставлены на спорных письмах, а назначение экспертизы сравнения оттисков печатей канцелярии Департамента строительства города Москвы с оттисками на спорных письмах нецелесообразно ввиду того, что в канцелярии Департамента имеется множество печатей для корреспонденции и эти печати периодически заменяются на новые.

Предпринятые судом возможные действия по проверке заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволили установить факт подлинности либо фальсификации документов. Поэтому основания для привлечения кого-либо из сторон к уголовной ответственности отсутствуют, как и основания для исключения писем из числа доказательств. При этом наличие или отсутствие этих доказательств не повлияло на выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо указало, что в адрес Технического заказчика писем от Истца, с запросом каких бы то ни было документов, не поступало. Технический заказчик передавал необходимые для начала строительства, в соответствии с условиями Государственного контракта N 166-2007 от 08.08.2007 документы и совершал все необходимые действия, а именно:

- 08.02.2012 г. получено Положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-5-00-66-12 от 08.02.2014 г., проектная документация (в том числе рабочая документация) полностью соответствует требованиям законодательства;

- 13.01.2014 г. получено Согласование схем организации дорожного движения от Префекта ЦАО Москвы исх. N ЦАО-07-16-22347/3;

- 16.01.2014 г. получено Согласование схем организации дорожного движения от ГКУ Москвы Администратор Московского парковочного пространства исх. N ИПП-02- 1797/13;

- 22.01.2014 г. получено Согласование проектной документации от ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы исх. N 01-02- 151/4;

- 12.02.2014 г. при проведении Совещания при участии Государственного заказчика, Генерального подрядчика, Технического заказчика и иных участвующих в реализации проекта организаций, обозначена информация о том, что проектная документация находится на согласовании в заинтересованных организациях, в процессе оформления находится Разрешение на строительство, Государственным заказчиком не согласовано предложенное Генеральным подрядчиком выполнение дополнительных работ по перекладке канализационного дюкера, вопрос о предложенной санации вынесен на рассмотрение. Сроки оформления указанных разрешительных документов регламентированы соответствующими отраслевыми нормами и требованиями, повлиять на которые ни одна из сторон не имела возможности.

- 21.02.2014 г. Технический заказчик направил в адрес Генерального подрядчика рабочую документацию с сопроводительным письмом исх. N 0775-14;

- 28.02.2014 г. Технический заказчик направил повторно Генеральному подрядчику рабочую документацию с сопроводительным письмом исх. N 0914-14 (вручено 28.02.2014 г. А.А. Злобину, сотруднику Генерального подрядчика);

- 28.02.2014 г. Технический заказчик запросил письмом исх. N 0922-14 у Генерального подрядчика необходимые документы для оформления порубочного билета;

- 04.03.2014 г. получено Согласование проекта организации дорожного движения от ФСО России исх. N -/20/КС-539;

- 07.03.2014 г. Технический заказчик в третий раз направил Генеральному подрядчику с сопроводительным письмом исх. N 1068-14 рабочую документацию;

- 19.03.2014 г. получено Согласование ПОС от ГУП Мосгортранс исх. N 68-05- 34зк;

- все согласования направлялись оперативно с даты получения Генеральному подрядчику.

- 31.03.2014 г. между Техническим заказчиком и Генеральным подрядчиком был подписан Акт передачи строительной площадки;

- 04.04.2014 г. с сопроводительным письмом исх. N 1585-14 в адрес Генерального подрядчика были переданы Разрешение на строительство и Акт передачи строительной площадки;

- 11.04.2014 г. получено Согласование проекта организации дорожного движения от МЧС исх. N 922-26-1-15;

- 28.04.2014 г. получено письмо от Мосводоканала исх. N (01)09исх-2032/14 об устройстве монолитных колодцев;

- 16.06.2014 г. получено Согласование проекта организации движения от МЧС исх. N 2386-4-10;

- 27.06.2014 г. получено Согласование проекта организации движения от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы исх. N 17-35-8447/4;

- 14.08.2014 г. Технический заказчик передал проектно-сметную документацию Генеральному подрядчику с сопроводительным письмом исх. N 4198-14, а 19.08.2014 г. имеется отметка о вручении инженеру ПТО Подорванову А.А. - сотруднику Генерального подрядчика;

- 19.12.2014 г. Технический заказчик сообщил Государственному заказчику, что размещение бытового городка осуществлено, получено письменное согласование письмом исх. N 6605-14;

- 22.12.2014 г. Генеральному подрядчику было отказано в согласовании необоснованной замены технологии прокладки стального футляра письмо исх. N 6634- 14;

- 22.12.2014 г. письмом исх. N 6637-14 Государственному заказчику было сообщено, что Генеральному подрядчику своевременно были переданы Положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация, разрешение на строительство, ордер ОАТИ на право производства земляных работ в г. Москве;

- 22.05.2015 г. Технический заказчик направил письмо Генеральному подрядчику об устранении нарушений проектных решений при осуществлении работ письмо исх. N 2660-15;

- приводились регулярные совещания с участием Генерального подрядчика, Технического заказчика, Государственного заказчика и иных заинтересованных лиц и в протоколах совещаний отражены допускаемые Генеральным подрядчиком нарушения при производстве работ, как по срокам, так и в части требований проектной документации.

Аргументы Генерального подрядчика, отраженные в исковом заявлении, являются необоснованными и неподтвержденными документально, поскольку Генеральный подрядчик имел все необходимые документы для производства работ, в установленных Государственным контрактом сроках, что подтверждается изложенными выше фактами и документами.

Указание Генерального подрядчика, что выполнение дополнительных работ было обусловлено несоответствиями проектно-сметной документации, ничем не обосновано, возможность негативных последствий для Государственного заказчика, угрозе причинения вреда объекту и третьим лицам не обосновано, подтверждающих документов не представлено. Генеральным подрядчиком не было направлено уведомление о приостановке строительства в соответствующем порядке. Генеральный подрядчик с требованием о необходимости внесения каких бы то ни было изменений в проектную документацию к Техническому заказчику не обращался.

Указание Генеральным подрядчиком, что сроки строительства неоднократно переносились сторонами не соответствует действительности, так График производства работ с окончанием выполнения работ по проекту в декабре 2016 г. сторонами согласован не был, в Государственный контракт с Генеральным подрядчиком изменения, в законном порядке внесены не были.

Более того, расходы, представленные Генеральным подрядчиком в качестве убытков, не обоснованы, так как расторжение Государственного контракта между Генеральным подрядчиком и Государственным заказчиком было по соглашению сторон, следовательно, вины Технического заказчика или Государственного заказчика в понесенных убытках Генеральным подрядчиком быть не может, а на основании ст. 393 ГК РФ взыскание убытков возможно только в случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон правоотношений.

Решением суда от 22.03.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Спецкапстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в соглашении о расторжении контракта отсутствует указание на тот факт, что стороны контракта при его расторжении не имеют друг к другу взаимных претензий.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством отсутствия у сторон взаимных претензий на момент подписания ими соглашения о расторжении контракта, при этом акт сверки со стороны госзаказчика (ответчика) подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и доказанность факта понесения истцом убытков по вине ответчика и размера убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Исполнение взятых на себя обязательств по договору является предпринимательским риском каждой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом законами или договором.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 14.1 контракта, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривалась возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

Как определено пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В ходе исполнения контракта стороны пришли к соглашению о его расторжении добровольно, о чем подписали Соглашение от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 69), в котором указано, что на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением Комиссии Департамента строительства города Москвы по расторжению контрактов (договоров) и взысканию штрафных санкций стороны расторгают контракт по соглашению сторон.

Также 02.06.2016 сторонами подписан Акт сверки расчетов по контракту, в котором указали стоимость выполненных подрядчиком работ и отсутствие задолженности Департамента строительства города Москвы.

Как правильно указал суд в решении, на момент подписания соглашения стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения контракта истцу было известно о тех обстоятельствах, которые он указал в иске в обоснование требований о взыскании убытков и стоимости дополнительных работ, а у ответчика были к истцу претензии относительно нарушения сроков выполнения работ, что следует из переписки сторон в ходе исполнения договора. Однако соглашение о расторжении контракта было достигнуто и подписано без предъявления взаимных претензий.

То обстоятельство, что в соглашении о расторжении контракта отсутствует указание на тот факт, что стороны контракта при его расторжении не имеют друг к другу взаимных претензий, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для иного вывода.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством отсутствия у сторон взаимных претензий на момент подписания ими соглашения о расторжении контракта, при этом акт сверки со стороны госзаказчика (ответчика) подписан неуполномоченным лицом, не может быть принята апелляционным судом в качестве удовлетворения жалобы, учитывая вышеизложенное, в частности, что соглашение о расторжении контракта было достигнуто и подписано без предъявления взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения контракта истцу было известно о тех обстоятельствах, которые он указал в иске в обоснование требований о взыскании убытков и стоимости дополнительных работ. При этом ответчик не оспорил полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов от его имени, более того, подтвердил наличие соответствующих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Положения статьи 453 ГК РФ не определяют каких-либо иных последствий расторжения сторонами договора по соглашению сторон.

Данный вывод соответствует судебной практике, в частности Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 20.02.2016 N Ф05-20583/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14.12.2015 по делу N А13-855/2015.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суд в решении, в данном случае из заключенного сторонами 20.06.2016 соглашения о расторжении контракта не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением заказчиком его условий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности приведенных условий ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, как правильно указал суд в решении, материалами дела не подтвержден факт совершения Департаментом строительства города Москвы противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ООО "Спецкапстрой". Подписанное сторонами Соглашение от 20.06.2016 о расторжении контракта не содержит каких-либо условий, позволяющих истцу как стороне по контракту предъявить ответчику иск о возмещении убытков, причиненных расторжением контракта, основанный на существенном нарушении заказчиком условий контракта.

Исходя из условий Соглашения от 20.06.2016 о расторжении контракта, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по контракту сторонами исполнены, поскольку имущественные последствия расторжения контракта в виде отсутствия задолженности и отсутствия указания каких-либо претензий друг у другу сторонами урегулированы, сделка в виде соглашения о расторжении договора не оспорена и не признана недействительной. (Вывод Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Определении от 30.05.2016 N 304-ЭС14-1985). Поэтому стороны контракта после его расторжения по обоюдному соглашению не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с исполнением этого контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Спецкапстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-184926/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров