Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 11АП-19168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-24492/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

5 мая 2017 г.

Дело N А55-22501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016, принятое по делу NА55-22501/2016 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" (ОГРН 1065834025290, ИНН 5834035000), г. Пенза, к Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706), г. Сызрань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о взыскании ущерба,

с участием:

от истца - Чикина Е.В., представитель (доверенность от 16.02.2017) (до перерыва), Богородицкий А.А., представитель (доверенность от 16.02.2017) (до и после перерыва), Вирясова Ю.А., представитель (доверенность от 16.02.2017) (после перерыва),

от ответчика - Рудаева Ю.М., представитель (доверенность от 21.10.2016 N 02-269/3837) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Сызрань Самарской области, город Сызрань, о взыскании ущерба в сумме 724 992 руб. 26 коп., связанного с незаконными действиями Администрации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 (т.1 л.д. 121) исковые требования ООО "Центр независимой экспертизы" удовлетворены. С городского округа Сызрань Самарской области в лице Администрации городского округа Сызрань Самарской области за счет казны городского округа Сызрань Самарской области взыскан ущерб в сумме 724 992 руб. 26 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 5), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права или норм процессуального права.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, изложив свои возражения в отзыве, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 27.04.2017 до 12 час.45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03.08.2015 Администрация городского округа Сызрань Самарской области опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты (сооружения) на официальном сайте Единой информационно системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.

21.08.2015 ООО ""Центр независимой экспертизы" подал заявку на участие в открытом конкурсе для закупки N 0142300001215000470 "К 012-15 "Выполнение работ по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты (сооружения)" с предложением цены в размере 1 000 000 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе заявка ООО "Центр независимой экспертизы" поступила к Организатору закупки 21.08.2015 в 11:03, ранее поступления заявки ООО "Эксперт".

Вместе с тем, победителем открытого конкурса определено ООО "Эксперт", предложившее максимальную цену - 2 800 000 рублей.

Помимо цены контракта, заявка оценивалась по критерию "квалификация участника закупки". По данному критерию истец набрал 40 баллов, ООО "Эксперт" - 36,4 балла.

В нарушение требований статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заявка ООО "Центр независимой экспертизы" организатором конкурса отклонена в связи с тем, что к заявке не приложены документы, подтверждающие добросовестность участника конкурса при ценовом предложении, сниженном от начальной максимальной цены контракта на 25 % и более.

28.08.2015 ООО "Центр независимой экспертизы" направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области жалобу на действия Организатора открытого конкурса (т.1 л.д. 64), в которой просил признать незаконными действия Администрации городского округа Сызрань при подведении итогов конкурса N К 012- 15 на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты (сооружения), обязать ответчика пересмотреть результаты конкурса и признать истца победителем закупочной процедуры с последующим заключением контракта.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок приняла решение о признании жалобы обоснованной, Администрации выдано предписание от 03.09.2015 N 705-11725-15/4 со сроком исполнения 30.09.2015.

Предписанием Самарского УФАС от 08.09.2015 N 705-11725-15/4 Администрации было указано на необходимость отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, за исключением протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в Закупке от 25.08.2015 N ПВК1 для закупки N 0142300001215000470 и рассмотреть заявки, поданные на участие в закупке заново, с учетом решения Комиссии Самарского УФАС России от 03.09.2015 N 705-11725- 15/4.

Письмом от 01.10.2015 Администрация городского округа Сызрань (т.1 л.д. 71), направленным в адрес истца, ссылаясь на решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, сообщило о том, что все ее дальнейшие действия при проведении закупки N 0142300001215000470 будут осуществляться в строгом соответствии с указанием судебных актов.

29.02.2016 уполномоченным органом Администрации городского округа Сызрань размещен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N ПРО2 на официальном сайте Единой информационно системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru., согласно которому победителем открытого конкурса признано ООО ""Центр независимой экспертизы", с ценовым предложением 1 000 000 руб.

На основании полученных решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок, Администрация городского округа Сызрань Самарской области отменила протоколы, составленные в ходе проведения закупки, за исключением протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке от 25.08.2015 N ПВК1 для закупки N0142300001215000470, заново рассмотрев заявки, поданные на участие в закупке.

Письмом от 02.03.2016 Администрация городского округа Сызрань направила в адрес истца письмо (т.1 л.д. 70) с приложением экземпляра протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.02.2016 N ПРО2 для закупки N 0142300001215000470 (которым истец признан победителем) и муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты (сооружения), который содержал заведомо неисполнимые условия в части сроков представления документов - до 25.10.2015 и 20.12.2015 (п.4.1) и действия контракта - до 31.12.2015 (п.4.4).

Письмом от 09.03.2016 N 09/03-1 истец предложил ответчику изменить сроки представления документации и действия контракта.

Ссылаясь на невозможность изменения указанных истцом сроков, Администрация городского округа Сызрань Самарской области предприняла действия о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков с признанием его уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, 25.09.2015 Администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 08.09.2015 (резолютивная часть) по делу N 705-11725-15/4 о признании жалобы ООО "Центр независимой экспертизы" обоснованной, устранении нарушений законодательства в сфере закупок".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 N А55-23753/2015 суд пришел к выводу о том, что Администрация городского округа Сызрань Самарской области в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение по делу N А55-23753/2015 обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции, которые не нашли оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016.

ООО "Центр независимой экспертизы" повторно обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок с заявлением о признании незаконными действий Администрации в части заведомо неисполнимых сроков выполнения работ и сроков действия контракта, о продлении сроков контракта, приостановлении действия протокола на время рассмотрения жалобы.

В решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 27.04.2016 N РНП-63-68 указано, что сроки представления документации - до 25.10.2015 и 20.12.2015 и срок действия контракта - до 31.12.2015, указанные Администрацией в контракте, свидетельствуют о невозможности заключения и исполнения контракта на предлагаемых конкурсной документацией условиях и об отсутствии у победителя аукциона намерений уклониться от заключения контракта. На основании указанного, Комиссия Самарского УФАС не нашла оснований для включения информации об ООО "Центр независимой экспертизы" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение Комиссии УФАС Самарской области в установленном Законом порядке не оспорено.

Таким образом, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.08.2015 N ПР01 для закупки 0142300001215000470, заявка ООО "Центр независимой экспертизы" с предложением цены муниципального контракта в размере 1 000 000 руб. являлась лучшим ценовым предложением.

По результатам рассмотрения жалобы истца Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок приняла решение о признании жалобы обоснованной, Администрации выдано предписание от 03.09.2015 N 705-11725-15/4 со сроком исполнения 30.09.2015.

Предписанием Самарского УФАС от 08.09.2015 N 705-11725-15/4 Администрации было указано на необходимость отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, за исключением протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в Закупке от 25.08.2015 N ПВК1 для закупки N 0142300001215000470 и рассмотреть заявки, поданные на участие в закупке заново, с учетом решения Комиссии Самарского УФАС России от 03.09.2015 N 705-11725- 15/4.

При выполнении Администрацией решения и предписания Комиссии в срок до 30.09.2015, сроки представления документации и срок действия контракта на условиях проводимого открытого конкурса были реальными и позволили бы истцу заключить и исполнить спорный контракт.

Вместе с тем Администрация, несмотря на свое письмо от 01.10.2015 (т.1 л.д. 71), уклоняясь от исполнения решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 25.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 08.09.2015 (резолютивная часть) по делу N 705-11725-15/4 о признании жалобы ООО "Центр независимой экспертизы" обоснованной, устранении нарушений законодательства в сфере закупок", намеренно затягивая заключение контракта с победителем конкурса и предлагая ему заведомо неисполнимые условия.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

По сути ответчик намеренно создал все условия для победителя торгов, сделавших невозможным заключение контракта на предложенных Администрацией условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Самарской области указал (т.3 л.д. 99), что предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок получены Администрацией 14.09.2015, однако исполнены конкурсной комиссией с нарушением установленного срока спустя 5 месяцев. Вследствие нарушения сроков исполнения законных предписаний, возникли необратимые последствия, а именно: потребность муниципалитета в услугах с существенной экономией бюджетных средств так и не удовлетворена, незаконные действия членов конкурсной комиссии Администрации при проведении закупки привели к невозможности исполнения контракта на условиях конкурсной документации. В настоящее время контракт не заключен, бюджетные лимиты Администрацией потрачены, работы не выполнены.

В апелляционной жалобе заявитель признает, что письмом от 02.03.2016 просил аннулировать данную закупку, поскольку в 2016 году в бюджете уже отсутствовали денежные средства на оплату по контракту, подтверждая тем самым отсутствие реальных намерений по заключению и исполнению контракта.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что имеются условия для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, что установлено статьей 1069 Кодекса.

Истец изначально, располагая необходимым штатом работников, офисной техникой, оборудованием, опытом работы (в числе которых - постановка на учет Олимпийских объектов в г.Сочи) по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты (сооружения), имел возможность исполнить контракт на условиях, предусмотренных техническим заданием с целью извлечения определенного объема прибыли.

В результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности заключения муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты (сооружения), а, следовательно, лишен доходов, которые он получил бы при выполнении данного контракта, то есть неполученных доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что для расчета рыночной стоимости возможных затрат на выполнение работ была собрана достоверная информация от участников рынка аналогичных услуг.

При проведении расчетов упущенной выгоды были учтены Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.04.2015), приказы Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN 256 и 255 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и "Цель оценки и виды стоимости (OCON 2).

При определении рыночной стоимости возможных затрат был выбран сравнительный (рыночный) подход. При сравнительном подходе к оценке характерно использование статистических методов. Так как в распоряжении имеются данные о себестоимости оказания аналогичных услуг от различных источников (участников рынка аналогичных услуг), рыночная стоимость была определена средней арифметической взвешенной.

Законодательство предусматривает способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В статье 16 Кодекса указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Расчет упущенной выгоды ответчиком не оспорен, свой предполагаемый контррасчет не представлен.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 25.07.2011 N 1809/11 следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что сторона обязательства обязана возместить возникшие у другой стороны в связи с исполнением данного обязательства убытки в случае, если будет доказано, что данные убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения первой условий обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Кодекса, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Незаконные действия членов конкурсной комиссии Администрации при проведении закупк привели к невозможности исполнения контракта на условиях конкурсной документации. В настоящее время контракт не заключен, бюджетные лимиты Администрацией потрачены, работы не выполнены.

В результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности заключения муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты (сооружения), а, следовательно, лишен доходов, которые он получил бы при выполнении данного контракта, то есть неполученных доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вина ответчика в части незаконного отклонения заявки признана вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 N А55-23753/2015.

Истец доказал наличие возможности исполнить контракт, на заключение которого он претендовал, а именно: наличие выполненных аналогичных контрактов; наличие специалистов; наличие видов разрешенной деятельности; наличие транспорта и иного оборудования; значительный опыт выполнения аналогичных видов работ.

Действия ответчика по дальнейшему определению в качестве победителя истца свидетельствуют о том, что других препятствий к заключению контракта в установленный законом срок у ответчика не было, то есть в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Последующее предложение истцу заключить контракт на заведомо неисполнимых условиях не может свидетельствовать о наличии оснований, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовых последствий ранее совершенных конкурсной комиссией виновных противоправных действий.

В подтверждение размера ущерба истец представил исследование АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 14.06.2016, в котором сделан вывод о том, что величина ущерба (упущенной выгоды), причиненного ООО ""Центр независимой экспертизы" Администрацией городского округа Сызрань, возникшего в результате незаключения муниципального контракта по результатам открытого конкурса от 03.08.2015 составляет 724 992 руб. 26 коп.

Доводы заявителя о том, что размер ущерба подтвержден истцом ненадлежащими доказательствами, во внимание не принимается.

Не принимая представленное истцом заключение, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил свой предполагаемый контррасчет, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, изначально зная о допущенных им нарушениях при проведении открытого конкурса и лишив истца возможности получить определенную прибыль в результате заключенного им контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что установлено частью 1 статьи 9 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом судебном акте каждому из приведенных ответчиком доводов дана оценка.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить обстоятельства дела и свои противоправные действия.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016, принятое по делу N А55-22501/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов