Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 10АП-4346/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-12932/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А41-911/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Тимофеева Н.В. по доверенности от 02.12.16,

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Московской области": Федосеева Н.В. по доверенности от 02.05.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу NА41-911/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области) о взыскании 1 041 687 рублей 04 копеек задолженности, 65 959 рублей 57 копеек неустойки, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 041 687 рублей 04 копейки за период с 29.12.16 по дату фактической оплаты задолженности в порядке статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату оплаты задолженности (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ПАО "Мосэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, просило взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области 66 760 рублей 87 копеек неустойки за период с 22.09.16 по 29.12.16, а также 24 076 рублей расходов по госпошлине (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года производство по делу в части взыскания основного долга было прекращено, с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 66 760 рублей 87 копеек неустойки за период с 22.09.16 по 29.12.16, а также 2 670 рублей госпошлины (л.д. 67-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты контракта при невыделении лимитов денежных средств из бюджета (л.д. 79-80).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.16 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области (Абонент) был заключен государственный контракт N 53200507/18, по условиям которого МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (л.д. 7-15).

Порядок оплаты потребленной электроэнергии закреплен в Приложении N 5 к контракту, согласно которому:

- в срок до 10 числа текущего месяца Абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору (п. 2);

- в срок до 25 числа текущего месяца Абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору (п. 3);

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (п. 4) (л.д. 16).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в августе-сентябре 2016 года поставило ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области электроэнергии на сумму 1 041 687 рублей 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), актами приема-передачи электрической энергии, счетами и счетами-фактурами (л.д. 17-26).

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области полученную энергию не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 041 687 рублей 04 копейки (л.д. 4).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области погасило основной долг платежными поручениями N 762408 и N 762410 от 29.12.16 (л.д. 53-54).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта от 19.02.16 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счет МЭС ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты.

Также согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.15 вступил в силу Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.15 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Руководствуясь статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике", ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 66 760 рублей 87 копеек за период с 22.09.16 по 29.12.16 (л.д. 52).

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и соглашению сторон.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, требования в части взыскания законной неустойки правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области об отсутствии обязанности по оплате энергии в связи с истечением контракта и отсутствием лимитов бюджетных средств подлежит отклонению.

Согласно пунктам 8.1.1. и 8.1.2. государственного контракта N 53200507/18 от 19.02.16 исполнение обязательств начинается с 01.01.16, при этом контракт действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий контракт вступил в силу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на дату наступления обязанности по оплате электрической энергии и в период начисления пени (до 29.12.16) государственный контракт от 19.02.16 действовал.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-911/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова