Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 06АП-1634/17

г. Хабаровск

05 мая 2017 г.

А73-13734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики", ОГРН 1025401908311: Устимова И.В., представитель по доверенности от 19.12.2016 N 1095;

от Джангиряна Мелодика Мурадовича: не явился;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Подолякина О.С., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 02-12/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Джангиряна Мелодика Мурадовича

на решение от 13.02.2017

по делу N А73-13734/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики"

к Джангиряну Мелодику Мурадовичу

о взыскании 240 370,96 руб.

третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее - истец, ХИИК СибГУТИ, учреждение,) с иском к Джангиряну Мелодику Мурадовичу о взыскании задолженности по аренде земельного участка в рамках договора о сотрудничестве от 05.01.2004 N 2 в сумме 233 802,97 руб. за период с января по июнь 2016 года, пени в сумме 798 руб. за период с 11.01.2016 по 01.05.2016, начисленных на основании пункта 2.6. договора о сотрудничестве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент).

Решением от 13.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Джангирян М.М. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договором о сотрудничестве от 05.01.2004 N 2 не предусмотрено предоставление ответчику в аренду земельного участка; полагает, что срок договора истек 01.12.2005, фактически Джангирян М.М. пользовался земельным участком до 01.01.2016, прекращена государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2016, в качестве индивидуального предпринимателя деятельность ответчиком не велась с 2015 года, ссылается на налоговые декларации; по мнению ответчика, земельным участком пользуется истец, поскольку на нем расположена спортивная площадка; договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, договор о сотрудничестве государственную регистрацию не прошел, в связи с чем он не может быть признан существующим; поскольку договор аренды заключен между ХИИК СибГУТИ и Департаментом, то полагает, что арендные правоотношения возникли между ними; подпись Джангиряна М.М. в уведомлении о расторжении договора о сотрудничестве от 05.01.2004 N 2 свидетельствует о получении им уведомления, а не о согласии с тем, что на момент расторжения данное соглашение действует или о том, что Джангирян М.М. использует территорию под автостоянку; полагает, что акт осмотра территории от 11.07.2016 не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка, а подтверждает состояние территории, на осмотр ответчика не пригласили, его подпись в акте отсутствует, в данном акте указано, что забор демонтирован, в связи с чем считает, что стоянки на земельном участке быть не может, фамилии сторожей в акте не указаны.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ХИИК СибГУТИ просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента дал суду пояснения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.02.2000 между Департаментом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 260, предметом которого является земельный участок площадью 1360 кв.м, расположенный в Центральном районе г. Хабаровска по ул. Дикопольцева, предоставленный под существующую платную автостоянку.

Соглашением от 29.09.2016 договор аренды земельного участка расторгнут, пунктом 3 указанного соглашения определено, что обязательства сторон по договору прекращаются 15.07.2016.

Вместе с тем, 05.01.2004 между учреждением и ИП Джангиряном М.М. подписан договор о сотрудничестве N 2, по условиям которого учреждение предоставило ответчику в пользование автостоянку по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 56 (ул. Дикопольцева), в виде площадки, обнесенной металлическим забором площадью 1360 кв.м, с бытовкой-вагончиком.

По акту приема-передачи автостоянка передана ответчику в пользование.

В соответствии с пунктом 2.4 договора о сотрудничестве предприниматель обязан полностью оплачивать арендную плату за пользование землей, согласно договору аренды земельного участка от 25.02.2000 N 260.

Пунктом 2.5 договора о сотрудничестве установлено, что предприниматель обязан ежемесячно до 10-го числа текущего месяца вносить учреждению плату за пользование автостоянкой в размере 3 000 руб.

Пунктом 2.6 договора о сотрудничестве предусмотрена ответственность предпринимателя за несвоевременное внесение платы, предусмотренной пунктом 2.5 данного договора, в виде пеней в размере 1% от суммы платы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора о сотрудничестве определен срок его действия с момента подписания по 31.12.2004.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена пролонгация договора.

Установлено, что по окончании срока действия договора ответчик продолжил использовать автостоянку, в связи с чем суд первой инстанции установил, что на основании статьи 621 ГК РФ данный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом пункта 3.2 договора о сотрудничестве и того факта, что предприниматель с истечением срока действия договора не передал истцу стоянку, довод апелляционной жалобы об истечении срока действия договора отклонен судом апелляционной инстанции.

Департаментом в адрес учреждения направлено уведомление от 14.12.2015 N 17-07\12785, согласно которому в рамках договора аренды земельного участка от 25.02.2000 N 260 с 01.01.2016 размер ежемесячной арендной платы составил 41 553,67 руб.

До января 2016 года ИП Джангирян М.М. вносил плату в соответствии с условиями договора о сотрудничестве.

Затем ответчик перестал исполнять обязательства по договору о сотрудничестве, продолжая пользоваться автостоянкой.

18.04.2016 истец получил от Департамента претензию с требованием о погашении задолженности по договору аренды земельного участка от 25.02.2000 N 260 в сумме 150 965,63 руб.

В связи с чем учреждение направило Джангиряну М.М. уведомление от 26.04.2016 N 374 о необходимости погашения задолженности по аренде земельного участка и уведомление о расторжении договора о сотрудничестве от 05.01.2004 N 2.

Претензия ответчиком получена 29.04.2016 и оставлена без ответа и удовлетворения.

16.06.2016 истец получил от Департамента повторную претензию о погашении задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка в сумме 233 802,97 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Департаментом предоставлена учреждению рассрочка погашения долга до 01.10.2016.

Истец внес арендную плату за земельный участок Департаменту.

01.07.2016 проведен комиссионный осмотр территории ХИИК СибГУТИ, в результате которого установлено, что Джангирян М.М. пользуется платной автостоянкой, на которой находятся охранники и ограждение, установленное ответчиком.

Джангиряну М.М. вручено уведомление о необходимости освобождения автостоянки и подписания акта приема-передачи ввиду расторжения договора о сотрудничестве в одностороннем порядке по инициативе Учреждения.

11.07.2016 произведен повторный комиссионный осмотр территории ХИИК СибГУТИ, в результате которого установлен факт освобождения ответчиком территории автостоянки и демонтаж металлического забора.

Акт возврата автостоянки не подписан Джангиряном М.М., оплата задолженности по договору о сотрудничестве не осуществлена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках договора о сотрудничестве от 05.01.2004 N 2 между сторонами возникли правоотношения по поводу аренды автостоянки, руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, судом дана оценка предмету договора о сотрудничестве от 05.01.2004 N 2, по которому предпринимателю передана в пользование автостоянка в виде площадки, обнесенной металлическим забором, площадью 1300 кв.м с бытовкой-вагончиком.

При этом судом принято во внимание, что неопределенность между сторонами договора о сотрудничестве от 05.01.2004 N 2 при его исполнении по поводу предмета договора не возникала.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы Джангиряна М.М. о том, что договор аренды между ответчиком и истцом не заключался, доводы ответчика противоречат содержанию договора о сотрудничестве от 05.01.2004 N 2.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дав оценку условиям договора о сотрудничестве от 05.01.2004 N 2, суд первой инстанции установил, что его предметом являлась автостоянка для использования ответчиком в предпринимательской деятельности, вместе с тем, данный договор не содержит условий о передаче ответчику права пользования соответствующим земельным участком на правах субаренды, занятым автостоянкой (площадкой с вагончиком) и необходимым для ее использования, либо частью этого участка.

Как верно установлено судом, в соответствии с пунктом 2.5 договора о сотрудничестве арендная плата по нему определена сторонами без учета платежей за пользование земельным участком, на котором расположена автостоянка. При этом в пункте 2.4 договора разрешен вопрос о компенсации арендатором понесенных арендодателем расходов по арендной плате за землю, уплачиваемой в соответствии с заключенным между учреждением и Департаментом договором аренды земельного участка от 25.02.2000 N 260.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 22 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд исходил из того, что отсутствие в договоре о сотрудничестве от 05.01.2004 N 2 условий об аренде земельного участка, на котором располагалась автостоянка, не противоречило статье 652 ГК РФ и не требовало заключения сторонами отдельного договора субаренды такого участка, поскольку эти обстоятельства не препятствовали использованию арендатором (ответчиком) земельного участка одновременно с эксплуатаций переданной ему в пользование автостоянки. Такие условия согласованы сторонами спора в пункте 2.4 договора о сотрудничестве.

Дав буквальное толкование содержанию пункта 2.4 договора о сотрудничестве в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что воля сторон при включении данных условий в договор о сотрудничестве от 05.01.2004 N 2 была направлена именно на возмещение арендодателю понесенных им расходов на оплату арендных платежей за земельный участок, используемый ответчиком.

Кроме того, судом дана оценка условиям договора аренды земельного участка от 25.02.2000 N 260, установлено, что земельный участок сформирован и передан учреждению в аренду именно для использования под платную автостоянку. Целевое назначение и вид разрешенного использования занимаемого земельного участка не изменялись.

Исходя из оценки вышеизложенных фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, приобщенными к материалам дела, учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик как арендатор автостоянки в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 пользовался не только автостоянкой, но и земельным участком.

Об освобождении автостоянки и земельного участка ответчик истца не извещал.

Довод о том, что только истец пользуется спорным земельным участком под автостоянкой, опровергается материалами дела, кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ХИИК СибГУТИ пояснило, что на спорном земельном участке отсутствует спортивная площадка.

По приведенным выше основаниям отклоняется, как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что Джангирян М.М. не пользовался земельным участком под автостоянкой.

Довод жалобы о том, что договор о сотрудничестве от 05.01.2004 N 2 не прошел государственную регистрацию, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанный договор заключался на срок менее года (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор о сотрудничестве от 05.01.2004 N 2 сторонами не расторгнут, доказательства возврата арендованного имущества истцу до 01.01.2016 ответчик не представил. Доводы ответчика о неиспользовании стоянки с 01.01.2016, аналогичные доводам апелляционной жалобы, ничем не подтверждены.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Установлено, что за использование земельного участка в период январь-май 2016 года учреждением в соответствии с условиями договора аренды земельного участка внесены Департаменту арендные платежи в сумме 233 802,97 руб.

Пунктом 2.4 договора о сотрудничестве от 05.01.2004 N 2 предусмотрено условие о компенсации ответчиком арендных платежей за земельный участок под автостоянкой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в виде компенсации арендной платы за землю в сумме 233 802,97 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность ответчика уплатить неустойку за несвоевременное внесение платы за пользование автостоянкой в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 2.6 договора о сотрудничестве от 05.01.2004 N 2.

Поскольку нарушение обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 798 руб. осуществлен истцом за период с 11.01.2016 по 01.05.2016, исходя из размера платы, установленной пунктом 2.5 договора, и вида ответственности, предусмотренной пунктом 2.6. договора о сотрудничестве от 05.01.2004 N 2.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил расчет неустойки.

Судом указанный расчет неустойки проверен, признан правильным.

Доводов о несогласии с арифметикой расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. Все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены судом правильно. Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2017 по делу N А73-13734/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко