Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 08АП-6476/17 (ключевые темы: приостановление производства по делу - Общество с ограниченной ответственностью - Идентификационный номер налогоплательщика - апелляционная жалоба - предмет спора)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 08АП-6476/17

город Омск

05 мая 2017 г.

Дело N А46-15208/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристова Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6476/2017) Русановой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу от 18 апреля 2017 года в рамках дела N А46-15208/2015 (судья Краецкая Е.Б.), по иску Русановой Ирины Ивановны к Кулику Тарасу Эдуардовичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМ" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о признании прекращенными полномочий Кулика Т.Э. в должности генерального директора ООО "Спецпром",

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу от 18 апреля 2017 года в рамках дела N А46-15208/2015 подана истцом в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Русановой Ирины Ивановны от 28.04.2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Е.В. Аристова