Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 16АП-1166/16

г. Ессентуки

14 июля 2017 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Кавминстекло" и компании ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017, принятое в рамках дела N А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ", город Ставрополь (ОГРН 1022601949017) по заявлению открытого акционерного общества "Фирма Медполимер", город Санкт-Петербург (ОГРН 1027804177961), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 8 181 369,86 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: Баскаевой Е.О. (по доверенности от 30.05.2017);

от АО "Кавминстекло": Томилина А.Ю. (по доверенности от 01.12.2016);

от компании ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД: Статия О.О. (по доверенности от 18.11.2016)

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" (далее - ООО "ЭСТМедикал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (далее - ОАО НПК "ЭСКОМ", должник).

Определением от 10.06.2016 в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов В.М.

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 определение суда от 10.06.2016 частично отменено, временным управляющим должника утвержден Федоренко А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 постановление апелляционного суда от 10.08.2016 в обжалуемой части отменено, определение суда первой инстанции от 10.06.2016 в части утверждения временным управляющим ОАО НПК "ЭСКОМ" Гайзетдинова В.М. оставлено в силе.

26.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" (далее - ОАО "Фирма Медполимер", заявитель) о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 221 033 944,28 руб.

Определением суда от 23.01.2017 требования ОАО ОАО "Фирма Медполимер" в размере 212 852 574,42 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ", требования ОАО ОАО "Фирма Медполимер" в сумме 8 181 369,86 руб. выделены в отдельное производство.

Определением от 06.02.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ОАО "Фирма Медполимер" в размере 8 181 369,86 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, АО "Кавминстекло" и компания ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД обжаловали его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили определение суда отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьями 71 и 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что, между ОАО "НОМОС-Банк" (после переименования - ПАО Банк "ФК Открытие") и ОАО НПК "ЭСКОМ" заключен договор о кредитной линии от 26.11.2012 N КЛ 36/07-12 (в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2012 N 1, от 31.07.2014 N 2, от 31.03.2015 N 3, 30.06.2015 N 4, от 27.07.2015 N 5), о предоставлении банком заемщику кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 3 197 223 775,50 руб. на срок до 05.07.2020 под дифференцированную процентную ставку (с 13,5% по 17% годовых);

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанным договорам банк и ОАО "Фирма Медполимер" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица от 26.11.2012 N КЛ 36/07-П4-12, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ОАО НПК "ЭСКОМ" за исполнение кредитных обязательств в полном объеме.

Исполняя обязательства по договору поручительства, ОАО "Фирма Медполимер" перечислило банку денежные средства в общем размере 2 800 000,00 руб., а именно по платежным поручениям: от 30.08.2013 N 2415 перечислено 2 000 000,00 руб. в счет погашения процентов по договору от 26.11.2012 N КЛ 36/07-12 за ОАО НПК "ЭСКОМ"; от 30.08.2013 N 2417 - 500 000,00 руб. (погашение процентов по договору от 26.11.2012 N КЛ 36/07-12 за ОАО НПК "ЭСКОМ"); от 30.08.2013 N 2429 - 300 000,00 (погашение процентов по договору от 26.11.2012 N КЛ 36/07-12 за ОАО НПК "ЭСКОМ").

Также, согласно материалам дела между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и ОАО НПК "ЭСКОМ" 27.05.2013 заключен договор N 3 об открытии банком заемщику кредитной линии на срок до 26.05.2014 с лимитом выдачи в размере 560 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанному договору 28.06.2013 между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и ОАО "Фирма Медполимер" заключен договор поручительства N 3/1-п, по условиям которого поручитель приняло обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ОАО НПК "ЭСКОМ" за исполнение кредитных обязательств в полном объеме.

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 27.05.2013 N 3 и договору поручительства от 28.06.2013 N 3/1-п перед ОАО "Ставропольпромстройбанк" поручитель перечислил банку денежные средства в общем размере 5 381 363,86 руб., в том числе по платежным поручениям: от 30.08.2015 N 2416 перечислено 2 734 794,52 руб. процентов за пользование кредитом за августа 2013 года по кредитному договору от 27.05.2013 N 3 за ОАО НПК "ЭСКОМ", согласно пункту 1.1 договора поручительства от 28.06.2013 N 3/1-п; от 30.09.2013 N 2697 - 2 646 575,34 руб. (проценты за пользование кредитом за сентябрь 2013 года по кредитному договору от 27.05.2013 N 3 за ОАО НПК "ЭСКОМ", согласно пункту 1.1 договора поручительства от 28.06.2013 N 3/1-п).

Общая сумма произведенных кредитором, как поручителем должника, банкам оплат составила 8 181 369,86 руб., из которых ПАО Банку "ФК Открытие" - 2 800 000,00 руб. и ПАО "Ставропольпромстройбанк" - 5 381 369,86 руб.

Посчитав, что обязательства ОАО НПК "ЭСКОМ" перед ОАО "Фирма Медполимер" являются реестровыми, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что кредитором представлено в материалах дела достаточно доказательств существования заявленной задолженности.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных норм, в случае исполнения поручителем обязательства должника перед кредитором, у должника не возникает нового обязательства перед поручителем, к последнему лишь переходят права кредитора по уже существующему обязательству, за исполнение которого обязался поручитель.

Согласно пункту 2 статьи 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, требования, основанные на исполнении поручителем обязательств должника перед кредитором, подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности наличия неисполненного должником кредитору обязательства.

Признавая требования ОАО "Фирма Медполимер", основанные на исполнении последним как поручителем обязательств должника перед ПАО Банк "ФК Открытие" и ОАО "Ставропольпромстройбанк" по кредитным договорам, обоснованными, суд исходил лишь из доказанности факта исполнения заявителем обязательств по договорам поручительства и осуществления платежей в счет погашения задолженности должника по договорам кредитной линии от 26.11.2012 N КЛ 36/07-12, а так же от 27.05.2013 N 3, а так же наличия самих договоров.

Однако факт заключения кредитных договоров сам по себе не свидетельствует о возникновении каких-либо обязательств должника перед банком.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, обязательство по возврату денежной суммы, предоставленной в кредит, и уплате процентов возникает у заемщика после предоставления кредитором денежных средств.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства предоставления денежных средств банками должнику по кредитным договорам.

ОАО "Фирма Медполимер" не доказало наличие обязательств должника, права по которым могли перейти к заявителю как поручителю, исполнившему обязательство.

Следовательно, ОАО "Фирма Медполимер" не доказало наличия обязательства, право по которому могло перейти к нему в связи с исполнением обязательств должника.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, несовершение лицом процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные последствия.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, коллегия апелляционного суда считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для включения спорной задолженности в требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу N А63-754/2016 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков