Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 04АП-1670/18

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-16068/16

город Омск

21 декабря 2016 г.

Дело N А75-15376/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-16068/2016) общества с ограниченной ответственностью "Технический Транспортный Контроль 86" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2016 года по делу N А75-15376/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1108601001860, ИНН 8601041920) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический Транспортный Контроль 86" (ОГРН 1128603030071, ИНН 8620020918) о расторжении контракта и взыскании 271 834 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ДЕПИНФОРМТЕХНОЛОГИЙ ЮГРЫ, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический Транспортный Контроль 86" (далее - ООО "ТТК86", ответчик, податель жалобы) о расторжении государственного контракта от 15.09.2015 N 09/15.0032 (далее - контракт) и взыскании 271 834 рублей, в том числе, 99 500 рублей - штрафа за невыполнение работ, 172 334 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу N А75-15376/2015 ходатайство ООО "ТТК86" о назначении по делу экспертизы отклонено. Козлову Н.А. возвращены с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 95 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 29.05.2016. Исковые требования ДЕПИНФОРМТЕХНОЛОГИЙ ЮГРЫ удовлетворены. Государственный контракт от 15.09.2015 N 09/15.0032 расторгнут. С ООО "ТТК86" в пользу ДЕПИНФОРМТЕХНОЛОГИЙ ЮГРЫ взысканы 385 761 рубль 50 копеек, в том числе: 99 500 рублей - штрафа, 286 261 рубль 50 копеек - пени. С ООО "ТТК86" взысканы в доход федерального бюджета 16 715 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТТК86" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции полностью.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 14.07.2016, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 14.07.2016, срок на обжалование которого окончился 15.08.2016, подана ООО "ТТК86" 21.11.2016, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен. Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В указанном ходатайстве, ООО "ТТК86" мотивировало пропуск срока тем, что первоначально направило апелляционную жалобу непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. После получения определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, в установленный законом срок подало кассационную жалобу на вышеуказанное определение. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15376/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку жалоба была подана им в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТТК86" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2016 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А75-15376/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

В решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу N А75-15376/2015 разъяснялся порядок обжалования не вступившего в законную силу решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. В судебном акте прямо указано, что апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (абзац 9 резолютивной части решения). Тем не менее, ООО "ТТК86" не был соблюден порядок подачи апелляционной жалобы, указанный в решении суда первой инстанции. Тот факт, что заявитель подавал жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, а повторно направил жалобу на судебный акт спустя более трех месяцев после истечения установленного законом срока на его обжалование, нельзя признать обстоятельствами, не зависящими от действий самого подателя жалобы. Обжалование определения суда о возвращении апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции не препятствовало апеллянту повторно подать апелляционную жалобу в установленном порядке через суд первой инстанции в разумный срок. Уважительности причин столь длительного пропуска срока апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В этой связи необходимо отметить, что обжалуемый судебный акт, как уже вступивший в законную силу, положен в основу решения от 13.11.2016 арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7016/2016, в рассмотрении которого участвовал и податель жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Технический Транспортный Контроль 86" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический Транспортный Контроль 86" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический Транспортный Контроль 86" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 42 от 09.08.2016.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к жалобе документы на 23 листах, конверт.

Судья

Е.Н. Кудрина