Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 08АП-325/17

город Омск

28 февраля 2017 г.

Дело N А70-2615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-325/2017) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-2615/2016 (судья Ю.В. Шанаурина), вынесенное в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансСтрой" (ИНН 7204188515, ОГРН 1137232017779) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) о взыскании задолженности в размере 395 752 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансСтрой" (далее - ООО "ТюменьТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент) судебных расходов в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 по делу N А70-2615/2016 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ООО "ТюменьТрансСтрой" 45 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом определения, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная истцом сумма судебных расходов необоснованно завышена без учета фактически оказанного объема услуг, сложности дела и наличия сформированной положительной судебной практики по данной категории спора. Отмечает, что в договоре отсутствуют сведения о расчете сумм, подлежащих уплате за каждую оказанную услугу. Считает, что о чрезмерности взысканных судебных расходов свидетельствуют расценки за юридические услуги по г. Тюмени.

От ООО "ТюменьТрансСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определением суда отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТюменьТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании задолженности в размере 395 752 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 исковые требования ООО "ТюменьТрансСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходах судом не рассматривался.

В связи с этим ООО "ТюменьТрансСтрой" в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени судебных расходов в размере 50 000 руб.

Частичное удовлетворение заявления послужило поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор возмездного оказания услуг от 01.12.2015, расходные кассовые ордера от 01.12.2015 N 9 на сумму 20 000 руб., от 20.10.2016 N 7 на сумму 30 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 14.11.2016.

По условиям заключенного договора исполнитель в лице Гончаренко Евгении Петровны обязался провести претензионную работу, подготовить и подать иск в арбитражный суд о взыскании с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени денежных средств в сумме 395 752,5 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту тротуара вдоль проезжей части ул. Юности от с. Антипино по муниципальному контракту N 04000.15.032 от 15.10.2015, а также обязался участвовать в разбирательстве дела в арбитражном суде любой инстанции и принимать меры по исполнению решения арбитражного суда и контролю за исполнением указанного решения

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит расчет с исполнителем путем перечисления денежных средств на счет либо путем передачи наличных средств в размере 20000 руб. в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора, 30000 руб. заказчик оплачивает после взыскания с Департамента денежных средств в размере 395 752,5 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по настоящему делу в материалы дела представлен акт от 14.11.2016 приемки оказанных услуг по договору от 01.12.2015, подписанный исполнителем и заказчиком в отсутствие претензий к качеству и полноте оказанных услуг.

Согласно данному акту приемки исполнителем оказаны в интересах заказчика услуги по: подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; представление интересов заказчика в суде; предъявление исполнительного листа.

В акте отражено, что заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг, стоимость оказанных услуг составила 50000 руб.

В подтверждение фактического несения истцом судебных расходов заявителем представлены расходные кассовые ордера от 01.12.2015 N 9 на сумму 20 000 руб., от 20.10.2016 N 7 на сумму 30 000 руб., согласно которым ответчиком осуществлена выдача в адрес заявителя денежных средств в общей сумме 50 000 руб.

В качестве основания платежа в указанных выше расходных кассовых ордерах содержится ссылка на обозначенный выше договор.

Представленные расходные кассовые ордера оформлены надлежащим образом, отвечает признакам допустимости и относимости к настоящему делу.

Связь понесенных расходов по указанным платежным документам с рассматриваемым делом сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт оказания исполнителем в интересах ответчика юридических услуг, так и фактическое несение их последним.

Однако судом установлено, что в акте приемки оказанных услуг от 14.11.2016 отражено, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги, в том числе предъявление исполнительного листа в Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что стоимость данной услуги составляет 5 000 руб.

Оценив условия договора, устные пояснения представителя заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что получение по доверенности исполнительного листа арбитражного суда не может быть признано оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела. Подготовка заявления о выдаче исполнительного листа может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, а сама по себе выдача такого документа является обязанностью суда, осуществляется в силу требований закона и не связана с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон.

Таким образом, действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, и, как следствие, оплата таких действий в сумме 5 000 руб. не может быть возложена на ответчика в составе судебных издержек по настоящему делу.

Соответственно, сумма заявленных судебных расходов подлежит уменьшению на 5000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг, а также с учетом соблюдения принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно признал размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. обоснованным.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Вместе с тем, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений в материалы дела не представил.

Так, расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

При этом при определении расценок стороны учитываются объем и сложность работы, опыт и квалификация исполнителя (адвоката), степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела, чем ответчик и воспользовался, заключив с исполнителем договор от 01.12.2015.

В рассматриваемом случае предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя определены истцом с учетом установленной в договоре стоимости юридической услуги.

Доказательства того, что установленная сторонами договора цена оказанных услуг на оплату услуг представителя в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в том числе сложившуюся в данном регионе, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком в материалы дела прайс-листы о стоимости юридических услуг в г. Тюмени судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные расценки публикуются юридическим фирмами на интернет-сайтах без учета конкретных обстоятельств дела, объема и сложности конкретного спора.

В прайс-листах ответчика стоимость услуг указана не фиксированной суммой, а содержит указание на ее исчисление от минимальной суммы. При этом категории споров в данных прайс-листах не указаны, а также имеются ссылки на повышение стоимости услуг за счет процента от "гонорара успеха".

Сам по себе факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в названных прайс-листах, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

Таким образом, предоставленные ответчиком прайсы иных организаций, оказывающих юридические услуги, о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках настоящего дела, не свидетельствует и не опровергает размер судебных издержек истца, который подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из заявленной истцом суммы судебных расходов не следует.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом суммы судебных издержек не подтверждена, постольку расходы истца на сумму 45 000 руб. в рамках договора от 01.12.2015 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-2615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич