Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 05АП-1787/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2017 г. N Ф03-2807/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 мая 2017 г.

Дело N А51-25884/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Номоконовой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза",

апелляционное производство N 05АП-1787/2017

на решение от 31.01.2017

по делу N А51-25884/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Пинчук Ольги Сергеевны, Матузного Алексея Николаевича. Симаковой Софьи Сергеевны, Симакова Сергея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 2511024830, ОГРН 1052502178300),

третьи лица: компания (объединение) с ограниченной ответственностью "Вестенд Ентерпрайзис Лимитед", акционерное общество "Банк Интеза", Рудь Ольга Петровна, Савченко Ольга Ефимовна, Сон Владимир Хангиевич, Дёмин Алексей Алексеевич,

о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным,

при участии:

от АО "Банк Интеза": К.С. Крылов, по доверенности от 04.04.2017, сроком действия по 04.04.2019, паспорт;

от Матузного Алексея Николаевича: Д.В. Кравченко, по доверенности от 06.06.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Дёмина Алексея Алексеевича: К.И. Боряков, по доверенности от 01.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук Ольга Сергеевна, Матузный Алексей Николаевич, Симакова Софья Сергеевна, Симаков Сергей Сергеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", общество) от 16.06.2015 об одобрении крупной сделки по передаче в залог всего имущества общества.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 и от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания (объединение) с ограниченной ответственностью "Вестенд Ентерпрайзис Лимитед", акционерное общество "Банк Интеза", Рудь Ольга Петровна, Савченко Ольга Ефимовна, Сон Владимир Хангиевич, Дёмин Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены, суд признал ничтожным оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Форвард" от 16.06.2015 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Форвард" об одобрении договора залога недвижимого имущества акционерного общества "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) и ООО "Форвард" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" по заключенному с АО "Банк Интеза" Договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита N 611958.0008000.01 с лимитом задолженности 170 000 000 рублей, сроком на 18 месяцев, недействительным. Также с ООО "Форвард" в пользу Матузного А.Н. взыскано 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 36 400 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Банк Интеза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцами пропущен двухмесячный срок для подачи заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным, а судом неправомерно применен срок исковой давности в соответствие с главой 9.1 ГК РФ. Так, апеллянт отмечает, что Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Полагал, что нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ). В связи с чем апеллянт считает, что для принятия решения об исчислении сроков давности для подачи заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным суду необходимо руководствовать частою 4 статьи 43 Закона об ООО, которая устанавливает двухмесячный срок для подачи заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным, в подтверждение своей правовой позиции апеллянт ссылается на определения Верховного суда РФ от 25.08.2016 N 303-ЭС16-9903, от 05.10.2016 N 310-ЭС16-12191.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Интеза" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебной акт. Представитель Матузного А.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Дёмина А.А. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Форвард" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю 28.07.2005.

По состоянию на 27.11.2015 участниками общества являлись Рудь О.П. с долей в уставном капитале общества в размере 2%, Савченко О.Е. с долей в уставном капитале общества в размере 5%, Сон В.Х. с долей в уставном капитале общества в размере 3,767%, Пинчук О.С. с долей в уставном капитале общества в размере 18,466%, Матузный А.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 15,089%, Симакова С.С. с долей в уставном капитале общества в размере 0,01%, Симаков С.С. с долей в уставном капитале общества в размере 15,079%.

Остальные доли в уставном капитале распределены между Компанией (объединение) с ограниченной ответственностью "Вестенд Ентерпрайзис Лимитед" и самим обществом.

Как указывают истцы в исковом заявлении, в середине ноября 2015 года им стало известно о том, что 16.06.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Форвард", на котором были приняты следующие решения: 1. об одобрении крупной сделки по заключению договора залога недвижимого имущества АО "Банк Интеза" и ООО "Форвард", в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕТА" по заключенному с АО "Банк Интеза" договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита N 611958.0008000.01 с лимитом задолженности 170 000 000 Российских рублей, сроком на 18 месяцев;

2. об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность Дёмина Алексея Алексеевича по заключению договора залога недвижимого имущества АО "Банк Интеза" и ООО "Форвард", в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕТА" по заключенному с АО "Банк Интеза" договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита N 611958.0008000.01 с лимитом задолженности 170 000 000 Российских рублей, сроком на 18 месяцев;

3. о предоставлении в залог в обеспечение обязательств ООО "МЕТА" перед АО "Банк Интеза" по договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита N 611958.0008000.01 с лимитом задолженности 170 000 000 Российских рублей, сроком на 18 месяцев, следующего имущества: здание-магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3167,5, инв.N 05:423:002:000133950, лит А, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 137, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона общественной застройки г.Уссурийск (О-З), торговые центры, выставки товаров, специализированные магазины, общая площадь 9488 кв.м., местоположение: установлено ориентира здание-магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Чичерина, 137;

4. о наделении полномочиями на подписание договора залога недвижимого имущества от имени ООО "Форвард" генерального директора Гальченко Ирину Муминовну.

Спорный протокол содержит указание о том, что на собрании присутствовали и голосовали все участники общества, по всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

В свою очередь, истцы утверждают, что в общем собрании участников ООО "Форвард", состоявшемся 16.06.2015, на котором было принято решение о передаче в залог по обязательства третьего лица всего имущества общества, они участия не принимали, о проведении собрания уведомлены не были, протокол от 16.06.2015 не подписывали. В связи с чем, полагая, что указанными обстоятельствами нарушены права истцов как участников общества с ограниченной ответственностью, Пинчук О.С., Матузный А.Н., Симакова С.С., Симаков С.С. обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно исходил из того, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах и пунктом 11.1 Устава ООО "Форвард", принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного з, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона об ООО, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Между тем в пункте 6 статьи 43 Закона об ООО императивно установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статье 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не соблюден порядок проведения оспариваемого общего собрания участников ООО "Форвард", поскольку документов (доказательств), составленных в связи с проведением, назначением оспариваемого общего собрания, обществом не представлено.

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, только если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Из материалов настоящего дела судом установлено, что в связи с отрицанием истцами факта своего участия в спорном собрании, подписания протокола и принятия указанных в нем решений, судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписей участников собрания.

Как следует из представленного суду заключения эксперта N 676/01-3 от 23.12.2016, подпись от имени Пинчук О.С, расположенная в графе "Подписи участников Общества" в строке после слов "Пинчук Ольга Сергеевна" на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Форвард" от 16.06.2015 выполнена не самой Пинчук Ольгой Сергеевной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Пинчук О.С.; подпись от имени Матузного А.Н., расположенная в графе "Подписи участников Общества" в строке после слов "Матузный Алексей Николаевич" на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Форвард" от 16.06.2015 выполнена не самим Матузным Алексеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием какой- то подлинной подписи Матузного А.Н.; подпись от имени Симакова С.С. расположенная в графе "Подписи участников Общества" в строке после слов "Симаков Сергей Сергеевич" на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Форвард" от 16.06.2015 выполнена не самим Симаковым Сергеем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Симакова С.С.; подпись от имени Симаковой С.С, расположенная в графе "Подписи участников Общества" в строке после слов "Симакова Софья Сергеевна" на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Форвард" от 16.06.2015 выполнена не самой Симаковой Софьей Сергеевной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Симаковой С.С.; подпись от имени Сон В.Х., расположенная в графе "Подписи участников Общества" в строке после слов "Сон Владимир Хангиевич" на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Форвард" от 16.06.2015 выполнена не самим Сон Владимиром Хангиевичем, а другим лицом.

Таким образом, заключением эксперта N 676/01-3 от 23.12.2016 подтверждается недостоверность решения участников общества с долей в уставном капитале в совокупности составляющей 52,41%.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не оспорены, о проведении иного исследования подлинности подписи на спорном протоколе участниками дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом установлены безусловные основания для признания оспариваемого решения ООО "Форвард" от 16.06.2015 недействительным в виду отсутствия кворума.

Поскольку доказательств созыва и проведения общего собрания общества с соблюдением порядка его проведения, установленного действующим законодательством, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено, принимая во внимание отсутствие в протоколе подписей истцов, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, признав недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 16.06.2015, в силу их ничтожности.

Проверив обжалуемое решение в части доводов апелляционной жалобы о пропуске истцами двухмесячного срока для подачи заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным, а также неправомерного применения срока исковой давности в соответствие с главой 9.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной части решение от 31.01.2017 соответствует нормам материального права.

Так, частью 5 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии и с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности относительно оспаривания решения общего собрания участников общества. Согласно указанной норме права решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые решения оформлены протоколом от 16.06.2015, а истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском 30.11.2015, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцы обратились в суд за защитой своих прав в пределах установленного статьей 181.4 ГК РФ срока исковой давности, по существу обосновывая заявленные требований наличием предусмотренных ГК РФ оснований для признания решения общего собрания ничтожным.

Кроме того, с учетом выявления обстоятельства отсутствия участия истцов в спорном общем собрании, их неуведомлении о проведении такового, занятии не опровергнутой доказательным образом позиции о получении сведений относительно факта проведения такого собрания и принятия на нем соответствующих решений только в начале ноября 2015 года в связи со сменой директора в обществе, и подачей настоящего иска в суд путем почтового отправления 27.11.2015, судебной коллегией отмечается наличие соблюдения истцами в том числе двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания согласно требованиям Закона об ООО.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка апеллянта на определения Верховного суда РФ не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 по делу N А51-25884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Номоконова А.С. Шевченко