Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2017 г. N 15АП-1081/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2017 г. N Ф08-5526/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 мая 2017 г.

дело N А53-16075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от ООО "Транзит-Юг": представитель Масекин Д.В. по доверенности от 21.01.2017; представитель Сулацкая Е.С. по доверенности от 20.08.2015, от Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области: представитель Саркисян А.Р. по доверенности от 09.01.2017; представитель Кравченко К.М. по доверенности от 09.01.2017; представитель Заболотняя К.С. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транзит-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-16075/2016 по заявлению ООО "Транзит-Юг" (ИНН 6150031930, ОГРН 1026102228822) к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о признании недействительными решений налогового органа, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" (далее -общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.10.2015 N 1638, от 27.10.2015 N 1640, от 04.12.2015 N 1648.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-16075/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2016 по делу N А53-16075/2016 ООО "Транзит-Юг" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган не доказал, что хозяйственная деятельность всех взаимозависимых организаций представляет собой единый производственный процесс, а налогоплательщик использовал схему "дробление бизнеса" с целью незаконного применения специального налогового режима для минимизации налоговых обязательств. Все взаимозависимые организации имели самостоятельные деловые цели; с момента своего образования до спорного налогового периода находились в сфере контроля как налогового органа, так и иных контролирующих государственных органов, осуществляли свои права и обязанности в соответствии с приобретенным статусом хозяйствующего субъекта. Инспекция не доказала отсутствие деловой цели у взаимозависимых организаций, участие их в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, и совершение ими действий не в своем интересе. О наличии у каждого из взаимозависимых лиц деловой цели свидетельствует то обстоятельство, что каждый из взаимозависимых лиц получал в спорный период прибыль от занятия данной деятельностью, самостоятельно ею распоряжался. Каждый из взаимозависимых лиц оплачивал товары (работы, услуги), заключал договоры гражданско-правового характера, выплачивал заработную плату работникам, уплачивал законно установленные налоги, взносы во внебюджетные фонды, оплачивал административные штрафы. Налоговый орган не доказал передачу указанными субъектами предпринимательской деятельности денежных средств ООО "Транзит-Юг", а также об оказании ООО "Транзит-Юг" влияния на текущую хозяйственную деятельность взаимозависимых лиц, планирование и контроль размера их доходов и расходов. Также инспекция не доказала, что взаимозависимые лица согласовывали с ООО "Транзит-Юг" штатные расписания, утверждающие количество работников у каждой организации, размеры оплаты их труда, вопросы приема и увольнения работников, их перемещения, графики отпусков. Налоговый орган не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, что деятельность налогоплательщика и его взаимозависимых лиц направлена исключительно на получение дохода от предпринимательской деятельности, а не на сокращение налоговых обязательств посредством применения специальных налоговых режимов. То обстоятельство, что руководителем ООО "Транзит-Юг" является Ахмедов М.Д.О., который также осуществляет деятельность в качестве руководителя других взаимозависимых лиц, не имеет значения в целях налогообложения, в отсутствие доказательств того, что у каждого из субъектов права отсутствовала "деловая цель". Налоговый орган не доказал, что все взаимозависимые лица совершили согласованные недобросовестные действия, направленные на искусственное незаконное занижение налоговых платежей, а самостоятельное исполнение налоговых обязательств каждым из них не связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что взаимозависимые лица действовали в интересах ООО "Транзит-Юг" и оно является выгодоприобретателем. Действительная налоговая обязанность ООО "Транзит-Юг" определена налоговым органом неправильно, с нарушением норм НК РФ. Инспекция не представила документально и нормативно обоснованный расчет налоговых обязательств по каждой проверяемой организации. Нормы НК РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной доходов других субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность, представляющих налоговую отчетность, уплачивающих соответствующие налоги. Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Начисление налоговым органом ООО "Транзит-Юг" налогов по общей системе налогообложения, исходя из совокупного дохода, полученного им и его взаимозависимыми лицами, не соответствуют нормам НК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом не доказан факт открытия (регистрации) каждого последующего юридического лица при достижении у каждого предыдущего юридического лица транспортных средств в количестве 20 единиц с целью применения схемы "дробления бизнеса" и как следствие неправомерного применения специального налогового режима ЕНВД. Налоговый орган не учел сумму переплаты по ЕНВД за проверяемый период и не предложил налогоплательщику вернуть суммы излишне уплаченного налога, тем самым лишил заявителя возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 78 НК РФ, и вернуть на расчетный счет суммы налогов, допустив факт двойного налогообложения взаимоисключающими системами налогообложения - ЕНВД и ОСНО, что прямо противоречит действующему законодательству. Отсутствие схемы дробления бизнеса подтверждают следующие обстоятельства: организации были зарегистрированы и начали вести свою деятельность в разные годы; имели различные деловые цели, различные типы подвижного состава, различных партнеров и заказчиков; несмотря на то, что организации находились по одному адресу, пользование помещениями производилось на основе договоров, заключенных между ними на возмездной основе; каждая организация для ведения соответствующей деятельности имела свои товарно-материальную базу и производственные активы; налоговым органом в рамках проведенных проверок было выявлено, что каждая организация самостоятельно осуществляла хозяйственную деятельность отдельно от других взаимозависимых организаций (в рамках самостоятельно заключенных договоров на перевозку в соответствии с принадлежащим каждому из них определенному типу подвижного состава), самостоятельно выполняла обязанности по оплате налогов и сборов, самостоятельно выплачивала работникам заработную плату; имущество и персонал каждой организации позволяли им независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность; налоговым органом не доказан факт осуществления деятельности только одной организацией в условиях отсутствия деятельности других взаимозависимых организаций; налоговая проверка проводилась одновременно в пяти организациях, обстоятельства были установлены в отношении всех пяти организаций, однако доначисления с учетом выводов о формальном разделении проверяемых организаций и бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды были произведены только в отношении одной организации; налоговым органом не доказан факт передачи проверяемыми организациями друг другу заказов, либо иных фактов, свидетельствующих о том, что заказчики воспринимали данные организации как одно целое. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившегося в незаконном приостановлении периода проведения проверки, в результате чего срок проверки превысил два месяца, а также несвоевременно составлен акт ВНП.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-16075/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Транзит-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.11.2014.

На основании ст. 93.1 НК РФ в связи с необходимостью истребования документов, налоговым органом приостанавливалось проведение выездной проверки на основании решений N 6905/1 от 11.02.2015 и N 6905/2 от 03.04.2015.

По результатам проверки составлен акт N 1107 от 13.10.2015, который с извещением N 2193 от 16.10.2015 о дате, месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки 20.10.2015 направлен по почте по адресу регистрации общества: ул. им. Атарбекова, 19, 2, г. Краснодар, Краснодарский край и получены 27.10.2015. Рассмотрение материалов проверки назначено на 03.12.2015.

Общество направило письменные возражения по акту от 24.11.2015.

Материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в отсутствии представителей общества (протокол N 13-07/1107 от 03.12.2015).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика 04.12.2015 инспекцией принято решение N 1648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 13 273 200 руб., НДС в сумме 28 583 745 руб., налог на имущество организаций в сумме 391 265 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 2 512 002 руб., по НДС в размере - 7 546 209 руб., по налогу на имущество в размере - 135 643 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 214 460 руб., за неуплату НДС - в размере 2 002 604 руб.; по статье 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 13 500 руб.

Указанное решение сопроводительным письмом N 01-42/17256 11.12.2015 направлено по почте по адресу регистрации общества и получено обществом 18.12.2015.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением Управления от 04.03.2016 N 15-15\576 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Транзит-ЮГАВТО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период со 01.01.2011 по 30.11.2014.

На основании ст. 93.1 НК РФ в связи с необходимостью истребования документов, налоговым органом приостанавливалось проведение выездной проверки на основании решений N 6904/1 от 11.02.2015 и N 6904/2 от 03.04.2015.

По результатам проверки составлен акт N 1096 от 01.09.2015. Акт проверки и извещение N 2143 от 01.09.2015 о дате, месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки 07.09.2015 направлены по почте по адресу регистрации ООО "Транзит-ЮГАВТО": ул. им. Атарбекова, 19, 2, г. Краснодар, Краснодарский край и получены 14.09.2015. Рассмотрение материалов проверки назначено на 19.10.2015.

ООО "Транзит-ЮГАВТО" направило письменные возражения по акту проверки письмом от 13.10.2015 (вх. N 020131/ от 20.10.2015).

Телеграммой от 23.10.2015 ООО "Транзит-ЮГАВТО" было извещено о дате и времени рассмотрения материалов проверки и предоставленных возражений (дата рассмотрения 26.10.2015), телеграмма получена бухгалтером общества.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в отсутствии представителей общества (протокол N 13-07/1096/1 от 26.10.2015).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений ООО "Транзит-ЮГАВТО" 27.10.2015 принято решение N 1638 о привлечении ООО "Транзит-ЮГАВТО" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество в сумме 426 631 руб., начислены пени по налогу на имущество в размере 150 808 руб. ООО "Транзит-ЮГАВТО" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 85 326 руб.; по статье 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 42 200 руб.

Указанное решение сопроводительным письмом N 01-42/15460 03.11.2015 направлено по почте по адресу регистрации ООО "Транзит-ЮГАВТО": ул. им. Атарбекова, 19, 2, г. Краснодар, Краснодарский край и получено Обществом 10.11.2015.

ООО "Транзит-ЮГАВТО", не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением Управления от 14.03.2016 N 15-15\578 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Транзит-ЮГАТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период со 01.01.2011 по 30.11.2014.

На основании ст. 93.1 НК РФ в связи с необходимостью истребования документов, налоговым органом приостанавливалось проведение выездной проверки на основании решений N 6902/1 от 11.02.2015 и N 6902/2 от 03.04.2015.

По результатам проверки составлен акт N 1094 от 01.09.2015. Акт проверки и извещение N 2142 от 01.09.2015 о дате, месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки 07.09.2015 направлены посредством почтовой связи по адресу регистрации ООО "Транзит-ЮГАТ": ул. им. Атарбекова, 19, 2, г. Краснодар, Краснодарский край и получены 14.09.2015. Рассмотрение материалов проверки назначено на 19.10.2015.

ООО "Транзит-ЮГАТ" направило письменные возражения по акту проверки письмом от 13.10.2015 (вх. N 020132/в от 20.10.2015).

Телеграммой от 23.10.2015 общество было извещено о дате и времени рассмотрения материалов проверки и предоставленных возражений (дата рассмотрения 26.10.2015), телеграмма получена бухгалтером ООО "Транзит-ЮГАТ".

Материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в отсутствии представителей общества (протокол N 13-07/1094/1 от 26.10.2015).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика 27.10.2015 принято решение N 1640 о привлечении ООО "Транзит-ЮГАТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество в сумме 12 843 руб., начислены пени по налогу на имущество в размере 4 546,5 руб.

ООО "Транзит-ЮГАТ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2 568,60 руб.; по статье 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 37 400 руб.

Указанное решение сопроводительным письмом N 01-42/15463 03.11.2015 направлено по почте по адресу регистрации общества: ул. им. Атарбекова, 19, 2, г. Краснодар, Краснодарский край и получено обществом 10.11.2015.

ООО "Транзит-ЮГАТ", не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением Управления от 14.03.2016 N 15-15/577 решение инспекции N 1640 от 27.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на имущество организаций в сумме 8 891 руб.; начисления пеней по налогу на имущество с учетом внесенных изменений в размере 2 821,2 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на имущество с учетом внесенных изменений в размере 1 778,2 руб. В остальной части решение N 1640 от 27.10.2015 оставлено без изменения.

ООО "Транзит-ЮГАТ", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит Трак" 06.11.2015 реорганизованы в форме присоединения к ООО "Транзит-Юг".

Общество, будучи правопреемником ООО "Транзит-ЮГАТ", ООО "Транзит-ЮГАВТО" и ООО "Транзит-ЮГАТ", не согласившись с решениями инспекции от 27.10.2015 N 1638, от 27.10.2015 N 1640, от 04.12.2015 N 1648 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений.

Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом указано на нарушение порядка приостановления проведения выездной налоговой проверки и нарушение таким приостановлением прав общества.

Вместе с тем, согласно пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Абзацем 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрены основания приостановления проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, налоговый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в данной норме.

При этом абзацем 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Применительно к рассматриваемому спору приостановление выездной налоговой проверки в отношении ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит-ЮГАТ" и ООО "Транзит ЮГАВТО" обусловлено истребованием налоговым органом документов в порядке статьи 93.1 НК РФ, срок приостановления выездной налоговой проверки не превысил шестимесячного предела.

Таким образом, налоговым органом соблюдены положения, предусмотренные статьей 89 НК РФ в отношении сроков проведения проверки.

В рассматриваемом случае инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ не допущено, права и законные интересы налогоплательщика, в том числе, на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представление объяснений, возражений, не нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество ссылается на необоснованное приостановление выездной налоговой проверки трижды в отношении ООО "Транзит-Трак", однако решение инспекции N 1636 от 27.10.2015 в отношении указанной организации в суде не оспаривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

Указанные доводы общества о нарушениях условий процедуры проведения проверки при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе не заявлялись.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта - ОКВЭД 60.24 и применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренную под. 5 п.2 ст. 346.26 НК РФ.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Транзит-Юг" получена необоснованная налоговая выгода вследствие действий, направленных на создание схемы "дробления бизнеса" с целью ухода от уплаты налогов (НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество), путем включения в процесс оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, взаимозависимых организаций, применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД), которые фактически не осуществляли самостоятельной деятельности, а создавались с целью сохранения права на применение специального налогового режима. Участниками схемы выступили следующие юридические лица:

ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ", которые являются взаимозависимыми с налогоплательщиком в соответствии с под. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, поскольку физическое лицо Ахмедов М.Д.Оглы прямо участвует во всех организациях и доля его участия превышает 25%. Ахмедов М.Д.О. являлся участником (при создании 50%, в дальнейшем 100%) и руководителем всех указанных организаций.

В частности установлено, что Ахмедовым Матилаб Джалил Оглы учреждены следующие организации:

1) ООО "Транзит-ЛОГАТ", зарегистрировано 07.08.2008 по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Спортивная 2 "А", Руководитель - Ахмедов Матилаб Джалил Оглы. Учредители: Лашкобанов Роман Викторович - 50% (с 07.08.2008 по 06.02.2013), Ахмедов Матилаб Джалил Оглы - 50% (с 07.08.2008 по 06.02.2013), с 06.02.2013 - доля Ахмедова Матилаб Джалил Оглы составила 100%.

2) ООО "Транзит-ЮГАТ" зарегистрировано 26.03.2004 по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Спортивная 2 "А". Руководитель - Ахмедов Матилаб Джалил Оглы. Учредители: Лашкобанов Роман Викторович - 50% (с 26.03.2004 по 06.02.2013), Ахмедов Матилаб Джалил Оглы - 50% (с 26.03.2004 по 06.02.2013), с 06.02.2013 - доля Ахмедова Матилаб Джалил Оглы составила 100%.

3) ООО "Транзит-Юг" зарегистрировано 01.06.2000 по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Спортивная 2 "А", ОГРН 1026102228822. Руководитель - Ахмедов Матилаб Джалил Оглы. Учредители - Лашкобанов Роман Викторович - 50% (с 01.06.2000 до 28.01.2013); Ахмедов Матилаб Джалил Оглы - 50% (с 01.06.2000 до 28.01.2013), с 28.01.2013- доля Ахмедова Матилаб Джалил Оглы 100%.

4) ООО "Транзит ЮГАВТО" зарегистрировано 25.02.2011 по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Спортивная 2 "А". Руководитель и учредитель Ахмедов Матилаб Джалил Оглы.

5) ООО "Транзит Трак" зарегистрировано 17.01.2013 по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Спортивная 2 "А". Руководитель и учредитель Ахмедов Матилаб Джалил Оглы.

Указанные организации осуществляли деятельность автомобильного грузового транспорта - ОКВЭД 60.24. Иных видов деятельности общества не осуществляли и применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе проверки установлено следующее.

По состоянию на 14.07.2004 количество грузовых автомобилей в собственности ООО "Транзит-ЮГ" составило 20 единиц. Дата постановки на налоговый учет ООО "Транзит-ЮГАТ" 23.06.2004.

По состоянию на 22.09.2008 года совокупное количество автомобилей в собственности ООО "Транзит-Юг" и ООО "Транзит-ЮГАТ" составило 42 ед., в том числе: 23 ед. ООО "Транзит-Юг"; 19 ед. - ООО "Транзит-ЮГАТ". Дата постановки на учет ОО "Транзит-ЛОГАТ" 07.08.2008.

По состоянию на 01.01.2012 совокупное количество единиц грузовых автомобилей в собственности ООО "Транзит-ЮГ", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ" составило 61 ед., в том числе: ООО "Транзит-Юг"- 21 ед., ООО "Транзит-ЮГАТ" - 20 ед., ООО "Транзит-ЛОГАТ" - 1 ед., ООО "Транзит ЮГАВТО" - 19 ед.

По состоянию на 01.01.2013 совокупное количество единиц грузовых автомобилей составило 72 ед., в том числе: ООО "Транзит-Юг" - 22 ед., ООО "Транзит-ЮГАТ" - 19 ед., ООО "Транзит-ЛОГАТ" - 12 ед., ООО "Транзит ЮГАВТО" - 19 ед. Дата создания ООО "Транзит-ТРАК" 17.01.2013.

По состоянию на 31.12.2013 совокупное количество единиц грузовых автомобилей составило 81 ед., в том числе: ООО "Транзит-Юг" - 22 ед., ООО "Транзит-ЮГАТ" - 17 ед., ООО "Транзит-ЛОГАТ" - 9 ед., ООО "Транзит ЮГАВТО" - 19 ед., ООО "Транзит Трак" - 14 единиц.

ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ" осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному юридическому адресу: г. Новочеркасск, ул. Спортивная 2 "А", что прямо отражено в учредительных документах организаций.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки общества проведен осмотр помещения и территорий ООО "Транзит-Юг". В результате осмотра составлен протокол N 1080 от 14.01.2015, которым установлено, что по адресу: г. Новочеркасск, ул. Спортивная, 2 "А" расположено ООО "Транзит ЮГАВТО". Нежилое помещение арендовано на основании договора N 28-12/13 от 28.12.2013 у ЗАО УКСХ "Югстальконструкция". Согласно договору аренды по указанному адресу арендованы: склад - 291,4 кв.м., мастерская - 41 кв.м., гараж-45,7 кв.м., офисное помещение - 94,8 кв.м. Кроме того, обществом арендована часть земельного участка для стоянки транспортных средств, согласно приложению N 2 и N 3 к договору.

Установлено, что в офисном помещении находится 4 комнаты, оборудованные рабочими местами, всего 12 рабочих мест.

На момент проведения осмотра в помещении находились сотрудники ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ. Указанные организации находятся по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Спортивная, 2 "А" с согласия арендодателя.

При осмотре склада установлено: здание из металлоконструкций, в помещении находились запасные части на грузовые автомобили и шины.

При осмотре гаража установлено: кирпичное здание, в помещении находятся станки и оборудование для ремонта автомобилей.

При осмотре земельного участка установлено, что на территории находились грузовые транспортные средства с регистрационными номерами: в571су61, р594тн61, с154еу161, а553нн161, е835кс161, а923ом161; прицепы с регистрационными номерами: ро612861, ро617561, ро274361, ро7914 61, рх219061, рх2147 61, рх214861.

Со слов руководителя ООО "Транзит ЮГАВТО" на арендованном земельном участке находится только часть транспортных средств, остальные находятся в рейсе.

Из пояснений арендодателя Филиал ЗАО "УКСХ" "Югстальконструкция" от 16.04.2015 установлено, что договоры субаренды заключены с ООО "Транзит ЮГАВТО" (договор N 29-12/12 от 29.12.2012, срок действия с 29.12.2012 по 28.12.2013; договор N 28-12/13 от 28.12.2013, срок действия с 28.12.2013 по 27.12.2014; договор N 26-12-2014 от 26.12.2014, срок действия с 27.12.2014 по 30.09.2015, который расторгнут досрочно 28.0.2015) и ООО "Транзит-Юг" (договор N 02-10/12 от 25.10.2012, срок действия с 25.10.2012 по 24.10.2013, досрочно расторгнутый 28.12.2012).

По данным ГИБДД установлены собственники транспортных средств, которые в момент осмотра располагались по адресу: г. Новочеркасск, ул. Спортивная, 2 "А", на арендованном ООО "Транзит ЮГАВТО" земельном участке - автомобили:

грузовой автомобиль Скания Р114 с номером в571су61 - с 15.03.2005 принадлежал на праве собственности ООО "Транзит-ЮГАТ",

грузовой автомобиль СКАНИЯ 360 с номером р594тн61 - с 26.08.2005 принадлежал на праве собственности ООО "Транзит-ЮГАТ",

грузовой автомобиль СКАНИЯ Р114 4Х2 с номером с154еу161 - с 14.07.2004 принадлежал на праве собственности ООО "Транзит-ЮГАТ",

грузовой автомобиль СКАНИЯ R420 LА4Х2МNА с номером а553нн161 - с 28.05.2011 принадлежал на праве собственности ООО "Транзит ЮГАВТО",

грузовой автомобиль СКАНИЯ с номером е835кс161 - с 19.03.2011 принадлежал на праве собственности ООО "Транзит ЮГАВТО",

грузовой автомобиль ДАФ XF 105.460 с номером а923ом161 - с 09.06.2012 принадлежал на праве собственности ООО "Транзит-Юг".

Прицепы:

КЕГЕЛЬ SN 24P 100 с номером ро 6128 61 - с 03.12.2004 принадлежал на праве собственности ООО "Транзит-ЮГАТ",

ПАКТОН ТХD 339 с номером ро 6175 61 - с 15.03.2004 принадлежал на праве собственности ООО "Транзит-ЮГАТ",

ШМИТЦ SPR27 с номером ро 2743 61 - с 14.07.2004 принадлежал на праве собственности ООО "Транзит-ЮГАТ",

КРОНЕ SDP27ELDH с номером ро 7914 61 - с 12.07.2005 принадлежал на праве собственности ООО "Транзит-ЮГАТ",

НАРКО S3MP23A11 с номером рх 2190 61 - с 28.05.2011 принадлежал на праве собственности ООО "Транзит-ЮГАВТО",

SCHMITZ S01 с номером рх 2147 61 - с 25.03.2011 принадлежал на праве собственности ООО "Транзит-ЮГАВТО",

SCHMITZ S01 с номером рх 2148 61 - с 25.03.2011 принадлежал на праве собственности ООО "Транзит-ЮГАВТО".

На основании проведенного обследования инспекцией сделан вывод о том, что земельный участок для стоянки грузовых автомобилей, офисное помещение, гараж, находящиеся в пользовании ООО "Транзит ЮГАВТО", фактически использовали в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ".

Анализ расчетных счетов ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ" показал, что организации систематически получают и передают денежные средства по договорам беспроцентного займа.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО "Транзит-Юг" установлено, что общество в период с 01.01.2011 по октябрь 2012 г. перечисляло денежные средства за нефтепродукты в размере 105 556 000 руб., в том числе НДС, в адрес ОАО "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД"; в период с октября 2012 г. по июль 2013 г. перечислило в адрес Волгоградского Филиала ООО "Ликард" 39 796 000 руб., в том числе НДС.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО "Транзит ЮГАВТО" установлено, что общество в период с 12.03.2013 по 31.12.2013 перечисляло денежные средства за нефтепродукты в размере 62 939 000 руб., в том числе НДС, в адрес ООО "Магистраль-Карт" (Сеть АЗС "Роснефть").

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО "Транзит-ЮГАТ" установлено, что общество в период с 2011 г. по 2013 г. перечисляло денежные средства за ГСМ в размере 7 098 000 руб., в том числе НДС, в адрес ООО "Лубрмекс".

Налоговым органом в материалы дела представлены надлежаще оформленные, читаемые выписки по расчетным счетам указанным организациям, в которых отражены указанные сведения.

ОАО "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД" письмом 19358 от 07.05.2015 по взаимоотношениям с ООО "Транзит-Юг" представило договоры N 201000480 от 07.06.2006 и N 201001664 от 20.06.2011 на передачу в собственность топливных карт в количестве 55 шт.

ООО "Магистраль-Карт" письмом N 18/142352 от 13.03.2015 представлен договор N 61-2-20179 от 19.02.2013 на передачу в собственность ООО "Транзит-ЮГАВТО" топливных карт.

ООО "ЛУБРИМЕКС" письмом N 13-20/39841 от 01.06.2015 представлен договор N 84 от 24.05.2010 на передачу в собственность ООО "Транзит-ЮГАТ" топлива.

Из анализа выписки по расчетным счетам установлено, что ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит-ЛОГАТ" закупку нефтепродуктов (дизельного топлива) не осуществляли.

На основании вышеизложенного следует, что топливо для всех автомобилей, не зависимо от их правообладателей (ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ"), приобреталось централизовано, заправка грузовых автомобилей осуществлялась с использованием топливных карт ООО "Транзит-Юг", а с 2013 года ООО "Транзит ЮГАВТО".

На основании постановлений N 9, 10, 11, 12, 13 о производстве выемки документов и предметов от 05.02.2015, утвержденных заместителем начальника МИФНС России N 13 по Ростовской области назначены выемки документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий и доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения: договоры с поставщиками и покупателями, первичные учетные документы, регистры налогового учета, регистры аналитического и синтетического учета по бухгалтерским счетам, приказы о назначении на должность главного бухгалтера и руководителя организации, трудовые договоры, заключенные с сотрудниками организации, за проверяемый период и иные документы, имеющие значение для проведения выездной налоговой проверки ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит-Трак", ООО "Транзит-ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ".

В ходе произведенной выемки должностными лицами обществ добровольно представлены трудовые договоры с персоналом и приказы о назначении на должность главного бухгалтера и руководителя, договоры на оказание транспортных, транспортно-экспедиционных услуг (ООО "Транзит ТРАК").

Из представленных в рамках проведенных выемок документов установлено необоснованное возложение директором Ахмедовым М.Д. Оглы обязанностей по постановке на учет автомобилей за ООО "Транзит ТРАК" на физическое лицо, не заключавшее трудовых договоров с данной организацией.

ООО "Транзит ТРАК" предоставлены: приказ от 05.02.2013 N 15-ОД о постановке на учет автотранспортного средства, N двигателя MX340U1 А39487, приказ от 05.02.2013 N 11-ОД о постановке на учет автотранспортного средства, N двигателя MX340U1 А20068, приказ от 05.02.2013 N 09-ОД о постановке на учет автотранспортного средства, N двигателя MX340U1 А42868, приказ от 05.02.2013 N16-ОД о постановке на учет автотранспортного средства, N двигателя MX340U1 А055294, приказ от 05.02.2013 N 08-ОД о постановке на учет автотранспортного средства, N двигателя 2006 г.в., приказ от 05.02.2013 N13-ОД о постановке на учет автотранспортного средства, N двигателя MX340U1 А39887, приказ от 05.02.2013 N10-ОД о постановке на учет автотранспортного средства, 2012 г.в., приказ от 05.02.2013 N12-ОД о постановке на учет автотранспортного средства, 2011 г.в., приказ от 05.02.2013 N 14-ОД о постановке на учет автотранспортного средства, 2011 г.в., приказ от 05.02.2013 N 17-ОД о постановке на учет автотранспортного средства, 2007 г.в.

Согласно данным приказам ответственным за постановку на учет грузовых автомобилей, приобретенных ООО "Транзит-Трак", назначен главный механик Колесников А.А., который согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал заработную плату в ООО "Транзит-Юг" и ООО "Транзит ЮГАВТО" в должности главного механика.

Также установлено, что ООО "Скания Сервис" согласно договору N 040309 от 04.03.2009 о техническом обслуживании автотранспортных средств, заключенному с ООО "Транзит-Юг", и договору N 010313 от 01.03.2013 о техническом обслуживании автотранспортных средств, заключенному с ООО "Транзит ЮГАВТО", осуществляло продажу клиентам сервисных товаров (запасных частей к автомобилям) и оказывало клиентам сервисные услуги (техническое обслуживание и ремонт транспортных средств). При этом согласно перечню автотранспортных средств, обслуживаемых по договорам с ООО "Скания Сервис", автомобили принадлежат на праве собственности ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит-ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ".

Проверкой установлено, что ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит-Трак", ООО "Транзит-ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ" имеют единый административно-управленческий штат сотрудников, а именно, должностные обязанности руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, главного механика, секретаря, медицинского работника, логиста исполняют во всех организациях - участниках "схемы дробления" бизнеса, одни и те же лица: Айтекова Н.А. (медицинский работник), Ахмедов М.Д. Оглы (руководитель), Ахмедов Я.Д. Оглы (механик), Виноградов С.А. (зам.руководителя), Власенко Р.И. (гл. бухгалтер), Волошин С.Г. (логист), Волошина Т.Н. (секретарь), Колесников А.А. (гл.механик), Ляшова Е.С. (логист), Максимова А.А. (бухгалтер), Романенко М.В. (гл. бухгалтер).

При анализе представленных штатных расписаний установлено: штатное расписание ООО "Транзит-ЛОГАТ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 состоит из следующих штатных единиц: директор - 1 ед., главный бухгалтер - 1 ед., заместитель директора - 1 ед., штатное расписание ООО "Транзит-ЛОГАТ" за период с 01.01.2013 по 01.11.2013 состоит из следующих штатных единиц: директор - 1 ед., главный бухгалтер - 0,15 ед., заместитель директора - 1 ед., водитель-экспедитор - 20 ед., штатное расписание ООО "Транзит-ЛОГАТ" за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 состоит из следующих штатных единиц: директор - 1 ед., главный бухгалтер - 0,15 ед., заместитель директора - 1 ед., водитель-экспедитор - 20 ед., логист-аналитик - 1 ед., секретарь-референт - 1 ед.

Таким образом, в штате ООО "Транзит-ЛОГАТ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не предусмотрены должности водителей, логистов, слесарей по ремонту автомобилей, врача, то есть персонала, необходимого для самостоятельного функционирования организации, оказывающей услуги по перевозке грузов.

При этом, на расчетный счет ООО "Транзит-ЛОГАТ" в течении 2012 года поступали денежные средства за оказанные автотранспортные услуги в сумме 11 971 438 руб. и числились в собственности автомобили.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - работников ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ", в рамках которых установлено, что при осуществлении трудовых обязанностей физические лица выполняли обязанности в указанных организациях независимо от заключенных трудовых договоров.

В ходе допроса в качестве свидетеля Чернов В.Н. (протокол допроса N 3405 от 20.05.2015) показал, что в 2013 году работал в ООО "Транзит ЮГАВТО" в должности водителя-экспедитора. Все сотрудники, которые работали по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Спортивная 2 "А" осуществляли свои должностные обязанности независимо от того, с какой из организаций был заключен трудовой договор. ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ" являлись как бы единой организацией. Официально работая в ООО "Транзит ЮГАВТО" и осуществляя функции водителя-экспедитора, пригонял грузовые автомобили и прицепы по указанию Ахмедова М.Д.О., которые потом ставили на учет в собственность ООО "Транзит-Трак". Осуществлял работу на грузовом автомобиле марки DAF гос. номер т772сс161, принадлежащим ООО "Транзит-Трак". Заправка грузовых автомобилей происходила по топливным картам. Заправка за наличный расчет не производилась. Ремонт и обслуживание автомобилей, принадлежащих ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ" осуществлялся по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Спортивная 2 А, силами слесарей и механиков. Руководство над механиками и выдачу запасных частей производил Ахмедов М.Д.О.

В ходе допроса в качестве свидетеля Омаров Г.Ю. (протокол допроса N 3404 от 20.05.2015) показал, что в период с 2011 по 2013 годы работал в ООО "Транзит-ЮГАТ" в должности водителя-экспедитора. Фактически устраивался на работу в ООО "Транзит Юг". В последствии переводили в другие организации. Офис ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ" находился по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Спортивная 2 А. Должностные обязанности в связи с переходом из одной организации в другую не менялись. Заправка грузовых автомобилей происходила по топливным картам. Заправка за наличный расчет не производилась. При поломке автомобиля необходимо было обращаться в гараж по адресу: г. Новочеркасск, ул. Спортивная 2 "А" к любому слесарю-ремонтнику, который там находился и никогда не интересовался работниками какой организации он являлся. Четкого разграничения между организациями он не видел.

В ходе допроса в качестве свидетеля Руденко Ю.В. (протокол допроса от 08.04.2015 N 3403) показала, что в период с 2011 по 2012 годы работала в ООО "Транзит-ЮГАВТО" в должности логиста. Обязанности логиста исполнялись по адресу регистрации ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ", - г. Новочеркасск, ул. Спортивная 2 "А". Указания по исполнению возложенных обязанностей отдавал непосредственно директор Ахмедов M.Д.Оглы, а так же начальник отдела логистики Виноградов С.А. На работу оформляла Быкова Т.А. Все сотрудники, которые работали по адресу: г. Новочеркасск, ул. Спортивная 2 А осуществляли свои должностные обязанности независимо от того, с какой из этих организаций был заключен трудовой договор.

В ходе допроса в качестве свидетеля Шмаль (Синякова) О.А. (протокол допроса от 08.04.2015 N 3406) показала, что с февраля 2013 года работала в ООО "Транзит-Юг" в должности бухгалтера. В обязанности входило: ведение авансовых отчетов, расчеты с поставщиками, и учет материалов. Кроме того, формировала кассу предприятий. Указанные обязанности она исполняла по следующим организациям: ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ". Указания по исполнению возложенных обязанностей ей отдавал непосредственно директор Ахмедов M.Д.Оглы. На работу оформляла Беликова Рита Вячеславовна (составляла трудовой договор, принимала трудовую книжку). Работала с Mаксимовой Анной Александровной (бухгалтер), Власенко Р.И. (главный бухгалтер), Корсунов Алексей Николаевич (главным инженер). Все сотрудники, которые работали по адресу: г. Новочеркасск, ул. Спортивная 2 А осуществляли свои должностные функции независимо от того, с какой из организаций у них заключен трудовой договор. По своей сути ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ" являлись единым целым, как бы одной организацией. Четкого разделения обязанностей у сотрудников в зависимости от организации, где получали доход, не было.

В ходе допроса свидетель Власенко Р.И. (протокол допроса от 15.05.2015 N 3408) показала, что в период с 2011 по 2013 гг. работала главным бухгалтером в ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ". Контроль за правильностью исчисления ЕНВД осуществляла вместе с бухгалтерией, контролировала количество машин, зарегистрированных в указанных организациях. Функции по приему и увольнению сотрудников осуществляла Беликова Р.В. Сотрудники ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ" работали в рамках трудовых договоров, однако, по ее устной просьбе могли исполнять иные функции независимо от трудового договора. Занималась начислением заработной платы в ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ" на основании табелей учета рабочего времени, подготовленных Беликовой Р.В. Топливо для заправки грузовых автомобилей закупалось за безналичный расчет. Каким образом перераспределялось дизельное топливо между предприятиями не помнит.

В ходе допроса свидетель Саран Н.В. (протокол допроса от 18.05.2015 N 3402) показал, что в период с 2011 по 2013 году работал в ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит-ЛОГАТ" в должности водителя-экспедитора. В должностные обязанности входила перевозка товара. С переходом из одной организации в другую должностные обязанности не менялись. Переход из этих организаций был только на бумаге, фактически делал все тоже самое, только числился в разных организациях. Дизельное топливо для заправки приобреталось исключительно по картам. За наличный расчет топливо не закупалось. Все сотрудники, которые работали по адресу: г. Новочеркасск, ул. Спортивная 2 А, где директором был Ахмедов М.Д.Оглы, выполняли свои обязанности независимо от того с какой организацией был заключен трудовой договор.

В ходе допроса свидетель Демидов Э.Э. (протокол допроса 13.03.2015 N 3409) показал, что 2011 г. работал в ООО "Транзит-ЮГАТ" в должности водителя-экспедитора. ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ" являлись фактически одной организацией. В основном ремонт автомобилей осуществляли водители самостоятельно, или ремонтировал слесарь. Разницы между указанными организациями не было, все работали как в одной.

В ходе допроса свидетель Корсунов А.Н. (протокол допроса от 20.02.2015 N 3407) указал, что работал в ООО "Транзит-ЮГАТ" с июля 2011 по настоящее время, в должности главного механика. В обязанности входит выпуск транспортных средств на линию, организация ремонта и обслуживания транспортных средств, принадлежащих на праве собственности либо арендованных организациями, в которых он работал. С 2013 года работал в ООО "Транзит ЮГАВТО" механиком по совместительству. Обязанности соответствуют обязанностям по основному месту работы".

В ходе допроса свидетель Ахмедов М.Д.Оглы (протокол допроса от 23.04.2015 N 3410) показал, что является руководителем ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ" и ООО "Транзит Парк". В настоящее время документов на закупку ТМЦ при себе не имеет. В настоящий момент занимается восстановлением документов по требованиям налоговых органов. ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ" юридического адреса не имеют. По адресу, указанному в учредительных документах, общества не находятся. Он как директор указанных организаций, офисного помещения не имеет, сотрудники в данных организациях отсутствуют. Указанные организации создавались лично им с целью оказания коммерческой деятельности, для извлечения прибыли. ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ" открывались в разное время для оптимизации хозяйственной и коммерческой деятельности, с целью определения логистических направлений транспортных потоков по доставке грузов для каждого общества отдельно: длинные расстояния, короткие расстояния, открытые платформы, инертные грузы, крупногаборитные грузы, доставка пищевых продуктов, строительных материалов, агрегатов, оборудования, быстро портящегося товара. Все организации закупали ГСМ у Роснефть, Лукойл по безналичному расчету или за наличный расчет, подробностей не помнит.

По результатам проверки, поскольку статьей 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 единиц транспортных средств, предназначенных для оказания указанных услуг и работников не более 100 человек, инспекцией сделан вывод о том, что по мере увеличения количества грузовых автомобилей Ахмедов М.Д.Оглы учреждал новое юридическое лицо во избежание превышения лимита (20 единиц) используемых транспортных средств и предела численности работников (не более 100 человек) для сохранения применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Доводы налогоплательщика о создании каждой транспортной компании под определенный вид перевозок и о создании новых компаний задолго до достижения предельного числа автомобилей в существующих компаниях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае явно усматривается общее руководство бизнесом со стороны Ахмедов М.Д.Оглы, единое местонахождение и общий обслуживающий персонал для всех компаний. Данные доводы налогоплательщика коллегия судей расценивает как теоретическое обоснование действий по дроблению бизнеса, в связи с чем существенного значения они не имеют.

В связи с тем, что в ходе проверки установлено необоснованное применение налогоплательщиком системы налогообложения ЕНВД по виду деятельности - "перевозка грузов", налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий определена сумма НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций подлежащих уплате.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Объектом налогообложения, на основании п.1 ст. 146 НК РФ, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ст. 153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ.

На основании вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ахмедовым M.Д.О. создана схема "дробления" бизнеса для оптимизации налогообложения с вовлечением в нее ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит-Трак", ООО "Транзит-ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ".

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом определены доходы и расходы обществ, участников схемы на основании: выписок по расчетным счетам обществ о движении денежных средств, бухгалтерской отчетности, представленной в инспекцию, материалов, полученных от контрагентов в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В ходе анализа полученной информации за проверяемый период инспекцией сформированы объем реализации по ставке 18% и налоговые вычеты предприятий, участников схемы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение, которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, право применения налоговых вычетов является исключительным правом налогоплательщика. Право на налоговые вычеты (по виду деятельности перевозка грузов) налогоплательщиком за проверяемый период не заявлялось, так как по данному виду деятельности налогоплательщик применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

В связи с тем, что в ходе проверки установлено необоснованное применение налогоплательщиком системы налогообложения ЕНВД по виду деятельности перевозки грузов, налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий определена сумма "входного НДС".

В ходе проведения проверки принят к вычету входной НДС на основании счетов-фактур, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ.

При проверке представленных контрагентами документов установлено, что основная доля "входного" НДС приходится на НДС, выделенный в счетах-фактурах, выставленных ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", ООО "Магистраль-Карт", ООО "АВТОТУТ", ООО "БАЛТТОРГАВТОСНАБ", ООО "МИРАЖ", ООО "АУТО ХОЛЛАНД", ООО "Восток", ООО "ТРАКС АГ", ООО "Автокомпонент", ООО "ЛУБРИМЕКС", ООО "Скания Сервис", ООО "Компания "МегаПлюс".

Объем реализации взаимозависимых организаций от основного вида деятельности, согласно данным "Отчета о финансовых результатах", представленных в инспекцию, и выписок по расчетным счетам, принимаемый в целях налогообложения по НДС составил:

N п/п	Наименование организации	Объем реализации по бухгалтерской отчетности и выпискам по расчетным счетам, руб.
		2011	2012	2013
1	ООО Транзит-Юг	83 735 000	105 906 000	18 356 000
2	ООО Транзит югАвто	29 056 000	45 415 000	148 794 000
3	ООО Транзит-ЮГАТ	17 038 000	16 348 000	6 847 000
4	ООО Транзит-ЛОГАТ	5 879 000	1 070 000	4 571 000
5	ООО Транзит-Трак			44 153 000
ИТОГО		135 708 000	168 739 000	222 721 000

На основании изложенного сумма начисленного НДС составила:

В 2011 году

Период,	Объем	НДС, 18%	Всего,	Налоговые	Сумма НДС
квартал	реализации	Руб.	уплачено, в	вычеты,	подлежащая к
	по		т.ч. НДС	руб.	уплате по
	декларации,				данным
	руб., 18%				проверки, руб.
1	23 480 155	4226427.9	17 766 317	2 710 116	1 516 312
2	29 941 473	5389465.1	39 303 587	5 995 462	- 605 997
3	38 418 050	6915249	39 623 467	6 044 258	870 991
4	43 868 321	7896297.8	31 517 653	4 807 778	3 088 520
Итого	135 708 000	24427440	128 211 024	19 557 614	5 475 823
В 2012 году
Период,	Объем	НДС, 18%	Всего,	Налоговые	Сумма НДС
квартал	реализации по декларации, руб., 18%	Руб.	уплачено, в т.ч. НДС	вычеты, руб.	подлежащая к уплате по данным проверки, руб.
1	32 952 805	5931504.9	30 630 773	4 672 491	1 259 014
2	41 890 182	7540232.76	42 755 157	6 521 973	1 018 260
3	45 285 688	8151423.84	45 525 131	6 944 512	1 206 912
4	48 610 325	8749858.5	40 201 327	6 132 406	2 617 453
Итого	168 739 000	30373020	159 112 388	24 271 381	6 101 639
В 2013 году
Период,	Объем	НДС, 18%	Всего,	Налоговые	Сумма НДС
квартал	реализации по декларации, руб., 18%	Руб.	уплачено, в т.ч. НДС	вычеты, руб.	подлежащая к уплате по данным проверки, руб.
1	40 639 503	7315110.54	25 906 959	3 951 909	3 363 202
2	59 546 727	10718410.86	50 615 701	7 721 039	2 997 372
3	59 583 488	10725027.84	38 252 664	5 835 152	4 889 876
4	62 951 284	11331231.12	36 549 829	5 575 398	5 755 833
Итого	222 721 001	40 089 780.18	151 325 153	23 083 498	17 006 282

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 247 НК РФ по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Расходами, в целях применения главы 25 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление всех бухгалтерских операций оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании ст. 316 НК РФ, доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, полученного от данного вида деятельности.

Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ с учетом положений статьи 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Доходы и расходы взаимозависимых организаций от основного вида деятельности - деятельность по перевозке грузов в проверяемом периоде составлены, согласно данным "Отчета о финансовых результатах", представленных в инспекцию:

Наименование организации	Выручка по бухгалтерской отчетности, тыс. руб.			Расходы (себестоимость), тыс. руб.			Прибыль, тыс.руб.
	2011	2012	2013	2011	2012	2013	2011	2012	2013
ООО Транзит -Юг	83 735	105 906	18 356	78 068	119 980	17 285	5 667	-14 074	1 071
ООО Транзит югАвто	29 056	45 415	148 794	7 885	22 004	122 449	21 171	23 411	26 345
ООО Транзит -ЮГАТ	17 038	16 348	6 847	2 554	20 278 0	6 030	-8 502	3 930	817000
ООО Транзит ЛОГАТ	5 879	1 070	4 571	18 572	4 056	3 883	12 693	-2 986	688
ООО Транзит -Трак			44 153			14 772	0	0	29 381
ИТОГ О	135708	168 739	222 721	130 065	166 318	87 385	5 643	2 421	58 302

В соответствии со ст. 289 НК РФ, налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном ст. 286 НК РФ.

В соответствии с п. 3 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В нарушение положений гл. 25 НК РФ ООО "Транзит-Юг" не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль за проверяемые налоговые периоды. В результате чего установлена неуплата налога на прибыль всего 13 273 200 руб. (58302000*20%), в том числе:

2011 год - 1 128 600 руб. (5643000*20%), в том числе: в федеральный бюджет - 112 860 руб., в бюджет субъектов РФ - 1 015 740 руб.

2012 год - 484 200 руб. (2421000*20%), в том числе: в федеральный бюджет - 48 420 руб., в бюджет субъектов РФ - 435 780 руб.

2013 год - 11 660 400 руб. (58302000*20%), в том числе: в федеральный бюджет -1 166 040 руб., в бюджет субъектов РФ - 10 494 360 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В соответствии с со ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

На основании ст. 374 НК объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса..

В соответствии со статьями 375 и 376 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Налоговой базой в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства, признается инвентаризационная стоимость указанных объектов по данным органов технической инвентаризации.

Уполномоченные органы и специализированные организации, осуществляющие учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, обязаны сообщать в налоговый орган по местонахождению указанных объектов сведения об инвентаризационной стоимости каждого такого объекта, находящегося на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 10 дней со дня оценки (переоценки) указанных объектов.

Налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Налоговая база в отношении каждого объекта недвижимого имущества иностранных организаций, указанного в пункте 2 статьи 375 Кодекса, принимается равной инвентаризационной стоимости данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 372 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Кодекса.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Транзит-Юг" не представило документы для проведения проверки налога на имущество. Расчет среднегодовой стоимости имущества определен исходя из стоимости основных средств, указанных в бухгалтерской отчетности общества за 2011 год.

В соответствии со статьей 11 и п.2,3 статьи 14 Областного закона Ростовской области от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу представляются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам за соответствующий отчетный период.

По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 10 Областного закона.

Уплата суммы налога производится налогоплательщиками по итогам налогового периода в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по налогу.

Расчет среднегодовой стоимости имущества и исчисления налога произведен инспекцией следующим образом:

Период	Стоимость основных	Налог на
	средств, руб.	имущество
По состоянию на 01.01	11 933 000
По состоянию на 01.02	11 933 000
По состоянию на 01.03	11 933 000
По состоянию на 01.04	11 394 000
Налоговая база	11 798 250	259 562
Налоговая ставка, %	2.2
По состоянию на 01.05	11 394 000
По состоянию на 01.06	11 394 000
По состоянию на 01.07	14 755 000
Налоговая база	12 105 143	6 752
Налоговая ставка, %	2.2
По состоянию на 01.08	14 755 000
По состоянию на 01.09	14 755 000
По состоянию на 01.10	29 239 000
Налоговая база	14 348 500	49 354
Налоговая ставка, %	2.2
По состоянию на 01.11	29 239 000
По состоянию на 01.12	29 239 000
По состоянию на 31.12	29 239 000
Средняя стоимость имущества за	17 784 769	75 598
отчетный период
Налоговая ставка, %	2.2
Сумма налога за налоговый период	391 265

Поскольку суммы авансовых платежей за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2011 года налогоплательщик не исчислял и не уплачивал, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что подлежит начислению налог на имущество организаций к уплате за 2011 год по сроку 13.04.2012 в размере 391 265 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки руководителю общества были вручены:

- уведомление N 288 от 14.01.2015, которым руководитель общества уведомлен о необходимости обеспечить возможность предоставить должностным лицами налогового органа доступ к ознакомлению с оригиналами первичных документов;

- требование о предоставлении документов N 288/1 от 14.01.2015, согласно которому в срок до 28.01.2015 необходимо предоставить: трудовые договоры с персоналом, приказы об учетной политике, договоры о материальной ответственности, приказы о назначении на должность, договоры на приобретение ТМЦ, договоры с покупателями, первичные учетные документы, данные аналитического и синтетического учета по бухгалтерским счетам согласно плану счетов, первичные учетные документы по учету кассовых операций, должностные инструкции директора, главного бухгалтера, кладовщика.

Обществом 19.01.2015 представлены: штатное расписание за период 2011-2014 гг., договоры субаренды нежилых помещений, дополнительное соглашение к договору субаренды, ПТС грузовых автомобилей на 23 листах. Трудовые договоры с персоналом, договоры о материальной ответственности, приказы о назначении на должность, договоры на приобретение ТМЦ, договоры с покупателями, первичные учетные документы, данные аналитического и синтетического учета по бухгалтерским счетам согласно плана счетов, первичные учетные документы по учету кассовых операций, должностные инструкции директора, главного бухгалтера, кладовщика, обществом представлены не были.

- требование о предоставлении документов N 288/2 от 23.01.2015, согласно которому обществу в срок до 06.02.2015 необходимо предоставить: приказы об учетной политике, договоры на приобретение ТМЦ, договоры с покупателями, журнал регистрации выставленных товарных накладных, должностные инструкции директора, главного бухгалтера, кадрового работника, журнал учета полученных счетов-фактур, книги покупок и продаж.

Документы обществом не представлены. При этом предоставлены письменные пояснения от 22.01.2015, 27.01.2015 о ведении учета в упрощенной форме (приказы об учетной политике, журнал регистрации выставленных товарных накладных, должностные инструкции директора, главного бухгалтера, кадрового работника, журнал учета полученных счетов-фактур, книги покупок и продаж на предприятии не велись и не составлялись).

На основании постановления N 12 о производстве выемки документов и предметов от 05.02.2015, утвержденного заместителем начальника МИФНС России N 13 по Ростовской области назначена выемка следующих документов: договоры с поставщиками и покупателями, первичные учетные документы, регистры налогового учета, регистры аналитического и синтетического учета по бухгалтерским счетам, приказы о назначении на должность главного бухгалтера и руководителя организации, трудовые договоры, заключенные с сотрудниками организации, за проверяемый период и иные документы, имеющие значение для проведения выездной налоговой проверки ООО "Транзит-Юг".

В ходе произведенной выемки должностными лицами общества добровольно представлены трудовые договоры с персоналом и приказы о назначении на должность, выписки из приказов. Иных документов в ходе выемки не установлено.

По результатам выемки составлен протокол и опись изъятых документов от 06.02.2015.

На основании составленного реестра изъятых документов налоговым органом сделан вывод, что в нарушение положений ст. 93 НК РФ обществом своевременно не предоставлены документы, а именно: приказы о назначении на должность - 11 шт., выписка из приказа - 1 шт., трудовой договор - 34 шт., договор о материальной ответственности - 30 шт., дополнительное соглашение к договору - 47 шт., трудовой договор-контракт - 11 шт., уведомление об изменении оклада - 1 шт. Итого не предоставлено документов в количестве 135 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ указанное деяние влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (135*200 = 27 000 рублей).

При вынесения решения, в отношении общества применены смягчающие вину обстоятельства и штрафные санкции снижены до 13 500 рублей.

По смыслу статьи 126 НК РФ условием для привлечения налогоплательщика к ответственности является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если документы запрошены налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 93, 93.1 НК РФ, фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования и не были представлены своевременно.

В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика или он не выполнил требование налогового органа не основанное на нормах законодательства о налогах и сборах, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

Статьей 126 НК РФ определено, что ответственность за не представление или представление с нарушением установленного срока, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, что предполагает для установления размера штрафа необходимость указания в требовании налогового органа точного (конкретного) количества истребуемых документов. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Как следует из материалов дела, в требованиях N 287/1, 287/2 налоговым органом указаны как обязательные к представлению: приказы о назначении на должность директора и главного бухгалтера за период 01.01.2011-31.12.2013 года, трудовые договоры с персоналом, договоры материальной ответственности.

Расчет штрафных санкций по статье 126 НК РФ произведен исходя из не представленных: приказов о назначении на должность - 2 шт., выписки из приказа - 1шт., трудовых договоров - 22 шт., договоров о материальной ответственности - 30 шт., дополнительных соглашений к договорам - 14 шт., трудовых договоров-контрактов - 7 шт., уведомлений об изменении рабочего времени - 2 шт.

Поскольку при проведении проверки налоговым органом установлено наличие у налогоплательщика непредставленных документов и возможность их физического представления, то вина налогоплательщика в непредставлении истребованных документов имеется. При указанных обстоятельствах, учитывая, что обществом незаконно не представлены имеющиеся у него документы, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Транзит-ЮГАВТО" не представило документы для проведения проверки налога на имущество. Расчет среднегодовой стоимости имущества определен инспекцией исходя из стоимости основных средств, указанных в бухгалтерской отчетности общества за 2011 год.

Расчет среднегодовой стоимости имущества и исчисления налога произведен инспекцией с учетом приобретения права собственности на основные средства, согласно представленной бухгалтерской отчетности

Период	Стоимость основных средств, руб.	Налог на имущество по результатам проверки, руб.
По состоянию на 01.01	0
По состоянию на 01.02	0
По состоянию на 01.03	0
По состоянию на 01.04	4 920 000
Налоговая база	1 230 000	27 060
Налоговая ставка, %	2.2
По состоянию на 01.05	4 920 000
По состоянию на 01.06	4 920 000
По состоянию на 01.07	24 066 000
Налоговая база	5 546 571	94 965
Налоговая ставка, %	2.2
По состоянию на 01.08	24 066 000
По состоянию на 01.09	24 066 000
По состоянию на 01.10	41 510 000
Налоговая база	12 846 800	160 605
Налоговая ставка, %	2.2
По состоянию на 01.11	41 510 000
По состоянию на 01.12	41 510 000
По состоянию на 31.12	40 612 000
Средняя стоимость имущества	19 392 308		144 001
за отчетный период
Налоговая ставка, %		2.2
Сумма налога за налоговый			426 631
период

Сумма налога по сроку уплаты 13.04.2012 составила 426 631 рубль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки руководителю ООО "Транзит-ЮГАВТО" вручены:

- уведомление N 289 от 14.01.2015, которым руководитель уведомлен о необходимости обеспечить возможность предоставить должностным лицами налогового органа доступ к ознакомлению с оригиналами первичных документов;

- требование о предоставлении документов N 289/1 от 14.01.2015, согласно которому в срок до 28.01.2015 необходимо предоставить: трудовые договоры с персоналом, приказы об учетной политике, договоры материальной ответственности, приказы о назначении на должность, договоры на приобретение ТМЦ, договоры с покупателями, первичные учетные документы, данные аналитического и синтетического учета по бухгалтерским счетам согласно плана счетов, первичные учетные документы по учету кассовых операций, должностные инструкции директора, главного бухгалтера, кладовщика.

Обществом 19.01.2015 представлены: штатное расписание за период 20112014 гг., ПТС грузовых автомобилей (41 штука), договоры субаренды нежилых помещений. Трудовые договоры с персоналом, договоры материальной ответственности, приказы о назначении на должность, договоры на приобретение ТМЦ, договоры с покупателями, первичные учетные документы, данные аналитического и синтетического учета по бухгалтерским счетам согласно плана счетов, первичные учетные документы по учету кассовых операций, должностные инструкции директора, главного бухгалтера, кладовщика, обществом представлены не были.

- требование о предоставлении документов N 289/2 от 23.01.2015, согласно которому обществу в срок до 06.02.2015 необходимо предоставить: приказы об учетной политике, договоры на приобретение ТМЦ, договоры с покупателями, журнал регистрации выставленных товарных накладных, должностные инструкции директора, главного бухгалтера, кадрового работника, журнал учета полученных счетов-фактур, книги покупок и продаж.

Документы ООО "Транзит-ЮГАВТО" представлены не были, а предоставлены письменные пояснения от 22.01.2015, 27.01.2015 о ведении учета в упрощенной форме (приказы об учетной политике, журнал регистрации выставленных товарных накладных, должностные инструкции директора, главного бухгалтера, кадрового работника, журнал учета полученных счетов-фактур, книги покупок и продаж на предприятии не велись и не составлялись).

На основании постановления N 11 о производстве выемки документов и предметов от 05.02.2015, утвержденного заместителем начальника МИФНС России N 13 по Ростовской области назначена выемка следующих документов: договоры с поставщиками и покупателями, первичные учетные документы, регистры налогового учета, регистры аналитического и синтетического учета по бухгалтерским счетам, приказы о назначении на должность главного бухгалтера и руководителя организации, трудовые договоры, заключенные с сотрудниками организации, за проверяемый период и иные документы, имеющие значение для проведения выездной налоговой проверки.

В ходе произведенной выемки должностными лицами ООО "Транзит-ЮГАВТО" добровольно представлены трудовые договоры с персоналом и приказы о назначении на должность, выписки из приказов. Иных документов в ходе выемки не установлено. По результатам выемки составлен протокол и опись изъятых документов от 06.02.2015.

На основании составленного реестра изъятых документов налоговым органом сделан вывод, что в нарушение положений ст. 93 НК РФ ООО "Транзит-ЮГАВТО" своевременно не предоставлены документы, а именно: приказы о назначении на должность - 3 шт., трудовой договор - 76 шт., договор о материальной ответственности - 61 шт., дополнительное соглашение к договору - 50 шт., трудовой договор-контракт - 21 шт. Итого не предоставлено документов в количестве 211 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ указанное деяние влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (211*200 = 42 200 рублей).

Поскольку при проведении проверки налоговым органом установлено наличие у налогоплательщика не представленных документов и возможность их физического представления, вина налогоплательщика в непредставлении истребованных документов имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обществом незаконно не представлены имеющиеся у него документы, ООО "Транзит-ЮГАВТО" обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Транзит-ЮГАТ" не представило документы для проведения проверки налога на имущество. Расчет среднегодовой стоимости имущества определен исходя из стоимости основных средств, указанных в бухгалтерской отчетности общества за 2011 год.

Расчет среднегодовой стоимости имущества и исчисления налога произведен инспекцией с учетом приобретения права собственности, согласно представленной бухгалтерской отчетности, на основные средства стоимостью:

Период	Стоимость основных средств, руб.	Налог на имущество
По состоянию на 01.01	767000
По состоянию на 01.02	767000
По состоянию на 01.03	767000
По состоянию на 01.04	34 000
Налоговая база	583 750	12 843
Налоговая ставка, %		2.2
По состоянию на 01.05	0
По состоянию на 01.06	0
По состоянию на 01.07	0
Налоговая база
Налоговая ставка, %		2.2
По состоянию на 01.08	0
По состоянию на 01.09	0
По состоянию на 01.10	0
Налоговая база
Налоговая ставка, %		2.2
По состоянию на 01.11	0
По состоянию на 01.12	0
По состоянию на 31.12	0
Средняя стоимость
имущества за отчетный
период
Налоговая ставка, %		2.2
Сумма налога за налоговый		12843
период

Управлением в ходе рассмотрения жалобы общества установлено, что с учетом установленной средней стоимости имущества, инспекцией неверно рассчитаны авансовые платежи по налогу на имущество за квартал, что с учетом выбытия имущества из собственности налогоплательщика привело к неверному исчислению суммы налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода (2011 год).

Учитывая положения статей 376, 382 НК РФ порядок расчета суммы налога на имущество с учетом нахождения в собственности имущества в течении 4 месяцев 2011 года следовало провести следующим образом:

2 335 000 руб./13*2,2% = 3 952 рубля, где 2 335 000 руб. - величина остаточной стоимости имущества за отчетный период, 13 - число месяцев налогового периода, увеличенное на 1-цу, 2/2% - ставка налога.

Таким образом, ООО "Транзит-ЮГАТ" в нарушение ст. 374 НК РФ неправомерно не исчисляло и не уплачивало налог на имущество, что влечет начисление к уплате налога за период 2011 год в размере 3 952 руб.

Принимая во внимание, что налоговым органом произведено исчисление пени исходя из неверно исчисленной суммы налога по сроку 11.05.2011 и 13.04.2012, то с учетом внесенных изменений сумма начисленных пеней составила 1 725 руб.

С учетом внесенных изменений сумма исчисленных штрафных санкций отменена в части необоснованного привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 778,2 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки руководителю ООО "Транзит-Югат" вручены:

- уведомление N 289 от 14.01.2015, которым руководитель ООО "Транзит-Югат" уведомлен о необходимости обеспечить возможность предоставить должностным лицами налогового органа доступ к ознакомлению с оригиналами первичных документов;

- требование о предоставлении документов N 289/ от 14.01.2015, согласно которому в срок до 28.01.2015 необходимо предоставить: трудовые договоры с персоналом, приказы об учетной политике, договоры материальной ответственности, приказы о назначении на должность, договоры на приобретение ТМЦ, договоры с покупателями, первичные учетные документы, данные аналитического и синтетического учета по бухгалтерским счетам согласно плана счетов, первичные учетные документы по учету кассовых операций, должностные инструкции директора, главного бухгалтера, кладовщика. ООО "Транзит-Югат" 19.01.2015 представлены: штатное расписание за период 2011-2014 гг., ПТС грузовых автомобилей (36 штука).

Трудовые договоры с персоналом, договоры материальной ответственности, приказы о назначении на должность, договоры на приобретение ТМЦ, договоры с покупателями, первичные учетные документы, данные аналитического и синтетического учета по бухгалтерским счетам согласно плана счетов, первичные учетные документы по учету кассовых операций, должностные инструкции директора, главного бухгалтера, кладовщика, обществом представлены не были.

- требование о предоставлении документов N 286/2 от 23.01.2015, согласно которому в срок до 06.02.2015 необходимо предоставить: приказы об учетной политике, договоры на приобретение ТМЦ, договоры с покупателями, журнал регистрации выставленных товарных накладных, должностные инструкции директора, главного бухгалтера, кадрового работника, журнал учета полученных счетов-фактур, книги покупок и продаж.

Документы ООО "Транзит-Югат" представлены не были. При этом предоставлены письменные пояснения от 22.01.2015, 27.01.2015 о ведении учета в упрощенной форме (приказы об учетной политике, журнал регистрации выставленных товарных накладных, должностные инструкции директора, главного бухгалтера, кадрового работника, журнал учета полученных счетов-фактур, книги покупок и продаж на предприятии не велись и не составлялись).

На основании постановления N 10 о производстве выемки документов и предметов от 05.02.2015, утвержденного заместителем начальника МИФНС России N 13 по Ростовской области назначена выемка следующих документов: договоры с поставщиками и покупателями, первичные учетные документы, регистры налогового учета, регистры аналитического и синтетического учета по бухгалтерским счетам, приказы о назначении на должность главного бухгалтера и руководителя организации, трудовые договоры, заключенные с сотрудниками организации, за проверяемый период и иные документы, имеющие значение для проведения выездной налоговой проверки ООО "Транзит-ЮГАТ".

В ходе произведенной выемки должностными лицами общества добровольно представлены трудовые договоры с персоналом и приказы о назначении на должность, выписки из приказов. Иных документов в ходе выемки не установлено. По результатам выемки составлен протокол и опись изъятых документов от 06.02.2015.

На основании составленного реестра изъятых документов инспекцией сделан вывод, что в нарушение положений ст. 93 НК РФ ООО "Транзит-ЮГАТ" своевременно не предоставлены документы, а именно: приказы о назначении на должность - 3 шт., трудовой договор - 56 шт., договор о материальной ответственности - 45 шт., дополнительное соглашение к договору - 64 шт., трудовой договор-контракт - 12 шт., уведомление об изменении оклада - 7 штук. Всего не предоставлено документов в количестве 187 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ указанное деяние влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (187*200 = 37 400 рублей).

Поскольку при проведении проверки налоговым органом установлено наличие у ООО "Транзит-ЮГАТ" не представленных документов и возможность их физического представления, инспекция привлекла ООО "Транзит-ЮГАТ" к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 31, 146, 154, 166, 247, 248, 249, 346.26, 347.26, 374, 375 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемых решений инспекции требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Система налогообложения в виде ЕНВД введена на территории Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 37 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории города Ростова-на-Дону", в соответствии с пунктом 1.5 которого такой вид деятельности как "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг", подлежит обложению ЕНВД.

Инспекцией доказано совершение налогоплательщиком в проверяемый период действий по умышленному созданию организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя).

В ходе проверки доказано, что Ахмедовым М.Д.О. создана схема "дробления" бизнеса для оптимизации налогообложения с вовлечением в неё ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит-Трак", ООО "Транзит-ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ".

Ахмедов М.Д.О. являлся учредителем и руководителем ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит-Трак", ООО "Транзит-ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ".

Несмотря на то, что организации учреждались в различное время, все они регистрировались по одному адресу: г. Новочеркасск, ул. Спортивная 2 "А" по мере приобретения новых транспортных средств.

ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ" осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по одному юридическому адресу: г. Новочеркасск, ул. Спортивная 2 "А". Указанный факт подтверждается сведениями, отраженными в учредительных документах данных организаций.

В результате осмотра адреса: г. Новочеркасск, ул. Спортивная 2 "А" (протокол N 1080 от 14.01.2015) установлено, что по данному адресу, на основании договора аренды, заключенного ООО "Транзит ЮГАВТО" с ЗАО УКСХ "Югстальконструкция" расположены: склад - 291,4 кв.м., мастерская - 41 кв.м., гараж - 45,7 кв.м., офисное помещение - 94,8 кв.м. Кроме того, арендована часть земельного участка для стоянки транспортных средств, согласно приложению N 2 и N 3 к договору.

В офисном помещении находится 4 комнаты, оборудованные рабочими местами, всего 12 рабочих мест. В помещении без выделения и заключения самостоятельных договоров аренды в момент осмотра находились сотрудники ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ. При осмотре склада установлено: здание из металлоконструкций, в помещении находились запасные части на грузовые автомобили и шины.

При осмотре установлено, что гаражом одновременно пользуются все организации Ахмедова М.Д.О.

На территории земельного участка также одновременно находятся грузовые транспортные средства различных организаций Ахмедова М.Д.О.

Используя данные ГИБДД, установлены собственники транспортных средств, которые в момент осмотра располагались по адресу: г. Новочеркасск, ул. Спортивная, 2 "А", на арендованном ООО "Транзит ЮГАВТО" земельном участке: ООО "Транзит-ЮГАТ", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-Юг".

На основании проведенного обследования инспекцией сделан вывод, что земельный участок для стоянки грузовых автомобилей, офисное помещение, гараж, находящиеся в пользовании ООО "Транзит ЮГАВТО", фактически использовали в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ".

Анализ расчетных счетов ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ" показал, что организации систематически получают и передают друг другу денежные средства по договорам беспроцентного займа.

Топливо для всех автомобилей не зависимо от их правообладателей (ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит Трак", ООО "Транзит ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ") приобреталось централизовано, заправка грузовых автомобилей осуществлялась с использованием топливных карт ООО "Транзит-Юг", а с 2013 года ООО "Транзит ЮГАВТО".

Организации Ахмедова М.Д.О. имеют единый административно-управленческий штат сотрудников, а именно, должностные обязанности руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, главного механика, секретаря, медицинского работника, логиста исполняют во всех организациях, участниках "схемы дробления" бизнеса, одни и те же лица: Айтекова Н.А. (медицинский работник), Ахмедов М.Д. Оглы (руководитель), Ахмедов Я.Д. Оглы (механик), Виноградов С.А. (зам. руководителя), Власенко Р.И. (гл. бухгалтер), Волошин С.Г. (логист), Волошина Т.Н. (секретарь), Колесников А.А. (гл. механик), Ляшова Е.С. (логист), Максимова А.А. (бухгалтер), Романенко М.В.

(гл. бухгалтер).

Допрошенные в качестве свидетелей работники, в том числе водители, организаций Ахмедова М.Д.О. показали, что осуществляли свои функции вне зависимости от того, с какими организациями заключены трудовые договоры.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В силу положений главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах.

По результатам оценки собранных в ходе проверки доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии схемы, созданной для необоснованного получения налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима и ухода от уплаты налогов.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

С учетом изложенного инспекция обоснованно доначислила НДС, налог на прибыль и налог на имущество, а также начислила обществу пени и штрафные санкции.

Судом не принимается довод общества о допущенном инспекцией нарушении методики исчисления налогов и как результат неточном доначислении налогов, поскольку, несмотря на соответствующие требования, налогоплательщик налоговому органу первичные документы не представил, в связи с чем налоговый орган вынужден был применить расчетный метод, правильность расчетов при котором налогоплательщик не опроверг.

В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В данном случае налоговым органом были проанализированы отчеты о прибылях и убытках и расчетные счета организаций, в результате чего были приняты указанные налогоплательщиком сведения о доходах и расходах. Оснований не соглашаться с данными указанными налогоплательщиком у налогового органа не имелось.

Ссылки налогоплательщика на иные налоговые споры судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. В данном случае все организации были фактически подконтрольны одному лицу - Ахмедову М.Д.О. и в последующем реорганизованы в форме присоединения к ООО "Транзит-Юг", что явно свидетельствует об искусственности их разделения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых решений налогового органа не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществом уплачена госпошлина в излишнем размере, Масекину Дмитрию Вячеславовичу как плательщику пошлины из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 30.12.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-16075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Масекину Дмитрию Вячеславовичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 30.12.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Герасименко