Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2017 г. N 15АП-4930/17

город Ростов-на-Дону

06 мая 2017 г.

дело N А32-27548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель Зулкарниев Р.В.

по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны (ОГРНИП 313231132400118, ИНН 231150956176) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N А32-27548/2016,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левицкая Анастасия Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 215 371,21 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб., неустойки в размере 323 056,81 руб., финансовой санкции в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 14 609 руб.

Представитель истца представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований. Просил суд взыскать с ответчика 155 800 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки и неустойку до момента фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. финансовой санкции, 20 000 руб. юридических расходов, 196,46 руб., почтовых расходов, 326,75 руб. расходов на оплату телеграмм, 400 руб. расходов на ксерокопирование и 14 609 руб. расходов на госпошлину.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Выдана справка индивидуальному предпринимателю Левицкой А.Б. на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 877 руб. Взысканы с индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны в пользу САО "ВСК" судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Левицкая А.Б. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда от 01.02.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик, не выплатив в установленный срок истцу страховое возмещение, не направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате. Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не принял меры по согласованию с истцом времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства после обращения индивидуального предпринимателя Левицкой А.Б. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, не являются обоснованными, истцом не доказан размер ущербы, истец считает неправомерными. Истец считает, что условия договора уступки права требования позволяют установить уступленное обязательство, у сторон договора неопределенность относительно передаваемых прав не возникла.

В отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль "Тойота" государственный регистрационный знак К001РН123, принадлежащий Вандышеву Н.Н. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Козыревым А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Потерпевший не сообщил страховщику о дорожно-транспортном происшествии и 24.03.2016 по договору уступки права требования уступил в пользу истца право требования по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.03.2016 с участием "Тойота" государственный регистрационный знак К001РН123, принадлежащий Вандышеву Н.Н.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев поступившие документы, выплату не произвел.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N 16/05/480 от 26.05.2016, выполненному индивидуальным предпринимателем Вершининым Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 209 448 руб. Расходы на оценку составляют 12 000 руб. Представитель страховщика при осмотре транспортного средства этим оценщиком не присутствовал.

В результате истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания выплату страховой суммы не произвела.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Попову Кириллу Владимировичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Camry, регистрационный знак К001РН93, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 01.03.2016 с учетом износа, на дату ДТП 01.03.2016 г.

Согласно заключения N 775/13.4 от 09.11.2016, выполненного экспертом Поповым К.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Camry", регистрационный знак К001РН93, поврежденного в результате ДТП 01.03.2016 с учетом износа, составляет 155 800 руб.

При рассмотрении данного заявления суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Суд установил, что такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил, с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) не обратился. Обратного не представлено.

В нарушение указанных норм, в спорном случае претензия истца о выплате страховой суммы направлена ответчику после заключения договора уступки и после того, как истец самостоятельно организовал независимую оценку.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не являются обоснованными и не соответствуют Закону об ОСАГО.

Суд отметил тот факт, что страховая компания организовывала осмотр поврежденного транспортного средства и уведомляла об этом истца (уведомление N 18525 от 29.04.2016 и N 06072016/28-24 от 06.07.2016), однако транспортное средство так и не было представлено на осмотр.

Жесткая временная и субъективная детализация действий, которые надлежит совершить сторонам страхового правоотношения, является следствием констатации необходимости особого порядка в формировании значимых элементов события. Такая регламентация обусловлена объективной отстраненностью страховщика от факта и обстоятельств происходящего события и высокими субъективными рисками относительно достоверности фиксирующейся и представляющейся в последующем информации о событии.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В рассматриваемом случае, истец не исполнил обязанность, предусмотренную абзацем 1 пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, предложение страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр игнорировал, и, несмотря на принятие со стороны страховщика мер к организации осмотра, самостоятельно провел экспертизу поврежденного транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что по общему правилу потрепавший обязан предоставить ТС на осмотр, исключение составляют лишь случаи, когда повреждения ТС препятствуют самостоятельному участию в дорожном движении.

В справке о ДТП от 01.03.2016 не указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. В дело не предоставлены доказательства, подтверждающие, что повреждения ТС препятствуют участию в дорожном движении.

В рассматриваемом случае у истца не было оснований для осмотра транспортного средства без участия страховщика и не по месту его нахождения, так как автомобиль был на ходу.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Следовательно, суд пришел к выводу, что действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю "Тойота" государственный регистрационный знак К001РН123, в результате ДТП, не являются обоснованными, противоречат Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Уклонение потерпевшего от исполнения установленной законом обязанности представить страховщику поврежденное имущество не позволило страховщику определить характер и объем повреждений, отделить повреждения, полученные в спорном ДТП, от повреждений которые транспортное средство могло получить до того или после.

Кроме того, в рассматриваемом случае, определение размера ущерба путем составления отчета Вершининым Е.А. было произведено 26.05.2016, т.е. по истечении значительного периода времени после страхового случая от 01.03.2016, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением потерпевшим установленного Законом порядка. Игнорирование потерпевшим этого порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют суду сделать вывод о неправомерности действий (бездействия) страховщика по невыплате требуемой потерпевшим суммы страхового возмещения.

Результаты экспертизы истца правомерно не приняты судом во внимание, поскольку истцом была нарушена предусмотренная Законом процедура в отношении получения страхового возмещения и в связи с этим учтены положения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, а также в связи с тем, что проведение истцом осмотра без участия представителя страховщика не позволяет достоверно установить характер и объем причиненных в результате заявленного ДТП повреждений, отделить их от ранее полученных повреждений и исключить повреждения, которые могли быть причинены позднее, не в связи со спорным ДТП.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд установил, что в рассматриваемом случае убытки в виде расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов на ксерокопирование возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Левицкой А.Б. к САО "ВСК".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N А32-27548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева