Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 17АП-20067/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2017 г. N Ф09-1749/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 мая 2017 г.

Дело N А50-26379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны (Шабунина С.Ю.): Герасименко К.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

от Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Николаева И.И. (удостоверение, доверенность от 20.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Назарова В.А. об утверждении вознаграждения временного управляющего,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-26379/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" (ООО "Ростэк. ДОС", ОГРН 1065902054602, ИНН 5902199633) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 ООО "Ростэк. ДОС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гладков А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 Гладков А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шабунина С.Ю. (ранее - Котегова С.Ю., свидетельство о заключении брака).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 утверждён размер вознаграждения в виде процентов временному управляющему Котеговой С.Ю. в размере 354 700 руб. за счёт средств должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С должника в пользу Котеговой С.Ю. взыскано вознаграждение в виде процентов временного управляющего в размере 354 700 руб. 20 коп.

26.01.2017 ФНС России в лице УФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлении размера вознаграждения в виде процентов временному управляющему Шабуниной С.Ю. в размере 65 277 руб. 50 коп., возложении на Шабунину С.Ю. обязанности возвратить в конкурсную массу должника излишне полученные проценты временного управляющего в размере 289 422 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в определении от 24.10.2014 размер процентов по вознаграждению рассчитан не исходя из действительной рыночной стоимости имущества должника, а исходя из балансовой стоимости активов. Вырученная от реализации имущества должника сумма значительно ниже стоимости активов, исходя из которой рассчитаны и взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего; размер процентов должен составить 65 277 руб. 50 коп., с учётом выплаченных арбитражному управляющему 354 700 руб. 20 коп., вознаграждение в размере 289 422 руб. 70 коп. подлежит возврату должнику.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обстоятельств для пересмотра судебного акта не имеется. Вынося определение от 24.10.2014, суд исходил не из данных бухгалтерского баланса, а из стоимости активов, возможных к реализации. Действия временного управляющего по ненадлежащему проведению финансового анализа не оспаривались. Обстоятельства, которые привели к невозможности получения в конкурсную массу денежных средств в объёме около 102 350 100 руб. возникли после вынесения определения от 24.10.2016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гладков А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина (Котегова) С.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 утверждён размер вознаграждения в виде процентов временному управляющему Котеговой С.Ю. в размере 354 700 руб. за счёт средств должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С должника в пользу Котеговой С.Ю. взыскано вознаграждение в виде процентов временного управляющего в размере 354 700 руб. 20 коп. При этом, размер процентов по вознаграждению рассчитан исходя из стоимости активов, отражённой в анализе финансового состояния должника, в размере 102 350 100 руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника по состоянию на 14.12.2016 в деле о банкротстве должника получено от мероприятий конкурсного производства 7 055 500 руб., в том числе от реализации имущества (автомобиль) - 1 800 000 руб., от взыскания дебиторской задолженности - 5 018 500 руб.

Ссылаясь на то, что вырученная от реализации имущества должника сумма значительно ниже стоимости активов, исходя из которой рассчитаны и взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлении размера вознаграждения в виде процентов временному управляющему Шабуниной С.Ю. в размере 65 277 руб. 50 коп., возложении на Шабунину С.Ю. обязанности возвратить в конкурсную массу должника излишне полученные проценты временного управляющего в размере 289 422 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса об определении размера вознаграждения в виде процентов, суд снизил заявленный размер вознаграждения до 354 700 руб. 20 коп., исходя из стоимости активов, возможных к реализации в ходе дальнейшей процедуры банкротства; основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает уполномоченный орган, о возникших затруднениях при реализации последнего актива должника уполномоченный орган узнал на собрании кредиторов 14.12.2016, раньше узнать не мог, поскольку конкурсным управляющим должника информация о заключении договоров купли-продажи и их расторжении на ЕФРСБ не размещалась, до 14.12.2016 невозможно было определить фактическую стоимость имущества должника для целей исчисления процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему.

Судом установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, уполномоченным органом не пропущен.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган ссылается на то, что вырученная от реализации имущества должника сумма значительно ниже стоимости активов, исходя из которой рассчитаны и взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего. Размер конкурсной массы, сформированной по результатам конкурсного производства, составляет 7 055 500 руб.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно определению от 24.10.2014 при рассмотрении вопроса об определении размера вознаграждения в виде процентов, суд первой инстанции снизил заявленный размер вознаграждения до 354 700 руб. 20 коп., исходя из стоимости активов, возможных к реализации в ходе дальнейшей процедуры банкротства.

Поскольку в результате сомнений в действительной стоимости имущества размер процентов по вознаграждению временного управляющего уже был снижен судом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении от 24.10.2014 размер процентов по вознаграждению рассчитан не исходя из действительной рыночной стоимости имущества должника, а исходя из балансовой стоимости активов, вырученная от реализации имущества должника сумма значительно ниже стоимости активов, исходя из которой рассчитаны и взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего; размер процентов должен составить 65 277 руб. 50 коп., с учётом выплаченных арбитражному управляющему 354 700 руб. 20 коп., вознаграждение в размере 289 422 руб. 70 коп. подлежит возврату должнику, отклоняются.

Из определения арбитражного суда от 24.10.2014 следует, что размер процентов по вознаграждению рассчитан исходя из стоимости активов, возможных к реализации и отражённой в анализе финансового состояния должника, в размере 102 350 100 руб.

Анализ финансового состояния должника не признан недействительным в установленном законом порядке.

При вынесении определения от 24.10.2014 суд первой инстанции учёл возможное последующее уменьшение действительной стоимости имущества должника, в связи с чем, размер процентов по вознаграждению временного управляющего был уменьшен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника и реализации его активов не завершены, у уполномоченного органа имеется право вновь обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014, в случае если вырученная от реализации активов должника сумма будет значительно меньше, чем ранее определённой при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, в настоящее время обращение с таким заявлением является преждевременным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 28 февраля 2017 года по делу N А50-26379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко