Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 14АП-1379/17

г. Вологда

02 мая 2017 г.

Дело N А13-14627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" представителя Пушихиной Н.С. по доверенности от 01.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Техносвет групп" представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 21.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2017 года по делу N А13-14627/2016 (судья Панина И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - ООО "МИК", заявитель) в порядке статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 02.11.2016 в 13 час. 40 мин. обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом). Просило суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Также общество с ограниченной ответственностью "Техносвет групп" (далее - ООО "Техносвет групп") 02.11.2016 в 15 час. 40 мин. обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме этого, 02.11.2016 в 15 час. 42 мин. индивидуальный предприниматель Карабанов Алексей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 09.11.2016 заявления ООО "МИК", ООО "Техносвет групп", Карабанова А.В. оставлены без движения.

В последующем, определением от 30.11.2016 заявление ООО "МИК" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности данного заявления, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергия", индивидуальный предприниматель Карабанов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Архангельский природоохранный центр", общество с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр РК", акционерное общество "Северный кредит", общество с ограниченной ответственностью "СВ Строй", общество с ограниченной ответственностью "Промотходы", общество с ограниченной ответственностью "Аллегри", индивидуальный предприниматель Тряничев Геннадий Владимирович.

Определениями суда от 14.12.2016 заявления ООО "Техносвет групп", Карабанова А.В. приняты к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника, одновременно разъяснено, что о дате и времени проведения судебного заседания будет вынесен судебный акт.

Определением от 28.01.2017 производство по заявлению ООО "МИК" о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Техносвет групп" о несостоятельности (банкротстве) должника. Некоммерческому партнёрству "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" предписано представить в суд информацию о соответствии кандидатуры Сальникова Анатолия Николаевича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и согласии последнего быть утверждённым арбитражным управляющим в процедуре банкротства Общества.

ООО "МИК" с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, в момент его обращения в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, у данного лица имелось право на такое обращение, поскольку на дату обращения в суд (02.11.2016) решение суда от 15.06.2016 по делу N А13-4310/2015, положенное в обоснование требований заявителя, вступило в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МИК" поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Техносвет групп" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "МИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2016 по делу N А13-4310/2015, которым с Общества в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 23 718 023 руб. 63 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А13-4310/2015 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ, вступило в законную силу.

Между тем, резолютивная часть постановления апелляционного суда была объявлена 02.11.2016. Данное обстоятельство, в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является достаточным основанием для возникновения у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, на дату обращения ООО "МИК" с заявлением о банкротстве должника (02.11.2016), у последнего имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер.

Более того, к моменту принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) к производству суда постановление апелляционного суда уже было изготовлено в полном объеме.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "МИК" 02.11.2016 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества не может быть признан правильным, оснований для прекращения производства по данному заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы ООО "Техносвет групп" о том, что положенное в основу обращения ООО "МИК" в арбитражный суд решение от 07.07.2016 по делу N А13-4310/2015 вступило в законную силу двумя часами позже обращения последнего в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не принимается апелляционной коллегией, поскольку в данной ситуации правовое значение имеет лишь дата обращения с таким заявлением.

Вывод суда первой инстанции о вступлении решения от 07.07.2016 по делу N А13-4310/2015 в законную силу с даты изготовления постановления апелляционного суда по этому делу (10.11.2016) является неверным в силу следующего.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В статье 170 указанного Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Приведенные выше нормы процессуального права применимы и к постановлениям суда апелляционной инстанции.

Из анализа данных норм права следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента её объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

При принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части.

Однако с юридической точки зрения судом в момент объявления резолютивной части принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

Таким образом, вопреки приведенному выше выводу Арбитражного суда Вологодской области, при объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, вне зависимости от изготовления полного текста решения.

В свете изложенного, обжалуемое определение в части прекращения производства по заявлению ООО "МИК" о несостоятельности (банкротстве) Общества подлежит отмене апелляционным судом с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 28.01.2017 не подлежит апелляционному обжалованию, вследствие чего производство по апелляционной жалобе ООО "МИК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2017 года по делу N А13-14627/2016 в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" несостоятельным (банкротом).

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева