Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 08АП-15907/16

город Омск

21 марта 2017 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15907/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пром - А Урал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2016 года по делу N А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании недействительной сделки по перечислению Районным отделом судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" (ИНН 5904201197; ОГРН 1095904000081) денежных средств в сумме 820 000 руб. и применение последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (Районный отдел судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пром - А Урал" - представитель Тюшева А.А.по доверенности от 27.09.2014 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Дмитрия Валерьевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области представители не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "СКМН", ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.).

В Арбитражный суд Тюменской области 17.10.2016 обратился конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. с заявлением о признании недействительной сделки с ООО "Пром - А Урал", в котором просил:

- привлечь к участию в деле Районный отдел судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова. д.5);

- истребовать у Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова д.5) надлежащим образом заверенные копий постановления о распределении денежных средств в сумме 820 000 руб. по платёжному поручению N 180555, перечисленных от ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063; ОГРН 1027200777581) для оплаты долга ООО "Пром-А Урал" (ИНН 5904201197; ОГРН 1095904000081), а также платёжного поручения о перечислении средств в пользу ООО "Пром-А Урал";

- признать недействительной сделку по перечислению Районным отделом судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в пользу ООО "Пром-А Урал" (ИНН 5904201197; ОГРН 1095904000081; 614010, Пермский край, г Пермь, ул Клары Цеткин, 14, оф 311) денежных средств в сумме 820 000 руб. и применить последствий недействительности сделки: взыскать с ООО "Пром-А Урал" (ИНН 5904201197; ОГРН 1095904000081) в пользу ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063; ОГРН 1027200777581) 820 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Районный отдел судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области.

В процессе рассмотрения обособленного спора представитель конкурсного управляющего заявленное при подаче заявления ходатайство об истребовании доказательств не поддержал.

В дальнейшем заявитель уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявление и просил признать недействительной сделкой перечисление (платеж) Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области (далее также - РОСП) денежных средств в размере 820 000 рублей, оформленных платежным поручением от 30.01.2015 N 719126, с назначением платежа: "перечисление средств в счет погашения долга ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка".

Заявление конкурсного управляющего должника рассмотрено судом с учетом представленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 по делу А70-399/2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 820 000 рублей, совершенное Районным отделом судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства платежным поручением от 30.01.2015 N 719126 в пользу ООО "Пром - А Урал". В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Пром - А Урал" в пользу должника взыскано 820 000 руб., а также восстановлено право требования ООО "Пром - А Урал" к ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в указанном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Пром - А Урал" просит указанное определение отменить по следующим мотивам:

- перечисление денежных средств в порядке принудительного исполнения судебного акта в исполнительном производстве не является сделкой, подлежащей оспариванию;

- денежные средства не выручены от реализации имущества должника, а добровольно перечислены на депозитный счет РОСП ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в погашение задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2014 в пользу ООО "Пром - А Урал";

- платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается длительными хозяйственными отношениями между должником и кредитором (2010, 2012, 2013 гг.) по поставке оборудования. В обоснование этого довода к апелляционной жалобе приложены новые доказательства (переписка, спецификации, сертификаты), процессуальных оснований приобщения которых к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает: мотивированное соблюдением установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении поименованных в приложении к жалобе документов не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.03.2017, в течение дня объявлялся перерыв.

Представитель ООО "Пром - А Урал" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 по делу N А70-399/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу N А50-24174/2013 с ОАО "Трест "СКМН" в пользу ООО "Пром - А Урал" взыскано 1 543 366 руб. 89 коп., в том числе 1 086 878,09 руб. основного долга, 456488,08 руб. неустойки, а также 28 433,67 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

22.08.2014 в пользу ООО "Пром - А Урал" (взыскателя) РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N 54406/14/72004-ИП (л.д. 10 т. 207).

Платежным поручением N 180555 от 30.12.2014 ОАО "Трест "СКМН" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов 820 000 руб. с назначением платежа: "погашение задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства по делу N А50-24174/2013 в пользу ООО "Пром - А Урал" (л.д. 9 т. 207).

30.01.2015 в пользу ООО "Пром - А Урал" РОСП Ленинского АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства N 54406/14/72004-ИП были списаны денежные средства в сумме 820 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 719126 от 30.01.2015 (л.д. 57 т. 207).

Полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем оказано неправомерное предпочтение по оплате по сравнению с остальными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установил суд первой инстанции, сделка (перечисление денежных средств) совершена 30.01.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 27.01.2015).

Таким образом, конкурсный управляющий оспаривает платеж, совершенный после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить факт наличия у ОАО "Трест "СКМН" иных кредиторов на момент совершения оспариваемого платежа.

Судом первой инстанции на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО "Трест "СКМН" имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. Компания ЭЛОНТ ЛТД в сумме 429 631 909,08 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-399/2015 от 15.10.2015 и реестром требований кредиторов (кредитор N 47);

2. Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в сумме 60 320 943,89 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-399/2015 от 19.05.2015, реестром требований кредиторов и в сумме 41 873 095,80 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-399/2013 от 19.01.2016, реестром требований кредиторов (кредитор N 26);

3. ОАО "МРЭБ речного флота" в сумме 88 043 354,97 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-399/2015 от 20.05.2015, реестром требований кредиторов (кредитор N 28).

Выводы суда и представленные в материалы дела доказательства о наличии иных кредиторов ОАО "Трест "СКМН" одной с ответчиком очередности ООО "Пром - А Урал" не оспаривает.

По правилам статьи 142 Закона о банкротстве требования очередности ООО "Пром - А Урал" подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в очередности и пропорции, установленной ст. 134 Закона, по результатам реализации конкурсной массы. Поэтому, как правильно установил суд первой инстанции, спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Пром - А Урал") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Пром - А Урал" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми существовали до совершения оспариваемой сделки.

Осведомленность ответчика об имевшихся на дату спорного платежа неисполненных обязательствах должника перед другими кредиторами, правового значения исходя из даты перечисления РОСП Ленинского АО г. Тюмени 820 000 руб. на расчетный счет ответчика не имеет.

Выводы суда первой инстанции, отклонившего заявление ответчика об истечении срока исковой давности предметом апелляционного обжалования не являются и проверке не подлежат (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются.

Эти возражения ответчиком как заинтересованным лицом в суде первой инстанции не заявлялись.

Отзыв на заявление конкурсного управляющего аргументов на этот счет не содержит (л.д. 40-46 т.207).

Совершение платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности процессуальными средствами доказывания не обосновано.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако доводы ООО "Пром - А Урал" о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности документально не подтверждены (в приобщении новых доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано за отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ).

К моменту исполнения обязательств перед ООО "Пром - А Урал" на стороне ОАО "Трест "СКМН" имелось множество неисполненных обязательств перед другими кредиторами (в том числе подтвержденных вступившими в силу судебными решениями), перед которыми должник таким же способом (путем добровольного удовлетворения требований исполнительных документов) обязательства не гасил. Каких-либо доказательств в опровержение этого вывода (о добровольном погашении ранее наступления периода подозрительности в процессе исполнительных производств полностью или частично требований взыскателей) материалы данного обособленного спора не содержат. Поэтому оснований квалифицировать спорный платеж в качестве обычной сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, в любом случае не имеется. Обратное ответчиком не доказано.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 14 постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к обычным хозяйственным сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу А50-24174/2013 усматривается, что задолженность перед ООО "Пром - А Урал" возникла в связи с поставкой товара на основании товарной накладной N 1050 от 14.05.2013 во исполнение договора поставки оборудования N 1025-02-01/МВ. Указанным договором, как видно из текста решения, предусмотрен расчет за поставленный товар не позднее трех рабочих дней с момента подписания спецификации. Следовательно, по меньшей мере с даты поставки товара (обстоятельства, связанные с подписанием спецификации в указанном решении не описаны) - 14.05.2013 на стороне ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" возникло денежное обязательство перед ООО "Пром - А Урал".

Указанное обязательство частично исполнено должником в процессе исполнительного производства перечислением на депозит РОСП 820 000 руб. по платежному поручению N 180555 от 30.12.2014, то есть по прошествии более, чем 1,5 лет после возникновения соответствующего обязательства перед кредитором. Платеж с такой значительной просрочкой (более полутора лет) не может быть оценен как сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности. Совершение платежей в нарушение принятых обязательств (по срокам исполнения) является отклонением от нормальных условий хозяйствования и не исключает оспаривания по специальным основаниям.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Пром - А Урал" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2016 года по делу N А70-399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова