Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 13АП-11535/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2017 г. N Ф07-10793/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июля 2017 г.

Дело N А56-95917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): Коваль Р.М. по доверенности от 11.10.2016 N 78АБ1687335, Смирнов И.Е. по доверенности от 08.06.2016 N 78АБ0987353

от ответчика (должника): Богушевич А.А. по доверенности от 31.01.2017 N 78АБ2099206

от 3-х лиц: 1. Богушевич А.А. по доверенности от 09.03.2017 б/н,

2. Богушевич А.А. по доверенности от 07.03.2017 N 78АБ2381951

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11535/2017) Никулина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-95917/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Никулина Евгения Владимировича

к Чубарову Евгению Владимировичу

3-и лица: 1. ООО "Орбита", 2. Атапин Александр Николаевич,

о признании сделки недействительной,

установил:

Никулин Евгений Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чубарову Тимофею Николаевичу (далее - ответчик), в котором просит суд признать недействительной сделку - решение единственного участника ООО "ОРБИТА" Никулина Е.В. от 07.03.2014 N 1/2014 о приеме в состав участников общества Чубарова Тимофея Николаевича с долей в размере 60% уставного капитала общества на основании ст. 179 ГК РФ и ст. 431.2 ГК РФ, как совершенного под влиянием обмана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Орбита", Атапин А.Н.

Решением суда от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

09.09.2016 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 было оставлено без изменения.

12.01.2017 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А56-95917/2015 оставлены без изменения.

13.01.2017 Никулин Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 23.05.2016.

Определением от 13.02.2017 заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2017.

Определением суда от 30.03.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 отказано.

Не согласившись с определением суда, Никулин Евгений Владимирович направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения в окончательной форме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-636/2017.

Представитель ответчика и третьих лиц против удовлетворения жалобы возражал, также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под вновь открывшимся обстоятельством Никулин Е.В. понимает указание в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-73759/2015 от 14.10.2016 на то, что "40% доля в уставном капитале Общества выбыла из владения Истца в результате неправомерных действий третьих лиц". Ответчик полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают факт умышленного обмана Никулина Е.В. для лишения его долей в размере 40%.

Вместе с тем, как верно указал суд, все указанные заявителем обстоятельства были известны суду и лицам, участвовавшим в деле, при вынесении судебного акта по настоящему делу и истец ссылался на них в исковом заявлении от 28.12.2015, Чубаров Е.В. никогда не владел долей в размере 40%, так как эта доля принадлежала Обществу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Никулина Е.В. фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу положений ст. 311 АПК РФ не является основаниям для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Оценивая изложенные Ответчиком в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-95917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Савина