Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 10АП-6758/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-22724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество): Мишин Д.В., представитель по доверенности N 160628/16 от 28.06.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мосфлоулайн" Соцкой Н.Н.: Попова Е.С., представитель по доверенности б/N 1 от 06.02.2017 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДОРИНЖСТРОЙПРОЕКТ": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-22724/15 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Мосфлоулайн" Соцкой Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области определением от 30 июня 2015 года в отношении акционерного общества "Мосфлоулайн" (АО "Мосфлоулайн") ввел процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года АО "Мосфлоулайн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016 г.

17 ноября 2016 года конкурсный управляющий должника Соцкая Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 42 080 руб. 98 коп. с расчетного счета АО "Мосфлоулайн" N 40702810922000041338 в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) г. Москва от 07 ноября 2016 года в пользу ООО Производственное объединение "ДОРИНЖСТРОЙПРОЕКТ" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить 42 080 руб. 98 коп.

01 февраля 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по списанию денежных средств в сумме 42 080 руб. 98 коп. по платежному ордеру N 946690 от 07.11.2016 г. с расчетного счета АО "Мосфлоулайн" N 40702810922000041338 в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) г. Москва от 07 ноября 2016 года, и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 42 080 руб. 98 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать действия АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по списанию денежных средств в сумме 42 080 руб. 98 коп. неправомерными.

В качестве заинтересованных лиц, отвечающих по заявленным требованиям, заявителем указаны Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)) и общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДОРИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (ООО ПО "ДИСП").

Определением от 07 апреля 2017 года Арбитражный суд Московской области признал недействительной заключенную между АО "Мосфлоулайн" и ООО МО "ДИСП" сделку по проведению платежа от 07.11.2016 г. по платежному ордеру N 946690 на сумму 42 080 руб. 98 коп., взыскал с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу АО "Мосфлоулайн" 42 080 руб. 98 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки, в остальной части производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ "Абсолют Банк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 08 июня 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО ПО "ДИСП" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 42 080 руб. 98 коп. с расчетного счета АО "Мосфлоулайн" N 40702810922000041338 в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) г. Москва от 07 ноября 2016 года в пользу ООО Производственное объединение "ДОРИНЖСТРОЙПРОЕКТ" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить 42 080 руб. 98 коп.

Вышеуказанные требования были заявлены конкурсным управляющим на основании пунктов 1,2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, при этом требования были заявлены в отношении двух ответчиков.

01 февраля 2017 года конкурсный управляющий обратился в судебном заседании с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил признать недействительной сделку по списанию денежных средств в сумме 42 080 руб. 98 коп. по платежному ордеру N 946690 от 07.11.2016 г. с расчетного счета АО "Мосфлоулайн" N 40702810922000041338 в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) г. Москва от 07 ноября 2016 года, признать действия АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по списанию денежных средств в сумме 42 080 руб. 98 коп. неправомерными, а также в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 42 080 руб. 98 коп.

Уточненные требования были заявлены на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 134 Закона о банкротстве.

01 февраля 2017 года при рассмотрении дела судом первой инстанции суд протокольным определением принял к рассмотрению изменение предмета заявленных требований, указав, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Между тем, при вынесении судебного акта по существу спора суд признал недействительной заключенную между АО "Мосфлоулайн" и ООО МО "ДИСП" сделку по проведению платежа от 07.11.2016 г. по платежному ордеру N 946690 на сумму 42 080 руб. 98 коп., хотя такое требование конкурсным управляющим должника не заявлялось, при этом суд не принял во внимание, что требования при изменении иска были заявлены вновь к двум ответчикам, несмотря на то, что в просительной части заявления требований непосредственно к ООО МО "ДИСП" не содержится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из анализа смысла приведенных разъяснений следует, что при наличии требований, заявленных в суде первой инстанции, но не рассмотренных в нарушение процессуального законодательства, в случае установления этого обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по существу спора, не рассмотренные надлежащим образом требования подлежат рассмотрению апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, судом не рассмотрены уточненные требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 42 080 руб. 98 коп. по платежному ордеру N 946690 от 07.11.2016 г. с расчетного счета АО "Мосфлоулайн" N 40702810922000041338 в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) г. Москва, что в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определение суда от 07 апреля 2017 года подлежит отмене.

В судебное заседание не явился представитель ООО ПО "ДИСП", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО ПО "ДИСП".

06 июля 2017 года в адрес суда в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточнение заявленных требований от конкурсного управляющего АО "Мосфлоулайн", согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств, совершенную 07 ноября 2016 года с р/с АО "Мосфлоулайн" на р/с ООО ПО "ДИСП" в сумме 42 080 руб. 98 коп., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО ПО "ДИСП" в пользу АО "Мосфлоулайн" денежные средства в сумме 42 080 руб. 98 коп. и восстановив задолженность АО "Мосфлоулайн" перед ООО ПО "ДИСП" в размере 42 080 руб. 98 коп.

Суд принял уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования к рассмотрению.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего АО "Мосфлоулайн" заявлен письменный отказ от требований в части признания действий АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по списанию денежных средств в сумме 42 080 руб. 99 коп. неправомерными.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Полномочия представителя Поповой Е.С. на отказ от требований от имени конкурсного управляющего подтверждены доверенностью N 1 от 06.02.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ представителя конкурсного управляющего от части заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу N А41-22724/15 в части признания действий АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по списанию денежных средств в сумме 42 080 руб. 99 коп. неправомерными подлежит прекращению.

Представитель конкурсного управляющего АО "Мосфлоулайн" в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 07 ноября 2016 года, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 15 апреля 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, для признания оспариваемого платежа недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года в банк поступил исполнительный лист серии ФС N 007274105, выданный Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-86699/15.

Банком было составлено инкассовое поручение, которое в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете АО "Мосфлоулайн", помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений.

После поступления денежных средств на расчетный счет должника денежные средства были перечислены на р/с ООО ПО "ДИСП" в сумме 42 080 руб. 98 коп.

При совершении оспариваемого перечисления Банк руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому осуществил проверку отнесения требования взыскателя к текущим платежам или к требованию, исполнение по которому не приостановлено.

Осуществляя проверку правомерности исполнения данного Постановления по формальным признакам, Банк обнаружил данные, позволяющие отнести требование по исполнительному листу к текущим платежам 5 очереди удовлетворения.

Поскольку, как указал Банк, иные текущие платежи 1 - 4 очередей в картотеке неисполненных распоряжений отсутствовали, при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, в адрес ООО ПО "ДИСП" по исполнительному листу были перечислены денежные средства в размере 42 руб. 98 коп.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что на дату совершения действий по списанию денежных средств (07.11.2016) у общества имелись текущие денежные обязательства и обязательные платежи. В частности, имелись обязательства первой, второй, а также третьей очередей:

- 30,0 тыс.руб. - требования по вознаграждению конкурсному управляющему;

- 150,0 тыс.руб. - требования по выплате стоимости проведенной оценки имущества должника;

- 53 028 206 000 руб. - требования по выплате пособий бывшим работникам должника за второй и третий месяцы увольнения, а также требования иных кредиторов, в том числе внебюджетных фондов и налогового органа.

Таким образом, погашение должником задолженности перед ООО ПО "ДИСП" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.

Банк, производя контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, был обязан соблюдать положения Закона о банкротстве о погашении требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью, в связи с чем был не вправе производить списание денежных средств по вышеуказанному инкассовому поручению, исходя из наличия у него сведений о текущих требованиях, наличие которых подтверждается реестром инкассовых поручений (т.1, л.д. 90), платежными поручениями уполномоченного органа (л.д. 91-130).

Поскольку оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности, сделка по перечислению денежных средств, совершенная 07 ноября 2016 года с р/с АО "Мосфлоулайн" на р/с ООО Производственное объединение "Доринжстройпроект" в сумме 42 080 руб. 98 коп. является недействительной в силу ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПО "ДИСП" в пользу АО "Мосфлоулайн" денежных средств в сумме 42 080 руб. 98 коп. и в виде восстановления задолженности АО "Мосфлоулайн" перед ООО ПО "ДИСП" в размере 42 080 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, ч.4 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-22724/15 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего акционерного общества "Мосфлоулайн" Соцкой Н.Н. от требований в части признания действий АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) по списанию денежных средств в сумме 42 080 руб. 98 коп. неправомерными и производство по данным требованиям прекратить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств, совершенную 07 ноября 2016 года с р/с АО "Мосфлоулайн" на р/с ООО Производственное объединение "Доринжстройпроект" в сумме 42 080 руб. 98 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Производственное объединение "Доринжстройпроект" в пользу АО "Мосфлоулайн" денежных средств в сумме 42 080 руб. 98 коп. и в виде восстановления задолженности АО "Мосфлоулайн" перед ООО Производственное объединение "Доринжстройпроект" в сумме 42 080 руб. 98 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Я. Гараева