Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 20АП-1943/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2017 г. N Ф10-3272/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 июля 2017 г.

Дело N А54-5102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

конкурсного кредитора Сухомлинова П.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "Автотехцентр Стандарт-Н" Ефименко А.В. - представителей Мирошниченко О.Н. (доверенность от 03.10.2016), Мирошниченко Т.М. (доверенность от 01.06.2017),

от Кулешова Ю.В. - представителя Юдина А.Е. (доверенность от 18.05.2016),

от Токарева А.В. - представителя Дорожко С.И. (доверенность от 18.05.2016),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сухомлинова Павла Викторовича к Кулешову Юрию Владимировичу, Токареву Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Елисеева Людмила Алексеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (далее - ООО "АТЦ "Стандарт-Н", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 16 584 046 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 ООО "АТЦ "Стандарт-Н" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2016 арбитражный управляющий Тазин Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО "АТЦ "Стандарт-Н" утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Конкурсный кредитор Сухомлинов Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Юрием Владимировичем, по общим гражданским и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сухомлинов П.В., кроме того, обратился с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения у Токарева Алексея Владимировича в пользу ООО "Автотехцентр "Стан-дарт-Н" и просит передать в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок, площадью 3 479 кв. м., кадастровый номер 62:29:0080015:40, здание, площадью 1 657,3 кв. м., лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, здание, площадью 61,5 кв. м., лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7.

Определением суда от 07.07.2016 заявления Сухомлинова П.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Определением от 13.03.2017 Арбитражный суд Рязанской области в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Сухомлинова П.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи и о виндикации недвижимого имущества отказал.

Не согласившись с указанным определением, Сухомлинов П.В. и конкурсный управляющий ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" Ефименко А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 13.03.2017 отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" Ефименко А.В. в апелляционной жалобе ссылался на нарушением судом первой инстанции статей 2, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 41, 64 - 71, 155, 159, 162, 164, 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на неполное исследование судом доказательств по делу.

Сухомлинов П.В. в апелляционной жалобе указывал на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление конкурсного кредитора о фальсификации доказательств, приостановлении производства по делу, а также нарушен порядок проведения судебного заседания, в том числе правила о тайне совещания. Обращал внимание на то, что недвижимое имущество и основные средства были выведены за 23 дня до подачи заявления о банкротстве, и за 28 дней до принятия указанного заявления арбитражным судом. Считал, что последовательно заключенные договоры купли-продажи имущества должника следует расценивать как единую сделку. Ссылался на то, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи) была совершена должником со злоупотреблением правом и с нарушением порядка одобрения крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью. Полагал, что суд необоснованно не установил факт нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых интересов общества. Указывал на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой. Обращал внимание на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в кассу должника в сумме 42 331 000 руб. Считал, что Кулешов Ю.В. не подтвердил наличие финансовой возможности по оплате оспариваемого договора купли-продажи. По мнению заявителя, спорное имущество, выбывшее из владения должника помимо его воли, подлежит возврату из чужого незаконного владения в конкурсную массу. Указывал на то, что оспариваемая сделка отвечает всем критериям недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, а именно нарушено правило о тайне совещательной комнаты, определением от 17.05.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство Сухомлинова П.В. о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу решения по делу N А54-3412/2016 по исковому заявлению Сухомлинова П.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014 и от 04.10.2014, апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 184 - 185 АПК РФ, не усмотрев препятствий для рассмотрения настоящего спора, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, Сухомлинов П.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" с требованием о признании решений внеочередных общих собраний участников ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014 и 04.10.2014 недействительными по всем вопросам повестки дня. Решением суда от 30.03.2017 по делу N А54-3412/2016 заявление Сухомлинов П.В. удовлетворено.

Елисеева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 30.03.2017, которая определением апелляционного суда от 03.07.2017 оставлена без движения.

Согласно сведениям Картотеки Арбитражных Дел апелляционная жалоба на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не принята к производству, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему спору до ее рассмотрения.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство Сухомлинова П.В. о фальсификации представленных бывшим конкурсным управляющим Тазиным Г.В. документов - трех листов журнала кассира, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих об оплате должнику Кулешовым Ю.В. спорного имущества по договору купли-продажи от 28.08.2014, в том числе представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 210 от 28.08.2014 на сумму 42 331 000 руб., а также кассовые чеки (т. 38, л. д. 54 - 72).

Указанное заявление проверено судом путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Судебная коллегия, проверив заявление о фальсификации доказательств, оценила его обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств дела не нашла оснований для удовлетворения данного заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Автотехцентр Стандарт-Н" Ефименко А.В. поддержал доводы заявления Сухомлинова П.В.

Представители Кулешова Ю.В. и Токарева А.В. возражали против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование Сухомлинова П.В. заявлено, в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - оспаривание подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В. заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 3 479 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 1 657,3 кв.м., лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 61,5 кв. м., лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7 (т. 33, л. д. 37 - 38).

Сторонами согласована цена отчуждаемого спорного имущества - 42 331 000 руб.

В подтверждение оплаты имущества Кулешовым Ю. В. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 210 от 28.08.2014 на сумму 42 331 000 руб., а также кассовые чеки (т. 38, л. д. 54 - 72).

Впоследствии, по договору купли-продажи от 17.01.2015 спорное имущество было отчуждено Кулешовым Ю. В. Токареву А. В. за 40 331 000 руб. (т. 39, л. д. 6 - 8).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование неравноценности сделки Сухомлинов П. В. представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества N 170-03/16 от 12.04.2014, выполненного экспертом ООО "Актив" Власкиным С.И., согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 74 045 000 руб. (т. 34 л. д. 1 - 130).

Не соглашаясь с доводами конкурсного кредитора должника в материалы дела ответчиком представлен отчет N 1837/2014-2 об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, выполненный экспертом ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" Харитоновым Р.В., в целях определения цены в момент заключения спорного договора купли-продажи, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 46 076 000 руб. (т. 38 л. д. 74 - 78).

Сухомлиновым П.В. и Токаревым А.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта стороны просили поставить следующий вопрос: сколько составляла рыночная стоимость недвижимого имущества - земельный участок, площадью 3 479 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080015:40, здание, площадью 1 657,3 кв.м., лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, здание, площадью 61,5 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7, на дату его продажи (на 28.08.2014).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" Семизарова А. Е. N 78/10/2016 (т. 48, л. д. 1 - 81) рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 28.08.2014 составила 43 123 825 руб. без учета НДС, 47 898 418 руб. с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Сухомлинова П.В. о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку предусмотренные законом основания для такого назначения отсутствовали, экспертное заключение N 78/10/2016 ясное, понятное, не разрешенных вопросов не имеется. Несогласие конкурсного кредитора с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Учитывая, что спорное имущество было продано ответчику по цене 42 331 000 руб. (без учета НДС) при установленной экспертом рыночной стоимости в размере 43 123 825 руб., апелляционный суд не усматривает признаков неравноценного встречного исполнения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного кредитора о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки следует оставить без удовлетворения.

В силу абзаца 4 пункта 9 Постановления N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Не установлены апелляционным судом и основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ

Заявитель указывал на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения заявленных требований апелляционным судом было установлено, что переход права собственности к Кулешову Ю.В. по договору купли-продажи от 28.08.2014 был зарегистрирован в установленном порядке, материалами дела подтверждена оплата по спорному договору.

Поскольку правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договору купли-продажи, наступили, то основания для признания договора от 28.08.2014 мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и тем самым может быть признана недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления данного требования без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 9 пункта 17 указанного Пленума ВАС РФ, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Конкурсный управляющий с самостоятельным заявлением о признании договора купли-продажи от 28.08.2014 недействительной сделкой не обращался.

Заявление же кредитора о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Сухомлинов П.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" с требованием о признании решений внеочередных общих собраний участников ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014 и 04.10.2014 недействительными по всем вопросам повестки дня.

Решением суда от 30.03.2017 по делу N А54-3412/2016 заявление удовлетворено.

Елисеева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 30.03.2017, которая определением апелляционного суда от 03.07.2017 оставлена без движения.

Вступление в силу решения суда о признании недействительным порядка согласования совершения сделки, может послужить основанием для иска заинтересованного лица о признании сделки недействительной по указанному основанию в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Заявитель также просит истребовать спорное имущество у его настоящего собственника - Токарева А.В.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что собственником спорных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.01.2015 является Токарев А.В.

Вместе с тем конкурсный кредитор просит признать недействительной сделку (договор купли-продажи от 28.08.2014), заключенную между ООО "Автотехцентр Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В. При этом просит истребовать спорное имущество у его настоящего собственника - Токарева А.В. (в то время как основное требование им предъявлено к ООО "Автотехцентр Стандарт-Н" и Кулешову Ю.В.).

В соответствии со статьей 301 АПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Таким образом, в случае удовлетворения требования о признании сделок недействительными по общим основаниям, истребование имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок у Токарева А.В. возможно только путем виндицирования имущества из чужого незаконного владения лица вне рамок дела о банкротстве в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае не завершен спор по делу N А54-3412/2017, заявленное требование об истребовании спорного имущества является преждевременным и подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционным судом учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.01.2017 N 304-ЭС16-15908, при этом в настоящем случае оставление судом без рассмотрения указанного требования не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку заявитель использовал не все средства защиты своего права и не лишен возможности истребовать имущество (при признании сделки недействительной) посредством предъявления виндикационного иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу N А54-5102/2014 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора Сухомлинова П.В. о признании договора купли-продажи от 28.08.2014 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отказать.

Заявление кредитора Сухомлинова П.В. о признании договора купли-продажи от 28.08.2014 по общегражданским основаниям оставить без рассмотрения.

Заявление кредитора Сухомлинова П.В. об истребовании из владения Токарева А.В. имущества оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова