Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 01АП-2614/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф01-3459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 мая 2017 г.

Дело N А43-36420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Московское шоссе 17 к.1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-36420/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску товарищества собственников недвижимости "Московское шоссе 17 к.1", г.Н.Новгород, ИНН 5257017446, ОГРН 1155257000370, к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКОМ", г.Н.Новгород, ИНН 5263040355, ОГРН 1035206157733,

о взыскании 44039 руб. 21 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Товарищество собственников недвижимости "Московское шоссе 17 к.1" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКОМ" о взыскании 44039 руб. 21 коп. убытков, составляющих стоимость аварийно-восстановительного ремонта на системе ГВС.

Решением от 03.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Московское шоссе 17 к.1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на недоказанность ответчиком факта ненадлежащего технического обслуживания системы ГВС дома.

ООО "СТЭКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве ООО "СТЭКОМ" являлось застройщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.17, корп.1 (строительный адрес: ул.Маршала Казакова в Канавинском районе г.Н.Новгорода).

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 29.11.2013.

Согласно п.7.6 договоров на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается гарантийный срок на три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Претензией от 26.05.2016 истец обратился к ответчику с просьбой об устранении существенных недостатков системы горячего водоснабжения и проведении гарантийного ремонта данных инженерных сетей, поскольку срок гарантии еще не истек.

31.05.2016 составлен акт осмотра систем ГВС с участием представителей истца, ответчика и ООО "Техновент-НН" (являвшегося подрядчиком в период строительства дома и производившего монтаж системы ГВС в доме).

Данным актом констатированы факты ненадлежащего состояния системы горячего водоснабжения, а именно: на трубах системы ГВС обнаружены следы сильной коррозии, просвет заполнен отложениями на 70% и более, имеются множественные места сквозной коррозии; на внутренних поверхностях запорной арматуры имеются сильные отложения коррозионного характера; на вводе в дом трубопроводы ГВС не имеют присоединения к контуру заземления.

В своем ответе на претензию истца от 03.06.2016 N 175 ответчик указал, что в ходе осмотра выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии должного технического обслуживания системы ГВС со стороны истца, что привело к преждевременному износу инженерных систем. Ввиду изложенного рассматриваемый случай не является гарантийным.

Как следует из искового заявления, в связи с необходимостью подготовки дома к отопительному сезону ТСН "Московское шоссе 17 к.1" выполнило аварийно-восстановительный ремонт на системе ГВС на общую сумму 44039 руб. 21 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: акт выполненных работ N 1083 от 16.06.2016 и счет на оплату N 1186 от 16.06.2016 с пометкой "Оплачено".

Поскольку ненадлежащее состояние систем ГВС было обнаружено до окончания гарантийного срока, установленного договорами для технологического и инженерного оборудования (акт приема-передачи объекта долевого строительства дольщику подписан 16.12.2013), истец претензией от 02.11.2016 потребовал от общества "СТЭКОМ" возместить понесенные убытки в размере 44039 руб. 21 коп.

Письмом N 397 от 14.11.2016 ответчик вновь отказал истцу в проведении ремонта, так как гарантийные обязательства не распространяются на случай, когда плохое техническое состояние инженерного оборудования вызвано его ненадлежащим техническим обслуживанием.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН "Московское шоссе 17 к.1" с настоящим иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов,

а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 вышеозначенной нормы права в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 рассматриваемого Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

При этом частью 7 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Подпунктами б), в), г) пункта 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в целях подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации в летний период должны быть проведены, в частности, следующие работы: по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); по тепловым пунктам - ревизия арматуры и оборудования (насосов, подогревателей и др.); по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной

арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего технического обслуживания истцом инженерных систем.

Так, согласно письму ООО "Техновент-НН" от 03.06.2016 при комиссионном осмотре системы ГВС 31.05.2016 выявлены факты, свидетельствующие о том, что системы ГВС и отопления с момента начала эксплуатации и до даты проведения осмотра не имели должного технического обслуживания. Арматура и трубопроводы на вводе систем ГВС и отопления не разбирались и не проводилась профилактическая очистка узлов ввода; на вводных участках трубопроводов ГВС отсутствует соединение труб с системой уравнивания потенциалов, что многократно усиливает интенсивность процессов электрохимической коррозии трубопроводов.

Актом от 31.05.2016, подписанным истцом, зафиксирован факт отсутствия присоединения трубопроводов ГВС к контуру заземления, обнаружения следов сильной коррозии, в том числе множественной сквозной коррозии, наличия сильных отложений коррозионного характера.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств проведения сезонных работ, предусмотренных законодательством в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, за период с даты начала эксплуатации спорных систем до даты проведения технического осмотра.

Из справки, подписанной в том числе директором по инвестициям и развитию теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго", следует, что наружные сети теплоснабжения, внутренние системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.Маршала Казакова (адрес строительный), выполнены в соответствии с техническими условиями, условиями подключения к сетям теплоснабжения, выданными ОАО "Теплоэнерго", и проектной документацией.

Таким образом, инженерное оборудование изначально находилось в надлежащем состоянии, доказательств обратного истцом также не представлено.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-36420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Московское шоссе 17 к.1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова