Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 12АП-3993/17

г. Саратов

05 мая 2017 г.

Дело N А12-65906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Макарова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу N А12-65906/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Макарова Сергея Владимировича (г. Волгоград)

к Центральному банку Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),

заинтересованные лица: Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 18), ликвидатор Негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд" Коваленко Александр Васильевич (г. Волгоград), ликвидатор Негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд" Пономарева Ольга Юрьевна (г. Волгоград), ликвидатор Негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд" Черкасов Сергей Егорович (г. Волгоград)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Макаров Сергея Владимирович (далее - Макаров С.В., заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, выразившихся в отказе направить на государственную регистрацию представленные надлежащим образом оформленные документы на основании протокола собрания учредителей Негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд" (далее - НПФ "Волгоград АСКО-Фонд", Фонд) от 30.12.2016 о назначении ликвидатором НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" Макарова С.В., обязании Банка России, Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Банка России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления на регистрацию в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о ликвидаторе НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" - Макарове С.В.

Протокольным определением суда первой инстанции от 13 февраля 2017 года Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Банка России исключено из состава ответчиком по настоящему делу, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Макаров С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении заявленных требований.

Банк России, ликвидатор НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" Черкасов С.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" зарегистрирован в качестве юридического лица 27.11.1995 администрацией города Фролово Волгоградской области.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1112 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, выданная НПФ "Волгоград АСКО-Фонд", назначена временная администрация по управлению Фондом.

В связи с установлением отсутствия Фонда по адресу государственной регистрации, иным известным адресам, отсутствия имущества, бухгалтерской и иной документации, архива, электронных баз данных, трудовых книжек работников фонда временная администрация НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о ликвидации НПФ "Волгоград АСКО-Фонд".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу N А12-22382/2015 требования временной администрация НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" удовлетворены. Суд ликвидировал НПФ "Волгоград АСКО-Фонд", обязанности по ликвидации возложил на учредителей фонда Коваленко Александра Васильевича, Пономареву Ольгу Юрьевну, Макарова Сергея Владимировича, Черкасова Сергея Егоровича, установил срок на завершение всей ликвидационной процедуры - 12 (двенадцать) месяцев начиная от даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.06.2016 на основании указанного судебного акта в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" в стадии ликвидации.

Макаров С.В., полагая, что в соответствии с протоколом собрания учредителей НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" от 30.12.2015 является ликвидатором Фонда, обратился в Банк России с заявлением о направлении в УФНС России по Волгоградской области документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Макарове С.В. как о ликвидаторе Фонда.

Письмами от 07.12.2015 N 52-1/16242, от 19.01.2016 N 52-1/597, от 06.07.2016 N 2016 Банк России сообщил заявителю, что решение о согласовании ликвидационной комиссии Фонда может быть принято после устранения противоречий в сведениях о кандидатуре председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) Фонда, содержащихся в заявлениях Макарова С.В. и Черкасова С.Е.

Полагая, что действия Банка России, выразившиеся в отказе направить на государственную регистрацию документы о назначении ликвидатором НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" Макарова С.В. являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, Макаров С.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу N А12-22382/2015 обязанности ликвидаторов в равной мере возложены на учредителей НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" Макарова С.В., Черкасова С.Е., Коваленко А.В., Пономареву О.Ю., председателем ликвидационной комиссии кто-либо из данных лиц не определен, Макаров С.В., Черкасов С.Е., Коваленко А.В., Пономарев О.Ю. должны быть указаны в ЕГРЮЛ в качестве ликвидаторов, решение об избрании председателя ликвидационной комиссии должно быть принято Макаровым С.В., Черкасовым С.Е., Коваленко А.В., Пономаревой О.Ю. коллегиально, Макаровым С.В. и Черкасовым С.Е. представлены противоречивые сведения о кандидатуре председателя ликвидационной комиссии (ликвидаторе) Фонда, в связи с чем у Банка России отсутствовали основания для утверждения Макарова С.В. в качестве председателя ликвидационной комиссии Фонда.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет имущества юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение о ликвидации НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" и возложении обязанностей по ликвидации на Макарова С.В., Черкасова С.Е., Коваленко А.В., Пономареву О.Ю. принято арбитражным судом, в связи с чем процедура принятия решения о государственной регистрации ликвидации с участием Банка России, предусмотренная статьей 5 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", не применима.

Государственная регистрация начала процедуры ликвидации и регистрация ликвидаторов осуществляется соответствующим территориальным органом Федеральной налоговой службы исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Из изложенного следует, что в данном случае Банк России не компетентен принимать какие-либо решения о ликвидаторе (председателе ликвидационной комиссии) НПФ "Волгоград АСКО-Фонд".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Банка России оснований для утверждения Макарова С.В. в качестве председателя ликвидационной комиссии Фонда. При этом ошибочный вывод суда о причинах отсутствия у Банка России оснований для совершения требуемых заявителем действий (ввиду представления Макаровым С.В. и Черкасовым С.Е. противоречивых сведений о кандидатуре председателя ликвидационной комиссии (ликвидаторе) Фонда) не влияет на правомерность принятого решения в целом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Макаров С.В. указывает, что обладает 70% совокупного вклада учредителей Фонда, в связи с чем решение о назначении Макарова С.В. ликвидатором, оформленное протоколом собрания учредителей НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" от 30.12.2015, является легитимным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в рассматриваемом случае доля заявителя в совокупном вкладе учредителей Фонда значения не имеет, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу N А12-22382/2015 обязанности ликвидаторов возложены на учредителей НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" Макарова С.В., Черкасова С.Е., Коваленко А.В., Пономареву О.Ю. в равной мере.

В апелляционной жалобе Макаров С.В. указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не получал копии судебных актов по делу.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года о принятии заявления к производству получена Макаровым С.В. 29.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400971 05 14986 2 (л.д. 4).

Информация о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначались время и место последующих судебных заседаний, размещены судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетами о публикации судебных актов (л.д. 5, 30, 41).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов по делу, в том числе определение об отложении судебного заседания от 19.01.2017, направлялись заявителю заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу места жительства, указанному Макаровым С.В. в заявлении.

Почтовые отправления возвратились в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 29, 38).

Таким образом, Макаров С.В. не обеспечил получение поступающей на его имя почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Макаров С.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Довод заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности и наличии оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы апелляционный суд отклоняет.

В ходе рассмотрения дела Макаровым С.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москва.

Определением от 13 февраля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал Макарову С.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А12-65906/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москва.

Макаров С.В. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой арбитражный суд оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос о передаче настоящего дела по подсудности уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного Арбитражным судом Волгоградской области решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу N А12-65906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная