Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 01АП-1118/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2017 г. N Ф01-2806/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 марта 2017 г.

Дело N А38-8616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 30.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2016 по делу N А38-8616/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" (ОГРН 1041200421240, ИНН 1215096520) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 20.05.2016 N 16-07/13,

с участием в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Юрзина А.А. по доверенности от 10.01.2017 N 03-09/000177, Антонова Н.А. по доверенности от 09.01.2017 N 03-09/000125 (т.4 л.д. 126), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Антонова Н.А. по доверенности от 09.01.2017 N 04-04/00003, общества с ограниченной ответственностью "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" - Дыдычкин Д.А. по доверенности от 02.04.2016.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2016 по делу N А38-7316/2016 общество с ограниченной ответственностью "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" (далее - Общество, налогоплательщик) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Учредителями Общества являются Одинцов Александр Михайлович (далее - Одинцов А.М.) и Одинцов Николай Михайлович (далее -Одинцов Н. М.), каждому из которых принадлежит по 50 % доли в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Одинцова Н.М. введена реструктуризация долгов.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.

По окончании проверки Инспекцией составлен акт N 16-07/9 от 07.04.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 16-07/13 от 20.05.2016 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) N 68 от 22.07.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 20.05.2016 N 16-07/13 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 4 365 004 рублей, пени в сумме 598 621 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 436 500 рублей за не перечисление НДФЛ в установленный срок.

Решением решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2016 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о согласованности действий Общества и Одинцова Н.М., направленных на минимизацию налоговых обязательств по НДФЛ.

Налоговый орган отмечает, что Общество, имея на конец проверяемого периода задолженность по выплате дивидендов в сумме 38 969 012 рублей 79 копеек и обязанность их выплатить в течение 60 дней со дня принятия решения от 30.09.2013 о распределении прибыли между участниками, производит выдачу процентных займов Одинцову Н.М после этой даты на сумму 34 795 756 рублей 95 копеек. При этом общая величина выданных займов сопоставима величине начисленных обоим участникам Общества дивидендов за минусом удержанного с указанных сумм НДФЛ в размере 4 365 004 рублей.

Налоговый орган считает, что средства, выданные Одинцову Н.М. в качестве займов после принятия участниками решения о начислении дивидендов, фактически являются дивидендами.

Инспекция указывает, что Общество, при наличии собственных кредитных обязательств выдает процентные займы взаимозависимому лицу. При этом возврат займов и выплата процентов в проверяемом периоде осуществляется Одинцовым Н.М. в незначительном размере.

Таким образом, по мнению налогового органа, несмотря на то, что займы Одинцову Н.М. выдавались процентные, они не имели экономической обоснованности, так как полностью не возвращались и не приносили организации реального дохода, задолженность Одинцова Н.М. по полученным займам на конец проверяемого периода возросла.

Налоговый орган полагает, что договоры займа оформлены формально, а начисление в бухгалтерском учете процентов прикрывало выдачу дивидендов учредителю в целях ухода от налогообложения.

Инспекция утверждает, что Общество не исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ по выплаченным дивидендам учредителям Общества, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Управление в отзыве поддержало позицию Инспекции, в судебном заседании представитель Управления поддержал отзыв по доводам, в нем изложенным.

Общество в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц", 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Полученные гражданином в долг денежные средства не признаются его облагаемым налогом доходом, поскольку не образуют экономической выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

К дивидендам также относятся любые доходы, получаемые из источников за пределами Российской Федерации, относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательствами иностранных государств.

Таким образом, по своей правовой природе дивиденды представляют собой собственные средства лица, которому они выплачены, связанные с его участием в уставном капитале организации, и не могут отождествляться с заемными средствами, полученными лицом на условиях возвратности, срочности, платности.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания участников ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" от 30.09.2013 предусмотрено начисление участникам Общества дивидендов за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года в общей сумме 38 969 012 рублей 79 копеек (по 19 484 506 рублей 39 копеек Одинцову Н.М. и Одинцову А.М.).

По бухгалтерскому учету на конец проверяемого периода у Общества числится задолженность перед учредителями по выплате дивидендов в указанной сумме.

При этом в 2014, 2015 годах между ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Одинцовым Н.М. (заемщик) заключены договоры процентного займа от 18.07.2014 на сумму 13 000 000 рублей, от 24.10.2014 на сумму 1 400 000 рублей, от 13.03.2015 на сумму 5 000 000 рублей, от 08.04.2015 на сумму 3 362 099 рублей, от 01.06.2015 на сумму 3 450 000 рублей, от 03.06.2015 N на сумму 5 000 000 рублей, от 30.06.2015 на сумму 3 583 727 рублей 95 копеек.

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что денежные средства Одинцову Н.М. Обществом предоставлялись на определенный срок, на возвратной основе, с обязательством уплаты процентов за пользование средствами на основании договоров, по содержанию и условиям полностью соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ о договорах займа.

Выдача средств осуществлялась их перечислением на счет Одинцова Н.М. с отражением в платежных поручениях в качестве назначения платежа выдачу займа по конкретному договору. В бухгалтерском учете Общества отражена задолженность индивидуального предпринимателя по возврату займов.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 250 НК РФ внереализационные доходы в виде процентов по займам, предоставленным Одинцову Н.М., отражены Обществом в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы. Одинцовым Н.М. в соответствии с условиями договоров займа производился частичный возврат займа по договору от 18.07.2014; частичная уплата процентов за пользование займами по договорам от 13.03.2015 N 19, от 08.04.2015 N 33, от 01.06.2015 N 60, от 03.06.2015 N63, от 30.06.2015 N 85.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что между Обществом и Одинцовым Н.М. были установлены и фактически исполнялись обязательства, возникшие из договоров займа.

При этом, довод налогового органа о формальном заключении Обществом и Одинцовым Н.М. договоров займа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на предположениях.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о намерении сторон по договорам займа вступить в правоотношения без намерения создать соответствующие им правовые последствия налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что отсутствие возврата заемщиком основной части займов и процентов свидетельствует о мнимости договоров займа, указав, что указанные обстоятельства обусловлены введением в отношении Одинцова Н.М. процедуры банкротства и необходимостью исполнения его обязательств перед кредиторами в порядке и очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом также установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2016 по делу N А38-6823/2015 требования ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" по возврату займов и процентам за пользование займами по договорам от 18.07.2014, от 24.10.2014, от 13.03.2015 N 19, от 08.04.2015 N 33, от 01.06.2015 N 60, от 03.06.2015 N 63, от 30.06.2015 N85, включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Одинцова Н.М.

Из содержания определения арбитражного суда о включении требований Общества в реестр требований кредиторов следует, что суд в деле о банкротстве квалифицировал данные требования, как возникшие из договоров займа, а не в связи с выплатой дивидендов, что не влечет возникновения встречных обязательств получателя по возврату денежных средств. Согласно реестру требований кредиторов Одинцова Н.М. конкурсный кредитор - ООО "Республиканский рынок алкогольной продукции" числится с непогашенными требованиями третьей очереди по основному долгу в размере 121 055 756 рублей 95 копеек и процентам за пользование займами в размере 57 761 028 рублей 20 копеек.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличия оснований полагать, что Общество для целей налогообложения учло заемные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а представление Одинцову Н.М. процентных займов не имело разумной деловой цели в виде намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Внереализационный доход по заемным операциям отражался Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль; Общество, как конкурсный кредитор, установил свои требования в деле о банкротстве Одинцова Н.М. в целях получения их соразмерного удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что средства, выданные по договорам займа, являются дивидендами, указав, что соответствие общей суммы выданных займов величине начисленных обоим участникам дивидендов за минусом подлежащего удержанию НДФЛ, не свидетельствует о фактическом удержании Обществом НДФЛ из дохода Одинцова Н.М.

Кроме того, при расчете сопоставимости выданных займов и начисленных дивидендов Инспекцией приняты суммы дивидендов, начисленные обоим участникам Общества, при том, что никаких доказательств получения Одинцовым А.М. средств от Общества или от Одинцова Н.М., в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что определенная Инспекцией сумма начисленных дивидендов за минусом причитающегося с них НДФЛ - 34 604 008 рублей 79 копеек не соответствует сумме выданных Одинцову Н.М. займов и сумме начисленных ему дивидендов.

Поэтому не имеется оснований полагать, что налог в сумме 4 365 004 рублей удержан Обществом из начисленных Одинцову Н.М. дивидендов, что позволяет налоговому органу взыскивать недоимку с Общества, как налогового агента.

При таких обстоятельствах налоговый орган ошибочно квалифицировал выплаченные Одинцову Н.М. по договорам займа денежные средства как дивиденды, и пришел к неправильному выводу о неисполнении Обществом обязанности налогового агента.

Поэтому предложение Обществу перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 4 365 004 рублей, неправомерно.

Суд также обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части начисления Обществу пени по НДФЛ в сумме 598 621 рублей и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 436 500 рублей.

Доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2016 по делу N А38-8616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина